Auflösung: Kann es gutes und schlechte jpg geben ?

TPfanne

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
04.03.2006
Beiträge
1.470
Reaktionspunkte
36
Hi, Ihr Lieben !
kann mir mal einer erklären, wie jpg bei gleicher Dateigröße und Auflösung eben doch völlig unterschiedlich aufgelöst sind ?
Es klingt merkwürdig, aber klickt mal auf
http://web.mac.com/thomaspfanne/iWeb/TPfannes iWeb Homepage/Gute und schlechte Pixel .html
und Ihr seht, wie unterschiedlich scharf die beiden gleich aufgelösten Bilder sind. Sicherlich sind die Ausgangsmedien unterschiedlich aufgelöst aufgenommen, aber nach der Komprimierung müßte es doch gleich sein. oder wie oder was ?
Bestens
tp
Dank für die Hilfe beim Schließen einer Bildungslücke
 
Vielleicht war das Ursprüngliche Bild einfach schlechter.
 
ich würde sagen der junge wurde schon unscharf fotographiert (falsch fokussiert) und durch die unterbelichtung kommt das rauschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Ausgangsbild ist wesentlich schlechter.
Weniger Farbkontraste bewirken zudem eine kleinere Dateigröße
beim Auto-Bild.
Dann kann sein, dass der "Junge" bereits vorher eine JPG-Komprimierung
erdulden musste und deshalb diese Artefakte im Gesicht aufweist.

Man kann nur mutmaßen... Gründe gäbe es viele.
 
Auflösungsfragen

Ne, liebe Leute, der Junge ist mit einer sehr guten Kamera (Panasonic F 250 mit Leica-Objektiv) bei guten Bedingungen fotografiert, aber eben zu kleiner Dateigröße kompromiert, nur: Die Dateigröße beim Bugatti ist noch kleiner, die Pixel sind sogar weniger und trotzdem ist das Bild schärfer als es jeder von Euch (vermute ich mal) je hinbekommen würde: Probiert mal selber, bei der Dateigröße so ein scharfes Bild hin zubekommn.
 
Der JPG-Algoritmus ist "intelligent", d.h. wenn ein Bild viele gleiche Pixel enthält (also zB größere Flächen einer Farbe), dann lässt das Bild eine vergleichsweise hohe Kompression zu.
 
Auch noch ne Möglichkeit wäre doch unterschiedliche Anzahl an Farben, oder?
 
Das Bild vom Bugatti ist professionell Fotografiert und Lithografisch überarbeitet, geschärft und farbkorrigiert - das andere mit dem Jungen ist von Anfang an unscharf und unbearbeitet
 
Schlicht und ergreifend: Der Junge ist unscharf fotografiert. Da sind ja die Palmen im Hintergrund schärfer als sein Gesicht.
Der Autofokus der Kamera hatte auf die Palmen scharf gestellt, dann schaukelt der Junge ins Bild, just in dem Moment da die Autofokus-/Auslöse-Verzögerung abgelaufen ist. Da der Fokus aber nun schon einmal festgestellt war, bleibt der Junge unscharf. Eie wenig Bewegungsunschärfe ist auch noch dabei.
Der Bugatti hingegen wurde mit mordsmäßigem Aufwand und Equipment von einem parallel fahrenden gleich schnellen Fahrzeug aufgenommen, wobei sich der Abstand zwischen den beiden Fahrzeugen höchstens minimal veränderte.
 
Genau so ist es.
Bild mit dem Jungen: Hintergrund scharf, Junge unscharf.
Zudem schlecht ausgeleuchtet: keine Zeichnung in den Tiefen mehr.

Und das Auto braucht natürlich weniger Speicher, weil weniger
Farbkontraste. Ganz logisch.

Wurde alles schon gesagt und stimmt auch. 100%.
 
Probiert mal selber, bei der Dateigröße so ein scharfes Bild hin zubekommn.

Kein Problem. Ist Photoshop JPG Stufe 7.

Lasse ich das Farbprofil weg (Cinema HD Display), dann wird
es sogar noch kleiner bei gleicher Schärfe.

So sieht die Sache schon anders aus: Vergleiche den Berg im Hintergrund
und das Gebäude. Schenkt sich nichts in Sachen Schärfe, oder?

Wobei man berücksichtigen muss, dass das menschliche Gehirn die Nuancen
in Gesichtern besonders gut erkennen kann und sehr genau nimmt, und deshalb
Gesichter immer ganz besonders auffallen.


attachment.php
 

Anhänge

  • Bild.jpg
    Bild.jpg
    71,9 KB · Aufrufe: 485
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwie glaube ich das nicht: Der Berg im Hintergrund ist doch viel größer dargestellt: Den Jungen hast Du 9 mal kopiert und immer noch ist der Berg größer; Du kommst auf annähernd gleiche Schärfe bei 10* größerem Bild !
Ich habe noch zwei weitere Jungen und Bugatti-Bilder auf der Homepage abgelegt; es ist mir rätselhaft, wie die Profis den Bugatti so scharf bekommen haben; ich werde jetzt mal ein Bild mit 10 MB Auflösung aufnehmen, auf Stativ und so klein machen, wie die Bugatti-Bilder; Ihr werdet sehen, die sind nicht so scharf !


Nachtrag 1:
Mein ursprünglich von 4,5 MB auf 150 KB verkleinerter Anhang ist nochmal auf 88 KB gekürzt worden, mal sehen, wie das aussieht.


Nachtrag 2:
Ich habe ein 30 Zoll Display und kann den Bugatti da voll scharf draufbringen; ich füprchte, innerhalb des Forums hier kann ich das nicht so gut demonstrieren, weil die Bilder hier so wenig Pixel haben.
 

Anhänge

  • Test-Original-4,5-MB-auf-15.jpg
    Test-Original-4,5-MB-auf-15.jpg
    88,3 KB · Aufrufe: 95
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hi,

ich würde vermuten dass es an den Anfangsbildern liegt. Ich denke nicht dass die Komprimierung die Bilder so unscharf macht. Daher macht ein Vergleich nur dann Sinn wenn du möglichst nicht komprimierte Bilder reinstellst. Dann kann man sch das mal anschauen.

Und dann noch die Frage zu deiner Panasonic. Du kannst doch davon ausgehen dass die Bilder des Autos mit sehr viel Aufwand gemacht wurden. Also nicht die günstigste DSLR und nicht die günstigsten Objektive. Ob da deine Panasonic mithalten kann sieht man nur auf den Originalbildern aber ich gebe der Panasonic wenig Chancen. Wie war der Iso eingestellt?
 
Ne, liebe Leute, der Junge ist mit einer sehr guten Kamera (Panasonic F 250 mit Leica-Objektiv) bei guten Bedingungen fotografiert, aber eben zu kleiner Dateigröße kompromiert, nur: Die Dateigröße beim Bugatti ist noch kleiner, die Pixel sind sogar weniger und trotzdem ist das Bild schärfer als es jeder von Euch (vermute ich mal) je hinbekommen würde: Probiert mal selber, bei der Dateigröße so ein scharfes Bild hin zubekommn.


eine gute kamera macht noch lange keine guten bilder, das bild ist einfach falsch aufgenommen, schärfe liegt falsch und durch unterbelichtung rauscht es.
das sind schon mal riesen unterschiede.

und nebenbei, da ich bei dem bild deines sohnen glaube, dass das bugatti bild nicht von dir ist, nimm es ganz schnell von deiner webpage bevor es jemand sieht und dich abmahnt!
 
Ein Vergleich mit Bilder völlig unterschiedlicher Herkunft und Produktionsart sagt nun wirklich nichts. Und schon gar nicht, wenn dann noch irgendwas irgendwie komprimiert wird.
Vielleicht würde der Sohn des Themenstarters auch so scharf dargestellt werden, wie der Bugatti, wenn er ebenso nicht fotografiert, sondern am Computer designt wäre.
 
Irgendwie glaube ich das nicht: Der Berg im Hintergrund ist doch viel größer dargestellt: Den Jungen hast Du 9 mal kopiert und immer noch ist der Berg größer; Du kommst auf annähernd gleiche Schärfe bei 10* größerem Bild !

Sag mal, willst du mich veräppeln? Das Bild ist exakt 1:1 gleich groß!
(Ich habe nur dein Foto da ein paar mal reinkopiert)

Die Dateigröße ist auch etwa gleich groß (beide um 70 K)

Und das Bild des Jungen ist genauso scharf wie das des Autos oder
des Berges.

Also was meinst du jetzt noch? Und was heißt, der Berg ist größer?
Größer als was?
 
Vielleicht würde der Sohn des Themenstarters auch so scharf dargestellt werden, wie der Bugatti, wenn er ebenso nicht fotografiert, sondern am Computer designt wäre.
Dafür hab ich ja extra das Bild erstellt. Genau das kannst du darauf erkennen.
Verkleinert wird das Bild genauso scharf wie das Auto-Bild.
 
Wird das jetzt nicht langsam eine Sinnlos-Diskussion???
Sinnvolle Gründe wurden doch schon zu genüge genannt…

eine skeptische lea
 
Schärfe und Auflösung

ISO 100; der Bugatti hatte einfach Sonnenlicht, sonst nichts - wäre auch ein bißchen viel verlangt, bei 220 mit Lmapen hinterherzufahren..
 
@lea: Schließe diesen Thread mal noch nicht.
Es scheint doch sehr unterschiedliche Vorstellungen von den Vorgängen bei der Bildbearbeitung zu geben.
@ TPfanne:
Wenn Du mal so gut wärst und mal im Detail beschreibst, welche Schritte Du mit welchem Ausgangsmaterial unternommen hast...
 
Zurück
Oben Unten