alternative zum EF 50mm 1:1.4 USM von canon?

die Abbildungsleistung war einfach unter aller Sau. Beim direkten Vergleich zwischen dem 1.2 mit 1.4 beide auf k 1.4 eingestellt ist wirklich sichtbar gewesen, das das 1.2er deutlich weniger scharf war.
 
welche Kamera? wenn "Semiprofi" (bessere und austauschbare Mattscheibe): dann führt kein Weg an Leica-R mit Halbautomat-Adapter vorbei. Wirklich. Wir haben den Test gemacht - zwischen Canon 1,4/50 und Leica-R 2/50. Je offener die Blende, desto mehr Matsch bei Canon. Man verzichtet auf AF - aber darauf kann man leicht verzichten (siehe letzte ColorFoto) ...

Gruß tridion
 
Ich mag das 1.4er.
Es ist bei Offenblende nicht wirklich super-scharf, aber man kann es durchaus offen benutzen - und ein bisschen abgeblendet ist es tadellos.

WL1203972006W47c327a63ba72-IMG_64851.jpg
;)
 
Zuletzt bearbeitet:
es ist auch noch bei 2 (da begann unsere Testreihe ehrlicherweise, denn das Leica-Summicron beginnt ebenso bei 2) und 2,8 Matsch.
Wenn man keinen Vergleich hat - ok, dann ist es, abgeblendet, sicher ein gutes Objektiv. Ich hatte es extra für die 400D gekauft. Aber - wenn man den Vergleich macht ... :rolleyes:
 
@tridion
Ich lese immer wieder deine Beiträge zu den Leica-R - allerdings habe ich noch keine Vergleichsbilder gesehen. Das würde mich wirklich interessieren, da ich auch mal ein vernünftiges 50er haben möchte, und Canon bietet einfach keines an.
Im Internet habe ich nur Vergleiche mit dem Summilux-R 50/1,4 gefunden, und das hat sehr schlecht abgeschnitten, was ich bei einem Preis von 2500 Euro nicht erwartet hätte.

Gruß, eiq
 
hm, ich werds mal probieren, - die 70k hier sind ja nicht dolle ... dauert ein bißchen, bitte Geduld. :cool:
 
Falls die 70kb nicht reichen kann ich spongedpics.com empfehlen, um die Bilder hochzuladen - wird glaub ich von einem Macuser-Mitglied betrieben. :thumbsup:

Gruß, eiq
 
so ... in voller Auflösung ist der Unterschied noch viel deutlicher ...

soll heißen: bei Blende 2. Mit 400D, beide natürlich auf Stativ, kein AF beim Canon.
 
Hmm, das zeigt leider nicht viel. Die Schärfe liegt zwischen den beiden Bildern unterschiedlich, und das Leicabild ist sichtbar knapper belichtet. Das wirkt dann natürlich gleich kontraststärker.

-- Markus
 
nein - die Belichtung und Schärfe ist bei beiden vollkommen gleich. Gleiche Bedingungen, Stativ. Was du siehst, ist der Unterschied. ;) Schau mal das liegende Blatt an - das Glas im Hintergrund ...
 
Der Kontrast ist beim Leica schon mal besser, was zu erwarten war. Allerdings würde ich sagen, dass der Fokuspunkt sehr unterschiedlich gewählt wurde, besonders gut an der unterschiedlichen Unschärfe des Tisches zu sehen.

Gruß, eiq

Edit: Gleicher Fokus? Hmm, dann kann ich mir die Ergebnisse nicht wirklich erklären. :noplan:
 
Die Schärfe ist definitiv nicht gleich und liegt im Canon-Bild weiter vorne, das ist deutlich zu sehen. Und auch wenn die Belichtungswerte vielleicht gleich waren, die Lichtmenge ist definitv unterschiedlich. Das Leica macht die Blende vielleicht weiter zu als angegeben, wenn Du mit dem Canon die Belichtung um eine halbe Blende korrigierst, dürfte das Ergebnis sehr ähnlich aussehen.

Das EF 50 ist nicht überragend gut, aber so schlecht dann auch wieder nicht. Auf einem Bild dieser Grösse würde ich jedenfalls keine gravierenden Unterschiede zwischen den beiden Bildern erwarten, allenfalls einen leicht stärkeren Kontrast beim Leica und möglicherweise ein sichtbar besseres Bokeh. Die Schärfe lässt sich in der Grösse aber nicht beurteilen, da sähe auch ein Kit-Objektiv gut aus.

-- Markus
 
kann man leider nicht vergleichen. besser wäre ein testaufbau mit einem siemensstern gewesen.
durch das leica-r-objektiv wird etwas knapper belichtet, das sieht dann schon mal netter aus und die schärfeebene ist auch nicht identisch.
 
Wenn ich ein Objektiv bei Blende 2 belichte, habe ich ein Ergebnis. Und das ist für mich entscheidend. Egal wie die Objektive letztlich belichten.
Man sieht den Qualitätsunterschied aber auch in den Details.
 
tridion schrieb:
Man sieht den Qualitätsunterschied aber auch in den Details.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, da würde ich die Unterschiede auch viel eher vermuten.

Um nicht ganz off topic zu sein: wenn manueller Fokus kein Hindernis ist, dann wären eventuell auch die Zeiss ZM-Objektive eine Alternative zum EF 50/1.4.

-- Markus
 
yeah! jemand kommt zurück zum thema! :hehehe:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten