Alles zur Prozessor/Grafikleistung im MacBook Pro (Juni 2007)
- Ersteller JavaEngel
- Erstellt am
hauptsache es reicht dicke für aperture und starcraft 2mehr brauche ich nicht
ich will dich ja nicht enttäuschen, aber grade aperture ist eine der wenigen anwendungen, die intensiv gebrauch von der grafikkarte machen (z.B. durch die Lupenfunktion etc.) Allerdings bezweifle ich, dass das VRAM da so den unterschied macht, wahrscheinlich nur taktraten etc.
Wer ernsthaft mit nem MBP spielen will, sollte sich auf jeden Fall die Version mit mehr VRAM zulegen, das bringt in jetzigen und zukünftigen Spielen eindeutig einen Leistungszuwachs und kürzere Ladezeiten (merkt man z.B. bei Egoshootern wie UT, leichte Ruckler am Anfang jedes Matches entstehen dann, wenn noch nicht alle Texturen geladen sind. Ist der Speicher nicht groß genug für alle Texturen der Map, kommt es auch während des Spiels noch zu Laderucklern.
dooyou
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 03.12.2006
- Beiträge
- 4.950
- Reaktionspunkte
- 690
das tuts doch auf der x1600er auch
mit voller 'Kante' läuft es bei mir mit 9 fps
okay eine softwaretechnisch gesehne 9600xt bringt es auch nciht mehr so -< gut
Ich bin kein dauer Zocker aber für den Videobereich werde ich bestimmt um die 4 fache Leistung bekommen.
Vielleicht gibt es auch bald einen TEST wegen der Leistung im gaming und für den Videopart ;-)
okay eine softwaretechnisch gesehne 9600xt bringt es auch nciht mehr so -< gut
Ich bin kein dauer Zocker aber für den Videobereich werde ich bestimmt um die 4 fache Leistung bekommen.
Vielleicht gibt es auch bald einen TEST wegen der Leistung im gaming und für den Videopart ;-)
iDie
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 21.02.2007
- Beiträge
- 492
- Reaktionspunkte
- 33
Unter OS X oder per Bootcamp unter Windows?
Bei mir läufts mit maximalen Anforderungen durchaus flüssig, aber nur die Win-Version...
Die Grafikkarte in den neuen MacBook Pro's unterstüzt ja laut NVidia "MXM: Mobile PCI Express Module" -- weiss jemand ob das nun auch für die MBP's bedeuted: austauschbare Grafikkarte ?!? Das wäre der Hammer ... ich denk nicht ... aber ich hoffe schon
Desweitern unterstüzt die GraKa "PureVideo" also Full HD (1080i/p) encoding auf der GPU -> meint keine CPU mehr nötig fürs HD video gucken Wird das denn auch von OS X unterstüzt? Ich befürchte ja nicht... ich hoffe aber doch.... ich guck gerne Filme beim Arbeiten und es wäre schon toll wenn Videos nicht mehr an der CPU leistung ziehen wenn sie auf H264 setzen.
Sonst: tolles upgrade!
Cheers
Desweitern unterstüzt die GraKa "PureVideo" also Full HD (1080i/p) encoding auf der GPU -> meint keine CPU mehr nötig fürs HD video gucken
Wird das denn auch von OS X unterstüzt? Ich befürchte ja nicht... ich hoffe aber doch.... ich guck gerne Filme beim Arbeiten und es wäre schon toll wenn Videos nicht mehr an der CPU leistung ziehen wenn sie auf H264 setzen.Sonst: tolles upgrade!
Cheers
...wenn, ja wenn, und nur wenn der Grafikchip (mit VRAM) auch als solches Modul bei Apple im MacBook Pro verbaut ist.
Und ohne das Innenleben des neuen MBPs zu kennen schätze ich die Wahrscheinlichkeit dafür so ca. auf 1%.
Völlig unabhängig davon müßte eine Austauschkarte auch noch software/ROM-mäßig im MacBook Pro mit OS X laufen. Das tun "gewöhnliche" PCIe-Grafikkarten in Mac Pros auch nicht.
Und wiederum völlig unabhängig davon könnte natürlich irgendeine Firma externe Grafikkarten für Express Card-Steckplätze rausbringen, die auch mit OS X funktionieren.
Glaub ich aber nicht dran.
ach man.. warum nur 128mb vrm im kleinen modell.. das ist der einzige shice...
hab irgendwie kein bock 500€ nur wegen dem zusätzlichen 128mb hinzulegen...
hab aber auch kein bock ein mbp zu haben wo ich weiß das die graka der flaschenhals ist... :-(
hilfe!!!
hab irgendwie kein bock 500€ nur wegen dem zusätzlichen 128mb hinzulegen...
hab aber auch kein bock ein mbp zu haben wo ich weiß das die graka der flaschenhals ist... :-(
hilfe!!!
also leute ich weiß nicht recht, ob ihr da wirklich soviel angst drum haben müsst, dass 128mb vram nicht reichen sollten... spiele eigentlich schon seit jahren und das ziemlich viel. ok hab keine ganz neuen games mehr, weil meine workstation zuhause nimma dafür reicht, aber trotzdem:
der stand der aktuellen entwicklung bei games ist nachwievor der, dass der vram wirklich nur bei ganz hohen auflösungen so eine große rolle spielt. und selbst dann, viel wesentlicher ist für ne grafikkarte wieviele pixel-pipelines, rop's und shader sie hat. und da ist die 8600m gt auf jedenfall im oberen segment. zwar ist die 8600gt(s) serie nicht unbedingt so genial wie zb die 7xxx serie aber sie ist auf jedenfall zumind so gut wie die 7600gt. und das ist schon ne vernünftige karte - man bedenke jetzt zusätzlich noch, dass wir hier von einem notebook sprechen! und da ists ja auch wichtig, dass es von der temperatur und vom stromverbrauch nicht zu extrem wird. die 8600gt serie ist da relativ sparsam und somit auch gut für mobile gpu's geeignet... alles in allem sicher ne gute notebook grafikkarte.
jetzt nochmal kurz zum ram - es ist nicht so dramatisch wie ihr da tut. wirklich profitieren tun wahrscheinlich extreme hardcore gamer die auf den besten detailstufen noch flüssig die neuesten games spielen möchten. aber der normale gamer zu denen ich mich auch zähle sollte beim 15" book mit 128mb ram durchaus auch auf seine kosten kommen. und beim 17" book sind sowieso 256mb ram verbaut.
siehe auch folgender absatz in nem thread auf notebookreview:
---
“How much video memory do you need?” is a common question these days. Answer – 128MB to be able to comfortably handle the latest games. 64MB doesn't cut it, although there are exceptions if the card uses the shared video technologies such as HyperMemory (ATI) and TurboCache (Nvidia) – more on that later.
Most gamers should not have any problems playing games on a 128MB card. Hardcore gamers should aim for the 256MB chips; they are much better performers at higher resolutions and settings.
---
source: http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=39568
also kopf hoch und nicht davon ausgehen, dass das so dramatisch ist...
achja und was auch noch gesagt werden muss: ne fette grafikkarte braucht man sowieso nur wenn man spielen möchte, selber spiele programmiert und evtl noch für 3d graphic artists. für 2d-grafik, videoschnitt, dvd schauen etc. reicht sogar durchaus ne intel gma grafikkarte wie auch beim normalen macbook verbaut.
hoffe, euch hiermit etwas geholfen zu haben...
keep your heads up high!
der stand der aktuellen entwicklung bei games ist nachwievor der, dass der vram wirklich nur bei ganz hohen auflösungen so eine große rolle spielt. und selbst dann, viel wesentlicher ist für ne grafikkarte wieviele pixel-pipelines, rop's und shader sie hat. und da ist die 8600m gt auf jedenfall im oberen segment. zwar ist die 8600gt(s) serie nicht unbedingt so genial wie zb die 7xxx serie aber sie ist auf jedenfall zumind so gut wie die 7600gt. und das ist schon ne vernünftige karte - man bedenke jetzt zusätzlich noch, dass wir hier von einem notebook sprechen! und da ists ja auch wichtig, dass es von der temperatur und vom stromverbrauch nicht zu extrem wird. die 8600gt serie ist da relativ sparsam und somit auch gut für mobile gpu's geeignet... alles in allem sicher ne gute notebook grafikkarte.
jetzt nochmal kurz zum ram - es ist nicht so dramatisch wie ihr da tut. wirklich profitieren tun wahrscheinlich extreme hardcore gamer die auf den besten detailstufen noch flüssig die neuesten games spielen möchten. aber der normale gamer zu denen ich mich auch zähle sollte beim 15" book mit 128mb ram durchaus auch auf seine kosten kommen. und beim 17" book sind sowieso 256mb ram verbaut.
siehe auch folgender absatz in nem thread auf notebookreview:
---
“How much video memory do you need?” is a common question these days. Answer – 128MB to be able to comfortably handle the latest games. 64MB doesn't cut it, although there are exceptions if the card uses the shared video technologies such as HyperMemory (ATI) and TurboCache (Nvidia) – more on that later.
Most gamers should not have any problems playing games on a 128MB card. Hardcore gamers should aim for the 256MB chips; they are much better performers at higher resolutions and settings.
---
source: http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=39568
also kopf hoch und nicht davon ausgehen, dass das so dramatisch ist...
achja und was auch noch gesagt werden muss: ne fette grafikkarte braucht man sowieso nur wenn man spielen möchte, selber spiele programmiert und evtl noch für 3d graphic artists. für 2d-grafik, videoschnitt, dvd schauen etc. reicht sogar durchaus ne intel gma grafikkarte wie auch beim normalen macbook verbaut.
hoffe, euch hiermit etwas geholfen zu haben...
keep your heads up high!
hmm das kann ich noch nicht beurteilen wie sich dann sowas bei stalker zb auswirken würde. ich persönlich glaubs aber wie gesagt nicht dass man ein problem kriegen sollte... vielleicht kann mans dann halt net mit 8x AA und 8x AF spielen aber imho ist das bei hohen auflösungen gar nicht mehr so dramatisch. ich spiel zb half-life2 episode one momentan mit voller hdr unterstützung auch ohne aa dafür aber mit 8xAF und 1680x1050 - funktioniert echt super und sieht auch gut aus. ich weiss, hl2 is scho etwas älter aber wie gesagt mit hdr brauchts auch scho wieder ganz schön leistung. ich bezweifle halt dass das um und auf der vram ist. ist halt meine meinung...
die zukunft wird es zeigen. ich persönlich werd mir das kleinste mbp nehmen und bin mir sicher dass es für mich passen wird... zumal würd ich eben auch niemals 400 € mehr für 128mb vram und ne etwas schnellere cpu zahlen. no thanks, apple... ;-)
aber jetzt muss ich noch was anderes fragen, was mich heute schon ein paar mal beschäftigt hat:
ist es jetzt dank bootcamp so, dass ich das macbook wirklich 100%ig als windows rechner betreiben kann und auch wirklich jedes spiel spielen könnte, als sei es ein pc book? oder gibts da schon irgendwelche einbußen?
die zukunft wird es zeigen. ich persönlich werd mir das kleinste mbp nehmen und bin mir sicher dass es für mich passen wird... zumal würd ich eben auch niemals 400 € mehr für 128mb vram und ne etwas schnellere cpu zahlen. no thanks, apple... ;-)
aber jetzt muss ich noch was anderes fragen, was mich heute schon ein paar mal beschäftigt hat:
ist es jetzt dank bootcamp so, dass ich das macbook wirklich 100%ig als windows rechner betreiben kann und auch wirklich jedes spiel spielen könnte, als sei es ein pc book? oder gibts da schon irgendwelche einbußen?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die Antwort steht etwa tausend Mal hier im Forum.
https://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=179471
ich würd gern mal wissen, warum man überhaupt von ATI auf NVIDIA gewechselt ist?
1. Vermutung: ATI ist von AMD aufgekauft worden. Ob da Intel Druck gemacht hat, von ATI auf NVIDIA zu wechseln?
2. Vermutung: Weil die Karte DirectX10-fähig ist. Aber ist das für OSX so wichtig?? Oder will man Vista damit besser ausreizen?? ;-)
Und warum hat man nicht die allerallerallerbeste Karte darin verbaut? http://www.notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-8600M-GS.3482.0.html (ist "nur" Leistungsklasse 2, wie die ATI X1600) Was meint ihr?
1. Vermutung: ATI ist von AMD aufgekauft worden. Ob da Intel Druck gemacht hat, von ATI auf NVIDIA zu wechseln?
2. Vermutung: Weil die Karte DirectX10-fähig ist. Aber ist das für OSX so wichtig?? Oder will man Vista damit besser ausreizen?? ;-)
Und warum hat man nicht die allerallerallerbeste Karte darin verbaut? http://www.notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-8600M-GS.3482.0.html (ist "nur" Leistungsklasse 2, wie die ATI X1600) Was meint ihr?