Weil du den gleichen Fehler wie viele machst und Placeboeffekt mit "daran glauben" gleichsetzt.
Genau den Fehler machst Du hier. Du bist doch derjenige der glaubt alles mit dem Placeboeffekt erklären zu können.
Du verwechselst das hier selber konsequent. Aber wenn Du glaubst, alles mit dem Placeboeffekt erklären zu können, na dann
solltest Du auch mit diesem ein paar Beispiele exakt erklären können.
Wie ich bereits gestern gepostet habe, wird die Homöopathie sehr intensiv in der Veterinärmedizin eingesetzt.
Du wirst mir also doch sicherlich den
exakten Placeboeffekt bis auf zellulare Ebene bei 14.000 Hühnern erklären können,
die zu dünnschalige Eier legen und nach der hom. Gabe wieder bruchfeste Eier liefern. Aber bevor Du jetzt meinst, der Bauer hat
seine Tiere ja so toll lieb solltest Du berücksichtigen, dass die Tiere nur per Trinkwasser das Mittel bekommen haben, also gar nicht wissen können, ob sie etwas bekommen, oder nicht.
Du kannst es natürlich auch in einem Maststall für Schweine erklären. So mit 1000-6000 Schweinen. Die Schweine sind krank und bekommen hom. Medikamente über das Trinkwasser bzw. Flüssigfutter. Aber auch hier solltest Du wissen, dass der Bauer seine Tierchen nicht durchknuddelt und wenn die Medikamente nicht wirken Du ein paar hundert tote Schweine zu entsorgen hast.
Auch hier solltest Du den Placeboeffekt bis ins Detail erklären können.
Und dann solltest Du natürlich auch den Placeboeffekt bei Wasserlinsen erklären können...
Das einfach mal die Praxis, die Du nun sicherlich ganz einfach mit Deinem Placebomodell erklären solltest.
Das ist dann der Unterschied zwischen dem Glaube an ein einfaches Placebomodell, was man so gerne als "Totschlagargument"
missbraucht und dem Wissen aus experimenteller Forschung.
Und übrigens, beim letzten Review hat man es nur noch mit Tricks und Manipulation geschafft ein 6:8 gegen die Homöopathie
hin zu bekommen. Ohne Tricks und Kniffe hätte die Homöopathie glatt gewonnen...
