Suche sehr gute Digitale SLR

Ich würde ein Gehäuse der Mittelklasse und eine gutes, aber nicht zu teures Zoomobjektiv für den Anfang kaufen. Du merkst dann recht bald, welcher Brennweitenbereich für dich wichtig ist, und kannst dann gezielt einkaufen. Dadurch sinkt das Risiko, dass du am Anfang viel Geld ausgibst für etwas das nicht optimal zu deinen Bedürfnissen passt.

Ich schreibe jetzt meine Vorschläge aus dem Nikon Programm, da ich den Rest zu wenig kenne. Da wäre einmal eine D90 oder eher D200/300 und dazu entweder das AF-S DX 18-70 (ein gutes Objektiv für keines Geld) oder das neuere AF-S DX 16-85 VR .

Die Verwendung markenfremder Optiken mit irgendwelchen seltsamen Adaptern (Leica) ist mir persönlich zu unhandlich, da dadurch viele Funktionen nicht mehr gegeben sind. Kein AF - falls überhaupt vorhanden, keine Blendensteuerung, Einschränkungen bei der Belichtungsmessung und was es sonst noch alles (nicht) gibt. ;)

ww
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wollte mich mit Tips zurückhalten (man wird ja gerne als Fanboy abgestempelt), aber wenn die Empfehlung schonmal ausgesprochen ist: D90 mit AF-S 16-85 VR wäre auch mein Tip gewesen, zumindest nach aktuellem Stand (also vor der PMA).

Alternativ eine Alpha (nur welche?) mit dem CZ 16-80.

-- Markus
 
Wildwater schrieb:
Die Verwendung markenfremder Optiken mit irgendwelchen seltsamen Adaptern (Leica) ist mir persönlich zu unhandlich, da dadurch viele Funktionen nicht mehr gegeben sind. Kein AF - falls überhaupt vorhanden, keine Blendensteuerung, Einschränkungen bei der Belichtungsmessung und was es sonst noch alles (nicht) gibt. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Nikon geht sowieso nicht. ;)
An Canon und anderen Marken: Automatik-Adapter, der ein Canon-Objektiv simuliert. Damit zwar klarerweise kein AF (Gottseidank!!!), aber korrekte Schärfeanzeige durch AF-Anzeige im Sucher und Belichtungsmessung. ;)
 
Wie gesagt, es eilt zum Glück nicht, umschauen möchte ich mich dennoch schonmal.

Die Nikon D300 wäre natürlich eine excellente Wahl, allerdings bräuchte ich laut meinen Recherchen dazu mindestens das Nikon AF S DX 17-55/2,8G IF-ED Objektiv um die Qualität des Bodys auch ausnutzen zu können.

Die Objektive um 600 Euro haben eine schlechtere Lichtstärke.

Das oben genannte Objektiv wäre eine gute Wahl, kostet aber auch knapp über 1000 Euro momentan.

Eigenartigerweise bekomme ich ein von den Werten gleiches Objektiv im Olympus System für um die 600 Euro !
Warum ist Nikon da so teuer ?
 
Flooo schrieb:
Die Nikon D300 wäre natürlich eine excellente Wahl, allerdings bräuchte ich laut meinen Recherchen dazu mindestens das Nikon AF S DX 17-55/2,8G IF-ED Objektiv um die Qualität des Bodys auch ausnutzen zu können.
Zum Vergrößern anklicken....

Nö, ganz sicher nicht. Das AF-S 16-85 VR harmoniert zum Beispiel ganz hervorragend mit der D300.

Du solltest Dich nur fragen, was Dir die D300 an zusätzlichen Features gegenüber D90 gibt, die Du dann auch tatsächlich nutzt. Von der G9 zur D300 ist schon ein ordentlich grosser Schritt (und man munkelt, die D400 sei nicht mehr weit).

Davon abgesehen gibt es weit mehr Kenngrössen, die die Qualität eines Objektivs ausmachen, als die Lichtstärke. Da kommt zum Beispiel auch die bauliche Ausführung zum Tragen, das ist zumindest einer der wesentlichen Punkte, die das AF-S 17-55/2.8 so teuer machen. Mit hervorragender optischer Leistung hat das nicht unbedingt etwas zu tun, speziell das Nikkor 17-55 ist sicher nicht so gut, wie man angesichts des Preises vermuten könnte (es ist nicht schlecht, das will ich damit nicht gesagt haben, aber eben auch nicht überragend).

Das Canon EF-S 17-55/2.8 IS ist zum Beispiel optisch klar besser (aber nicht so stabil gebaut). Wenn Du über Objektive in der Grössenordnung (preislich wie auch vom Brennweitenbereich her) nachdenkst, dann nimm eine 40D oder 50D mit eben jener Optik mit auf Deine Liste.

Was Objektive angeht, dringend zur Lektüre empfohlen:

http://photozone.de/Reviews/overview

-- Markus
 
Ich habe mir einige Vergleichstests der D90 mit der D300 durchgelesen, ich denke die D90 wäre vermutlich genauso ausreichend.

Ein Negativpunkt ist das Kunststoffgehäuse bei der D90 ( Magnesiumgehäuse bei der D300), sowas finde ich wieder schade und das schreckt mich vor einem Kauf schon etwas zurück.
 
Flooo schrieb:
Ein Negativpunkt ist das Kunststoffgehäuse bei der D90 ( Magnesiumgehäuse bei der D300), sowas finde ich wieder schade und das schreckt mich vor einem Kauf schon etwas zurück.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Frage mag blöd klingen, aber: Warum?

Gruß, eiq
 
Ich brauch keinen Schnickstack bei den Funktionen, aber ein robustes Metallgehäuse würde ich mir schon wünschen, es soll schließlich auch ein Gerät sein das man viele Jahre nutzen kann ohne das am Gehäuse was kaputtgeht oder bricht.
 
Flooo schrieb:
Ich brauch keinen Schnickstack bei den Funktionen, aber ein robustes Metallgehäuse würde ich mir schon wünschen, es soll schließlich auch ein Gerät sein das man viele Jahre nutzen kann ohne das am Gehäuse was kaputtgeht oder bricht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, um den Punkt musst Du Dir keine grossen Gedanken machen.

-- Markus
 
Flooo schrieb:
Ich brauch keinen Schnickstack bei den Funktionen, aber ein robustes Metallgehäuse würde ich mir schon wünschen, es soll schließlich auch ein Gerät sein das man viele Jahre nutzen kann ohne das am Gehäuse was kaputtgeht oder bricht.
Zum Vergrößern anklicken....
Möchtest du damit fotografieren oder Fußball spielen?
 
tafkas schrieb:
Möchtest du damit fotografieren oder Fußball spielen?
Zum Vergrößern anklicken....

Mit einem Metallgehäuse würde ich ungern Fußball spielen, schon aus Rücksicht auf meine zarten Füße. ;)

Verstehe nicht, warum soviel Gewese um Metallgehäuse gemacht wird.
Sämtliche Werkzeugmaschienen die ich besitze haben ein Kunststoffgehäuse und ein Bohrhammer muß sicher mehr ertragen als solch eine alberne Kamera.
 
Hab mir heute die D90 ansehen können.

Taugt mir nicht, leider hatten sie die D300 nicht zum vergleich, aber die D90 war mir einfach zu klein.
Fast wie Spielzeug.

Normalerweise wäre ja klein = handlich = gut, aber in dem Fall hatte ich keinen so guten Eindruck.
 
Flooo schrieb:
Hab mir heute die D90 ansehen können.

Taugt mir nicht, leider hatten sie die D300 nicht zum vergleich, aber die D90 war mir einfach zu klein.
Fast wie Spielzeug.
Zum Vergrößern anklicken....

...naja, das mit dem "Spielzeug" ist schon etwas hart.

...ich hatte lange eine D80 als zweite Kamera neben der D2x .... und die ist schon ganz okay.
 
War natürlich überspitzt ausgedrückt, aber etwas größer dürfte es durchaus sein.

Das AF-S 16-85 VR Objektiv ( für die D300) ist nicht schlecht, hat aber doch nur eine Blende von 3,5 - 5,6

Ich finde aber auch kein ähnliches mit 2,8 für einen ähnlichen Preis.

(Wackelsensor VR muss drin sein).

Das wundert mich etwas, normalerweise ist es kein Problem ein solches Objektiv mit Blende ab 2,8 für um die 600 Euro (neu) zu bekommen, bei Nikon scheint es aber teurer zu sein.
 
f2.8 + VR ist bei den DX Objektiven (G-Serie) nicht so verbreitet.

...DX ist ja auch nur so ein "Intermezzo" und wird wieder verschwinden aus dem Angebot.
 
Flooo schrieb:
Das wundert mich etwas, normalerweise ist es kein Problem ein solches Objektiv mit Blende ab 2,8 für um die 600 Euro (neu) zu bekommen, bei Nikon scheint es aber teurer zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst du mir Beispiele nennen?
Von Canon kenne ich keins in dem Brennweitenbereich, von Olympus gibt es keins mit durchgehend 2.8, bei Sony gibt es ebenfalls nichts in der Region, höchstens ein 24-70 für weit über 1.000 Euro, etc. ;)

Gruß, eiq
 
Wenn du die Kohle unbedingt verballern willst, dann schau dir mal die 80D von Nikon an ;)

idealo - Preisvergleich


mir wäre die aber viel zu groß für eine Reise - die kleine 40D von Nikon würde ich nehmen als Einsteiger...
 
witnix schrieb:
Für deine Sache würde ich von einer E3 abraten, Olympus hat einen Crop von 2.0, das heißt die Brennweite wird noch mehr verlängert als in den anderen Systemen und man hat sehr viel weniger Weitwinkel
Zum Vergrößern anklicken....

:kopfkratz:

bei Olympus kommt man mit der entsprechenden Linse auf 14mm (bezogen auf KB) runter. Da passt richtig viel auf's Bild. Und so sehr viel weniger geht bei anderen Herstellern auch nicht.

Dafuer hat man beim 2er Crop den Vorteil, dass die Linsen halbwegs klein beiben, wenn die Brennweite laenger wird. Als Vergleich kann man sich mal das Oly 150/2.0 und das Canon EF 300/2.8 L anschauen. Die sollten von der Abbildung ja aehnlich sein, bei der Groesse und dem Gewicht liegen aber Welten dazwischen...
 
Flooo schrieb:
Das AF-S 16-85 VR Objektiv ( für die D300) ist nicht schlecht, hat aber doch nur eine Blende von 3,5 - 5,6

Ich finde aber auch kein ähnliches mit 2,8 für einen ähnlichen Preis.

(Wackelsensor VR muss drin sein).

Das wundert mich etwas, normalerweise ist es kein Problem ein solches Objektiv mit Blende ab 2,8 für um die 600 Euro (neu) zu bekommen, bei Nikon scheint es aber teurer zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....

16-85 ist ein Zoombereich von >5. Ein Objektiv in diesem Bereich mit durchgehender Blende zu bauen ist (scheinbar) nicht so einfach. Die Linsen mit durchgehender, grosser Offenblende, sind eher im Bereich der Profis angesiedelt und da gibt es meistens feste Brennweitenbereiche (28-70, 70-200)

Und was den Preis angeht, so steigt der Preis exponentiell mit sinkender Blendenzahl. Als Beispiel schau Dir mal das Oly 14-35/2.0 im Vergleich zum 14-54/2.8-3.5 an. ;)
 
Zurück
Oben Unten