Suche Aperture Alternative

Ich wage mal einen neuen (und doch sehr alten) Vergleich:

Audiophile wussten schon immer, dass man mindestens die gleiche Summe für Boxen aufbringen muss wie für das gesamte (!) restliche Audio-Equipment.

Pixophile sollten mindestens die gleiche Summe für Software investieren wie für Hardware.
 
iTony schrieb:
Also ich kenn jetzt noch nicht so gut Lightroom aber Aperture ist wirklich ein spitzen Programm wie ich finde!
Schau mir gerade die Vorstellung von Lightroom auf Adobe.de an und Lightroom ist auch genial.
Zum Vergrößern anklicken....

Is wahrscheinlich geöhnungssache. Ich komme mit den Adobe Produkten einfach wesentlich besser klar. Aperture hat bei mir keine Chance... das einzige was ich gut gelöst fand war die Lupe ;) und im Gegensatz zu meinen Adobe Produkten legt Aperture meinen Rechner lahm -.-
 
alsebka schrieb:
und im Gegensatz zu meinen Adobe Produkten legt Aperture meinen Rechner lahm -.-
Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich schon öfter gehört und gelesen. Adobe füllt wohl wie bisher die Lücke im bekannten Szenerio von Hardware- und Beschaffungsnotstand.
 
yankadi schrieb:
Ich wage mal einen neuen (und doch sehr alten) Vergleich:

Audiophile wussten schon immer, dass man mindestens die gleiche Summe für Boxen aufbringen muss wie für das gesamte (!) restliche Audio-Equipment.

Pixophile sollten mindestens die gleiche Summe für Software investieren wie für Hardware.
Zum Vergrößern anklicken....

Muss man das verstehen?

Is wahrscheinlich geöhnungssache. Ich komme mit den Adobe Produkten einfach wesentlich besser klar. Aperture hat bei mir keine Chance... das einzige was ich gut gelöst fand war die Lupe und im Gegensatz zu meinen Adobe Produkten legt Aperture meinen Rechner lahm -.-
Zum Vergrößern anklicken....

Davor habe ich so ein bisschen bammel, das mein MacBook durch ein Programm lahmgelegt wird.
Wurde noch nicht so eingehend besprochen aber wie ist den iView Pro den so?
 
Zuletzt bearbeitet:
alsebka schrieb:
im Gegensatz zu meinen Adobe Produkten legt Aperture meinen Rechner lahm
Zum Vergrößern anklicken....

Aperture setzt massiv auf CoreImage, braucht also eine leistungsstarke Grafikkarte. Das heisst, es macht auf den Macs mit GMA-Grafik (Mini, Macbook) keinen Spass. Auf dem Macbook Pro und dem iMac kann man schon gut damit arbeiten, optimal ist ein Mac Pro mit aktueller Grafikhardware. Da läuft's dann gescheit (viel RAM vorausgesetzt, das gilt für alle Modelle).

-- Markus
 
Ich würde mir mit deinem Macbook keins von den beiden Programmen antun. Ist schon auf meinem MBP nicht gerade der Renner. Außerdem sind diese professionellen Programme auf einem 13,3" Display nicht effektiv nutzbar. Gerade die Bilderansicht von Aperture ist schon auf 1400x900 eher suboptimal, geht aber gerade noch in Ordnung. Auf 13" aber völlig unpraktikabel; Da wirst du früher oder später von selbst auf iPhoto zurückkommen.
 
Ich finde allerdings das iPhoto mir nicht genügend Möglichkeiten gibt meine Fotos zu bearbeiten und zu verwalten.
Ich denk wenn ich mein MacBook mit 2GB RAM ausstatte dann sollte es schon ganz flüssig gehen!
Die Aperture Testversion ging ja auch halbwegs flüssig!
 
Wenn du nur eine sehr begrenzte Zahl an Bildern in die Library lädst und keine RAW Dateien oder sehr hoch aufgelöste (über 8 megapixel) Fotos hast, geht es. Aperture benutzt aber sehr intensiv Core Image und dürfte aus deinem GMA nicht sonderlich befriedigende Arbeitsgeschwindigkeit bieten. (mir fehlt da der direkte Vergleich)
Ich benutze Aperture auf dem MBP in der Sig mit nur ca. 600 6 Megapixel RAW Bildern und langsamer sollte es wirklich nicht sein. Ich hatte testweise auch schon meine gesamte iPhoto Library importiert und das war im Vergleich zu iPhoto völlig unpraktikabel, weil viel zu langsam. (ca. 4600 6 Megapixel .jpeg Bilder)

Aber die Hauptansicht von Aperture ist doch auf 13" völlig unpraktikabel oder liege ich da falsch? Ich finde das Interface ist eindeutig auf 20"< ausgerichtet.
 
Ich nutze Aperture auf einem MacBook der ersten Generation (1,8 GHz), allerdings mit 2GB RAM. Das ist völlig ausreichend. In der Library befinden sich knapp 10.000 Bilder, 8.000 davon 6MP RAW-Dateien einer Dynax 7D, der Rest 8MP RAWs einer Canon 30D. Alles kein Problem. Natürlich könnte es schneller sein, das geht immer - selbst auf einem MacPro.

Auch die 13 Zoll reichen durchaus. Ich komme grad aus Edinburgh, wo ich eine Woche lang nur das integrierte Display zur Verfügung hatte. Es scheint gereicht zu haben, denn jetzt, wo ich wieder zu Hause bin, muss ich beim Sichten der Bilder auf meinem Eizo keinerlei Korrekturen durchführen. Auch die Größe (schon mal 'F' gedrückt? ;)) ist mehr als ausreichend.

Das MacBook ist also durchaus ausreichend, um mit Aperture zu arbeiten. Ein externer Monitor ist dabei natürlich durchaus zu empfehlen.

Gruß, eiq
 
Ja die Anschaffung eines externen Monitors habe ich auch noch mal irgendwann vor! Muss aber mal guckern was es für einen guten günstigen gibt!
Ich nutze Aperture auf einem MacBook der ersten Generation (1,8 GHz), allerdings mit 2GB RAM. Das ist völlig ausreichend. In der Library befinden sich knapp 10.000 Bilder, 8.000 davon 6MP RAW-Dateien einer Dynax 7D, der Rest 8MP RAWs einer Canon 30D. Alles kein Problem. Natürlich könnte es schneller sein, das geht immer - selbst auf einem MacPro.

Auch die 13 Zoll reichen durchaus. Ich komme grad aus Edinburgh, wo ich eine Woche lang nur das integrierte Display zur Verfügung hatte. Es scheint gereicht zu haben, denn jetzt, wo ich wieder zu Hause bin, muss ich beim Sichten der Bilder auf meinem Eizo keinerlei Korrekturen durchführen. Auch die Größe (schon mal 'F' gedrückt? ) ist mehr als ausreichend.

Das MacBook ist also durchaus ausreichend, um mit Aperture zu arbeiten. Ein externer Monitor ist dabei natürlich durchaus zu empfehlen.

Gruß, eiq
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke das wenn Aperture auf deinem MacBook gut geht das es dann mit meinem Macbook und Adobe Lightroom auch klappt.!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten