Suche Aperture Alternative

iTony schrieb:
Ist es bei Lightroom eigentlich auch so, dass mehr RAM das Porgramm flüssiger macht?
Zum Vergrößern anklicken....

Mal anders rum gesagt: Die Leistung/Geschwindigkeit von Aperture ist sehr stark nicht nur vom Ram als auch von der Grafikkarte abhängig. Auf meinem iMac CD läuft es recht OK für meine Bedürfnisse, könnte allerdings besser sein. Apple hat Aperture wohl auf die Mac Pro ausgelegt und alle anderen sollen iPhoto benutzen (so meine Einschätzung) - damit versuchen sie die Profis unter den Bildbearbeitern wohl zum Kauf eines Mac Pro zu überreden, vergessen aber daß es Konkurrenzprodukte gibt, die auch auf 'kleineren' Rechnern gut laufen. Ob sich da Apple nicht selbst unnötigerweise ein Stück vom Apfel abbeißt?

Vielleicht ist es das was Atonality als crap bezeichnet. Ich würde das differenzierter sehen: Kameraspezifisch gibt es Unterschiede in den Konvertern. Für meine Bedürfnisse ist CaptureOne am besten geeignet und in Aperture schätze ich die Verwaltung der Daten, das unaufdringliche Layout, Zwei-Monitor Betrieb und einige andere Sachen wie z.B. die hervorragende s/w Umwandlung (m.E. besser als in Photoshop CS, habe allerdings CS 3 noch nicht getestet). Einen sehr schönen Artikel über den Vergleich Aperture/Lightroom gibt es hier: http://www.macworld.com/2007/06/features/digitaldarkroom/index.php

domeru
 
Wir benutzen Aperture einzig zum Sichten nach größeren Shootings.
Damit ist die elende suche nach dem richtigen Schuss wirklich erheblich vereinfacht worden.
Bearbeitet wird anschliessend die Auswahl per Capture One, weil es einfach die beste Farbe liefert (Mode und Produktfotografie).

Was die Performance angeht: Aperture arbeitet mit Core Image, das macht es in vielen Dingen um Welten schneller als jeden anderen Bildbearbeiter, aber eben auch nur wenn ordentlich Dampf dahinter ist.
In vielen Fällen ist es einfach nur ermüdend, das alles Schritte am Bild immer nur latent gerechnet werden, bis es am Ende Entwickelt wird.

Hat halt alles seine Vor- und Nachteile.
 
iTony schrieb:
hatte eine Aperture Testversion und ich habe mich daran schon richtig gewöhnt meine Bilder wie ein Profi zu verwalten und zu bearbeiten.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann musst Du Dich eben auch daran gewöhnen wie ein Profi dafür zu bezahlen ;) Profilösungen kosten Geld weil es in der Regel eben keine Alternative gibt die das gleiche leistet.

Wobei Aperture und Lightroom für professionelle Software eigentlich noch recht erschwinglich sind, so dass sie auch für ambitionierte Hobbyfotografen interessant sind. Das ist bei Software für den professionellen Bereich nicht immer so.
 
Wer hat Erfahrung mit MediaDex? Ich verwendete jahrelang
den Vorgänger – Canto Cumulus von Canto – heute arbeite
ich mit iView MediaPro – für mich zu vollster Zufriedenheit!


MfG und Danke

Jürgen

Wollte nicht einen separaten Thread eröffnen!
Ausserdem passt die Frage irgendwie – hoffe ich!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Jürgen,

selbe Vita hier.
Unsere alten bilddatenbanken auf dem sever laufen auch nach wie vor über Cumulus.

aber für kleineres ist iView Media Pro definitiv die bessere Alternative. Mediadex ist doch arg beschränkt, insbesondere für den direkten Gebrauch mit Layoutprogrammen (kein D&D in Quark oder ID möglich)

MfG

ThoRic
 
Ha, ThoRic,

endlich jemand, der noch Cumulus „das Original” kennt!!!
Das Abspecken von „MediaDex” war wohl dann im Preis
der Übernahme inbegriffen! Ich wunderte schon über den Verkaufspreis!

Was ich NICHT begreife – wie soll das Zusammenspiel
von Canto Cumulus und MediaDex funktionieren? Muss
es überhaupt funktionieren?
 
domeru schrieb:
Mal anders rum gesagt: Die Leistung/Geschwindigkeit von Aperture ist sehr stark nicht nur vom Ram als auch von der Grafikkarte abhängig. Auf meinem iMac CD läuft es recht OK für meine Bedürfnisse, könnte allerdings besser sein. Apple hat Aperture wohl auf die Mac Pro ausgelegt und alle anderen sollen iPhoto benutzen (so meine Einschätzung) - damit versuchen sie die Profis unter den Bildbearbeitern wohl zum Kauf eines Mac Pro zu überreden, vergessen aber daß es Konkurrenzprodukte gibt, die auch auf 'kleineren' Rechnern gut laufen. Ob sich da Apple nicht selbst unnötigerweise ein Stück vom Apfel abbeißt?

Vielleicht ist es das was Atonality als crap bezeichnet. Ich würde das differenzierter sehen: Kameraspezifisch gibt es Unterschiede in den Konvertern. Für meine Bedürfnisse ist CaptureOne am besten geeignet und in Aperture schätze ich die Verwaltung der Daten, das unaufdringliche Layout, Zwei-Monitor Betrieb und einige andere Sachen wie z.B. die hervorragende s/w Umwandlung (m.E. besser als in Photoshop CS, habe allerdings CS 3 noch nicht getestet). Einen sehr schönen Artikel über den Vergleich Aperture/Lightroom gibt es hier: http://www.macworld.com/2007/06/features/digitaldarkroom/index.php

domeru
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ja wie in der Signatur unschwer zu erkennen ein MacBook 2,16GHz und 1GB RAM. Ist den ein großer Unterschied zu merken wenn ich Lightroom mit 1GB oder mit 2GB RAM betreibe?
 
Das kommt drauf an wie viele Fotos du mit Ligtroom verwalten möchtest :)
 
iTony schrieb:
Ist den ein großer Unterschied zu merken wenn ich Lightroom mit 1GB oder mit 2GB RAM betreibe?
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich Dir leider nicht exakt beantworten, da ich von Anfang an auf 2GB aufgerüstet habe und mir so der Vergleichswert fehlt - würde jedoch meinen daß das schon einen Unterschied macht, vor allem bei größeren Bildmengen. Aber mach Dir die Sache doch nicht so schwer, lad Dir die Trial-Version, probiere es aus und wenn der RAM nicht ausreichen sollte, kannst Du immer noch aufrüsten. 2GB lohnen sich alleine schon aus dem Grund, wenn Du mehrere Programme gleichzeitig laufen lassen willst.

domeru
 
Auf jedenfall Lightroom.
Ich habe mal Aperture ausprobiert... nee geht gar nicht
 
domeru schrieb:
Bei Aperture nervt mich dagegen, daß sie meine Kamera nach 2 Jahren auf dem Markt immer noch nicht unterstützen.
Zum Vergrößern anklicken....
Was für einen Exoten betreibst Du?

Meine Apertureversion hat keine 130 Euro gekostet - dank Edu-Rabatt. Aber auch sonst sieht man in diversen Kameraforen immer wieder gebrauchte Versionen, teilweise um 100 Euro.

Ich probiere immer wieder zwischendurch mal C1 oder auch Lightroom, aber mit keinem Programm erziele ich in so kurzer Zeit so gute Resultate wie mit Aperture. Vor allem wundert mich, wie elendig langsam die Beta von C1 ist - dagegen rennt Aperture auf meinem MacBook richtig!

Gruß, eiq
 
alsebka schrieb:
Auf jedenfall Lightroom.
Ich habe mal Aperture ausprobiert... nee geht gar nicht
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich kenn jetzt noch nicht so gut Lightroom aber Aperture ist wirklich ein spitzen Programm wie ich finde!
Schau mir gerade die Vorstellung von Lightroom auf Adobe.de an und Lightroom ist auch genial.
 
iTony schrieb:
hatte eine Aperture Testversion und ich habe mich daran schon richtig gewöhnt meine Bilder wie ein Profi zu verwalten und zu bearbeiten.
Jetzt habe ich allerdings nicht so viel Geld mir Aperture zu kaufen, aber ich bin mir sicher, dass es auch Alternativen zu Aperture gibt, die ähnliches leisten, aber preiswerter sind.

Könnt ihr mir Programme nennen, die meine Kriterien erfüllen?
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt nichts vergleichbares zu Aperture.

Lightroom ist mit der heißen Nadel gestrick, hat Schwächen im Workflow und beim Umgang mit sehr vielen Dateien. Bei der externen Referenzierung von Bilddaten ist Aperture seit 1.5 auch sehr viel weiter als Lightroom.

Lightrooms strikt vorgegebenes Abarbeitungsprinzip für Fotos ist ziemlich unflexibel. Rein funktional ist Lightroom nahe an Aperture und hat sogar einige Möglichkeiten zur Entzerrung von Dartstellungsfehern bestimmter Objektive, die Aperture nicht hat. Ansonsten bietet Lightroom keine Features, die Aperture ins Dunkel ziehen könnten.
 
Ich habe mit solchen Programm schon oft schlechte Erfahrungen gemacht. Dieses scheint allerdings nicht schlecht zu sein.
Da du es mit vorgeschlagen hast, nehme ich mal an da du schon deine Erfahrungen mit dem Programm gemacht hast. Berichte doch mal viellcht ein bisschen wie es so in der Praxis ist.
 
yankadi schrieb:
Es gibt nichts vergleichbares zu Aperture.

Lightroom ist mit der heißen Nadel gestrickt und hat Schwächen im Workflow und beim Umgang mit vielen Dateien. Bei der externen Referenzierung von Bilddaten ist Aperture seit 1.5 auch sehr viel weiter als Lightroom.

Lightrooms strikt vorgegebenes Abarbeitungsprinzip für Fotos ist ziemlich unflexibel. Rein funktional ist Lightroom nahe an Aperture und hat sogar einige Möglichkeiten zur Entzerrung von Dartstellungsfehern bestimmter Objektive, die Aperture nicht hat. Ansonsten bietet Lightroom keine Features, die Aperture ins Dunkel ziehen könnten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mich ja auch schon eingehend mit Aperture durch die Testverion gefasst und ich fand es wirklich toll!
Aber die Software find ich für 319€ doh ein bisschen teuer! Oder gibt es Aperture auch billiger?
 
Upps, jetzt aber.

Also gut, ich bin kein Freund von Lightroom, weil ich erstens die Oberfläche als sehr restriktiv empfinde, und zweitens keinerlei Möglichkeit gesehen habe, auf die Datenverwaltung Einfluß zu nehmen. Kann sein, dass ich beim letzten Punkt zu früh aufgegeben habe.

Die Hundert Euro Unterschied zwischen Aperture und Lightroom sind es auf alle Fälle wert.

Das sage ich als jemand, der wirklich nicht den richtigen Mac für Aperture hat, sondern sich alleine für diese Anwendung das RAM bis ins Maximum ausgebaut hat (hilft sehr, und nun geht alles sehr flüssig!) und demnächst auch eine Grafikkarte erhält, die den G5 in den Aperture-Himmel boostet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten