Stiefkind Mac Mini - warum wird der immer nur hinterhergezogen??

[crucible]

Mac Mini rocks!

 

[wbroesel]

Also ich bin auch zufrieden mit meinem Mini. Der hat zwar nur CoreSolo (dafür 2GB), aber wenn ich zuhause bin sitze ich eher mal am Mini, als an meinem MacBook.

Zusätzlich habe ich als XP-Maschine noch einen Barebone von Aopen und der übertrifft den Mini bei Größe und Geräusch um ein Vielfaches.

Eventuell werde ich nochmal den Prozessor upgraden, wenn die Preise weiter gefallen sind.

 

[Smurf511]

Wer Leistung will, hat aufs falsche Pferd gesetzt.

Hallo Tau,

hier muss ich Dir leider widersprechen, obwohl ich selbst kein Mini-User bin.

Die Core Duos sind so schlecht nicht, oder ? Nett Ram und Platte rein, dann wird da schon was draus für diejenigen, die Display und Tastatur schon haben oder aber keinen iMac wollen (G3 und G4 fand ich superschön, mit dem G5/Intel-Modellen komme ich aber nicht so richtig klar).

Und wenn man bedenkt, was für eine REchenleistung man bekommt, wenn man einen CoreSolo im Refurb-Store kauft und die CPU durch ein aktuelles Merom-Teil ersetzt, och, das ist schon nett, oder ?

Schlussendlich sind Minis doch nur anders verpackte MacBooks und auch bei denen motzt keiner über mangelnde GEschwindigkeit...

...denkt der Smurf, der beim Wechsel von G4-iBook zum MacBook Pro einen Geschwindigkeitsschub von Faktor 4,2 erleben durfte, was soll ich da mit den paar Prozenten, wenn ich von Core Duo zum Core 2 Duo wechsele ?

 

[Jabba]

Leistung fehlt?

Ich nix verstehen... was sagen dann Leute mit zwei Jahre alten Macs?
Die werden vom aktuellen mini Modell doch allesamt "abgeledert" was die Power betrifft. Der macht sogar meinen drei Jahre alten PM G5 1,8 locker nass...

 

[avalon]

Leistung fehlt?

Ich nix verstehen... was sagen dann Leute mit zwei Jahre alten Macs?
Die werden vom aktuellen mini Modell doch allesamt "abgeledert" was die Power betrifft. Der macht sogar meinen drei Jahre alten PM G5 1,8 locker nass...

Yep, ich frage mich wie ich noch richtig produzieren kann mit G4 Rechnern.

Es ging früher mal darum das der Mac ausreichend Leistung hat und es wurde vehement der G4 verteidigt
(CISC versus RISC Debatte).

Und heute soll ein Intel Core Duo bereits zu lahm sein.
Liegt es an der Swtitcherwelle oder warum wird hier zunehmend wieder die reine Leistung in den Vordergrund geschoben?

Ich habe auch nichts gegen schnelle Computer, im Gegenteil, aber das was Apple zur Zeit bietet ist allemal top.

 

[tau]

Ich spreche dem Mini auch gar nicht seine Benutzbarkeit ab.
Mit Leistung meite ich eigentlich diejenigen, die sich einen Mini (bedenke alleine den Namen) kaufen und hinterher RAM, 64-bit, Grafikleistung etc. bemängeln.

Ich rege mich auch nicht über meinen Peugeot 106 auf, daß er zu wenig Produktpflege erfährt - wo doch die Großen viel mehr PS, ESP und per Knopfdruck ausklappbaren Tassenhalter haben.

Seine Zielgruppe bedient er vollkommen, und wem er nicht reicht, der hat nicht zielgruppengerecht gekauft.

Besser?

 

[maccoX]

Ich hab keine andere Wahl - PUNKT

nur der Mini kommt in Frage und der ist mir auch nicht unbedingt zu schwach - neun - aber ich wollte schon das er wenigstens Macbook Niveou hat.

 

[nrg-systems]

Yep, ich frage mich wie ich noch richtig produzieren kann mit G4 Rechnern.

Es ging früher mal darum das der Mac ausreichend Leistung hat und es wurde vehement der G4 verteidigt
(CISC versus RISC Debatte).

Und heute soll ein Intel Core Duo bereits zu lahm sein.
Liegt es an der Swtitcherwelle oder warum wird hier zunehmend wieder die reine Leistung in den Vordergrund geschoben?

Ich habe auch nichts gegen schnelle Computer, im Gegenteil, aber das was Apple zur Zeit bietet ist allemal top.

Diese ganze Diskussion ist echt ein Witz. Tatsache ist, daß der Mac mini mit einem Intel Core Duo in Punkto Rechenleistung die meisten heutzutage eingesetzten Computer (egal, ob PC oder Mac) locker abhängt. Viele Mac-Anwender mit einem G4 oder G5 Rechner sind mit der Leistung zufrieden, ohne daß hier herumgejammert wird. Und warum? Weil es viele Aufgaben gibt, bei denen es eben nicht um MIPS und FPS geht und die man auch mit einem 2-3 Jahre alten Computer problemlos erledigen kann. Somit ist auch ein Mac mini hier einsetzbar, selbst wenn das einige nicht für möglich halten wollen.

Sicherlich gibt es die Möglichkeit, sich einen neuen Computer zu kaufen, der noch mehr Rechenleistung als der Mac mini bietet. Der Mac mini wurde aber von Apple nicht als Hochleistungsrechner konzipiert. Mit seinem kompakten Design, an dem sich selbst hartgesottene PC-Hersteller die Zähne ausbeißen und nur billige Imitate, aber nichts qualitativ vergleichbares nachbauen können, hat der Mac mini auch neue Benutzerschichten erschlossen. Vor allem im Wohnzimmerbereich ist die kleine Bauweise von Vorteil, aber auch im Büroalltag ist die Kompaktheit gerne gesehen, weil die PC-Branche an Midi-, Mini- und Big-Tower Größen eisern festhält, obwohl nur ein kleiner Teil der PC-Anwender tatsächlich noch zusätzliche Karten bzw. Platten installiert, da die meisten mit der Grundausstattung zufrieden sind. Und ganz verweigert sich der Mac mini ja auch nicht zusätzlichen Erweiterungen, angefangen von einer externen 3,5 Zoll Festplatte bis hin zu Eye TV. Nicht alles ist machbar, aber doch vieles.

Was Apple fehlt, ist ein Rechner zwischen iMac und Mac Pro. Der Mac mini hat aber seine Daseinsberechtigung und sollte so, wie er ist, auch nicht groß verändert werden. Er ist auch immer noch ein Einstiegsrechner, wenngleich der Kampfpreis von 499 EUR von einem Mac mini G4 natürlich wünschenswert wäre.

 

[raschel]

Yep, ich frage mich wie ich noch richtig produzieren kann mit G4 Rechnern.

Es ging früher mal darum das der Mac ausreichend Leistung hat und es wurde vehement der G4 verteidigt
(CISC versus RISC Debatte).

Und heute soll ein Intel Core Duo bereits zu lahm sein.
Liegt es an der Swtitcherwelle oder warum wird hier zunehmend wieder die reine Leistung in den Vordergrund geschoben?

Ich habe auch nichts gegen schnelle Computer, im Gegenteil, aber das was Apple zur Zeit bietet ist allemal top.

Da kann ich nur beipflichten.
Der private Durchschnittsuser wird in meinen Augen keinen deutlichen Unterschied zwischen einem mini mit CoreDuo und einem Core2Duo festellen, da bin ich ziemlich überzeugt davon.
Warum ich das behaupte:
Ich bin damals vom G4 mini (1,25 GHz, 1 GB RAM) auf einen G5 imac umgestiegen und war entäuscht, dass der gefühlte Geschwindigkeitszuwachs bei Standardaufgaben mehr oder weniger gleich Null war.
So wird es bei der Diskussion CoreDuo <--> Core2Duo auch sein.

Und wie avalon schreibt:
Die CoreDuos bieten doch Leistung satt für ein System wie den mini.
Ich habe kürzlich in einer Anzeige einen Nachbau gesehen. Auch dort wurde mit dem selben Wasser gekocht. Auch wenn mit deutlich teurerem Wasser.

Durch den Intel-Switch sind viele Mac-User tatsächlich in "Höher-Breiter-Tiefer"-Strudel gelangt. Aber das war abzusehen.

Grüße,

raschel, der eigentlich sein 1,83 GHz MBP CoreDuo verkloppen müsste, weil zu lahm

 

[dermaier]

G4 vs Intel

... was sagen dann Leute mit zwei Jahre alten Macs? ...

Ich würde, anstatt der ganzen "einmal klicken, dann 10, bzw 14min warten - Tests", bei denen rauskommt das man mit dem Intel Chip SOOO einen Vorteil hat folgendes vorschlagen:

1) iTunes öffnen, etwas suchen und ein Lied starten
2) Die ersten beiden Artikel auf Tagesschau.de lesen.
3) E-Mails abholen und überfliegen
4) Im Photoshop/Gimp ein Bild auf s/w ändern, für web speichern und auf eine HTML Seite hochladen...
5) Einen 0815-Brief in Word/Openoffice tippen und ausdrucken.
6) Einen Beitrag bei MU lesen und antworten.

-> Genau so und unglaublich selten anders sieht mein Dasein vor meinem mac mini G4 1,42 GHZ aus.
Ob ich für das ganze 10 oder 12 Minuten brauche liegt daran, wie oft ich mir einen Kaffee hole und ganz sicher nicht daran wie lange Camino braucht sich zu öffnen (1sec oder 0,8sec).

 

[walter_f]

Der Mac Mini hat noch als letzter Mac:

- alter Core Duo
- ... und somit kein 64 bit
- GHz noch nur bis 1,8
- kein 1 GB Ram

Warum Apple, warum?

Vielleicht deutet das schon darauf hin, daß es den Intel-Mini nicht mehr lange geben wird. Das erinnert an die letzten paar Monate des Mini G4 - da gab es auch einige Verbesserungen, die mit minimalem Aufwand möglich gewesen wären, nicht, wie z.B. Gigabit-Ethernet, einen zweiten RAM-Slot oder ATI-9250-Grafik statt der 9200.

Verglichen mit dem Mini G4 ist ein Intel-Duo-Mini auch zu teuer.

Walter.

 

[CocaColaZero]

Also ich finde wir hatten das Thema schon zu oft. Es ist wohl eindeutig festgestellt worden, dass Apple ein Modell fehlt. Ob das den Mini nun obsolet macht oder nicht ist wohl in Frage zu stellen. Viele wünschen sich den Cube. Ob es dann ein Cube ist oder ein Mac Pro mit schmalerer Ausstattung oder ein Pferd mit CPU im Mund und Arbeitsspeicher in den Füßen ist, ist mir eigentlich egal. Ich fände es auch leichter den Mini um den Core 2 Duo oder eine stärkere Graka aufzuwerten, nur stimmt es das der Rechner dann wieder so schnell würde, das er sich nicht mehr stark von anderen (Mac) Rechnern abhebt (von den Specs gesehen). Der iMac ist nett, aber die integrierte Monitor Lösung ist wohl nicht jedermanns Sache. Es fehlt halt ein Mac mit den Specs eine iMac ohne Monitor. Mal sehen was noch kommt.

 

[RF-Musiker]

Wer eben für einen Computer nur 600 EUR ausgeben will, kann eben auch nicht sehr viel erwarten. Das ist beim Mac so und erst recht beim PC.

 

[.mac]

Wer eben für einen Computer nur 600 EUR ausgeben will, kann eben auch nicht sehr viel erwarten. Das ist beim Mac so und erst recht beim PC.

Sehe ich komplett anders. Für 600 EUR kann ich im Mac- und PC-Bereich sehr viel erwarten. Für 600 EUR gibts sowohl von Apple als auch von PC Herstellern gute Geräte, ich verstehe das Genöle am Mini nicht. Das ist doch ein Spitzengerät mit einzigartigem Formfaktor. Ich weiss wirklich nicht, was manche Leute noch erwarten

 

[Incoming1983]

also: das konzept ging am anfang auf. er war wirklich günstig, die leistung ok. dann wurde er immer teurer, konnte aber nicht wirklich mehr und seit den intels ist er sowieso obsolet, imho ... lieber einen neuen cube, den man auch entsprechend warten kann und der auch die leistung bringt ..

Das Problem ist, daß Apple keine Midrange Rechner mehr hat.

Dem mini fehlt an leistung durch die Shared Memory Grafikkarte, und der Powermac ist schlicht zu teuer.

Alle anderen Macs sind mit Bildschirm oder Notebooks.

 

[RF-Musiker]

Also manche erwarten von einem 600 EUR Computer das, was noch nicht mal ein doppelt so teurer kann.
Mir persönlich reicht ein einfacher Mac Mini, bekommt irgendwann noch etwas mehr Arbeitsspeicher und vielleicht eine weitere Festplatte.
Beim PC das gleiche, da reicht mir auch was einfaches, da ich für Spiele nicht so die Geduld habe und es mir genügt, wenn sowas, wie "Waldmeister Sause" funktioniert.

 

[maccoX]

ich will doch nur das der Desctop Mac Mini nicht schlechter ist wie das MacBook (ohne Pro!). Ich finde das ist nicht zu viel erwartet.

Und für 1000€ bekomm ich den kleinen hochgerüstet auf 2GB RAM und 1.8Ghz mit Superdrive, aber hab ne lahme Platte und nen miesen Grafikchip - für 1000€!

Aber darum gehts mir nicht, mir langt das - allerdings will ich kein Desktop Mac der lamer (wenn auch nur minimal) ist wie ein MacBook und dem auch weitere Dinge wie 64 Bit fehlen - wohl weniger weil ich das wirklich brauche. - Nein, deswegen weis es ein dummes Gefühl ist und die Kauflust und das Gefühl "was tolles gekauft zu haben" damit drastisch abnimmt. - um das gehts.

Desktop Mac schwächer wie Macbook

 

[nrg-systems]

Vielleicht deutet das schon darauf hin, daß es den Intel-Mini nicht mehr lange geben wird. Das erinnert an die letzten paar Monate des Mini G4 - da gab es auch einige Verbesserungen, die mit minimalem Aufwand möglich gewesen wären, nicht, wie z.B. Gigabit-Ethernet, einen zweiten RAM-Slot oder ATI-9250-Grafik statt der 9200.

Warum sollte es den Mac mini mit Intel Prozessor nicht mehr lange geben? Weil es einige deutsche Anwender in einem Forum schreiben? Tut mir leid, aber ich bin mir sicher, daß Apple nicht nur den Mac mini weiterhin anbieten wird, sondern daß er auch ein Update auf den Core 2 Duo bekommt und er somit weiterhin hohe Rechenleistung in Verbindung mit einem kompakten Design zu einem fairen Preis liefern wird.

Apple hat in den Mac mini G4 nur deswegen keine leistungsfähigere Hardware eingebaut, weil absehbar war, daß es einen kompletten Systemwechsel geben wird und die aufwändigen Änderungen sich schlicht nicht gelohnt hätten. Diese Entscheidung kann ich voll und ganz nachvollziehen und ich hätte als Hersteller auch nicht anders gehandelt, zumal der Mac mini Intel die Gigabit-Schnittstelle, den zweiten RAM-Slot und eine leistungsfähigere Grafik (trotz Shared Memory) bietet.

Verglichen mit dem Mini G4 ist ein Intel-Duo-Mini auch zu teuer.

Wenn man beide Rechner vergleicht, dann muß man auch fairerweise zugestehen, daß der Mac mini mit Intel Core Duo Prozessor wesentlich mehr Leistung als ein Mac mini G4 bietet und dies den Mehrpreis durchaus rechtfertigt. Ein günstigerer Mac mini mit Core Solo für z.B. 499 EUR würde IMHO machbar sein, aber Apple will offenbar lieber grundsolide Hardware anbieten.

 

[raschel]

Dem mini fehlt an leistung durch die Shared Memory Grafikkarte, und der Powermac ist schlicht zu teuer.

Die aktuellen Shared Memory Grafikkarten reichen doch locker für die normalen Anwendungen.
Wer benötigt denn mehr 3d-Leistung?
a) Zocker für Spiele
b) Leute, die mit CAD arbeiten.

Beide Gruppen werden sich wohl keinen mini kaufen wegen Erweiterbarkeit / Workstation

Und für Bild- und Videobearbeitung benötigt man nun mal keine 3d-Power.

So what?

Grüße,

raschel

 

[Graumagier]

Und für Bild- und Videobearbeitung benötigt man nun mal keine 3d-Power.

Doch. Aperture mit integrierter Grafik macht keinen Spaß, von einigen Authoringprogrammen wie Avid Liquid, die direkt auf die Grafikkarte zugreifen, mal abgesehen. Dennoch darf man wohl erwarten, dass Leute Rechner ihrem Anforderungsprofil entsprechend kaufen.