Stiefkind Mac Mini - warum wird der immer nur hinterhergezogen??

[nrg-systems]

ich will doch nur das der Desctop Mac Mini nicht schlechter ist wie das MacBook (ohne Pro!). Ich finde das ist nicht zu viel erwartet.

Und für 1000€ bekomm ich den kleinen hochgerüstet auf 2GB RAM und 1.8Ghz mit Superdrive, aber hab ne lahme Platte und nen miesen Grafikchip - für 1000€!

Aber darum gehts mir nicht, mir langt das - allerdings will ich kein Desktop Mac der lamer (wenn auch nur minimal) ist wie ein MacBook und dem auch weitere Dinge wie 64 Bit fehlen - wohl weniger weil ich das wirklich brauche. - Nein, deswegen weis es ein dummes Gefühl ist und die Kauflust und das Gefühl "was tolles gekauft zu haben" damit drastisch abnimmt. - um das gehts.

Desktop Mac schwächer wie Macbook

Wo ist denn der Mac mini schlechter als das MacBook? Einzig der noch nicht erfolgte Wechsel von Core Duo auf Core 2 Duo mag den einen oder anderen stören, aber daß dieser Wechsel noch kommen wird, ist doch klar. Die 2,5 Zoll Festplatte im Mac mini ist keinen Deut langsamer als im MacBook und der angeblich miese Grafikchip findet sich so auch im MacBook und im günstigsten iMac wieder. Für die normalen Aufgaben reicht der GMA950 Grafikprozessor vollkommen aus und wer aufwendige 3D-Aufgaben erledigen will, der muß eben zu einem iMac oder Mac Pro greifen. Niemand kann erwarten, daß er dies in einem Kompaktgerät wie dem Mac mini vorfindet.

Was mich an der Haltung einiger Schreiber stört ist diese Rumgejammere. Das MacBook hat erst seit kurzem die Core 2 Duo Prozessoren. Bis zu diesem Update war die Hardware identisch zum Mac mini und praktisch niemand hat sich darüber aufgeregt, daß ein MacBook gleich schnell ist, weil es dafür auch keinen Grund gab. Nun gab es eine Änderung am MacBook, die vielleicht 10-20% mehr Leistung, je nach Anwendung durchaus aber auch deutlich weniger Geschwindigkeitszuwachs bringt, und schon wird der Mac mini mit 1,83 GHz als lahm bezeichnet. Das ist für mich absolut nicht nachvollziehbar. Warum fordert man nicht gleich einen 2,33 GHz Core 2 Duo für das MacBook?

Der Mac Pro wird auch in der nächsten Zeit ein Update bzw. eine weitere Ausbaustufe auf den Quad Core Xeon erfahren. Von den Mac Pro Anwendern liest man aber so merkwürdige Aussagen nicht. Sind diese Anwender a) dumm, b) schreibfaul oder c) einfach nur zufrieden?

 

[Frankenfan]

Bestens ausgestattet.

Gegenüber der teureren PC Konkurrenz wie aOpen, Fujitsu/Siemens und Co. ist der Mini doch bestens ausgestattet, die sogar jetzt noch häufig mit Pentium M und Celeron ausgestattet sind. Wozu dann Core 2 Duo einbauen. Sinnvoller wäre es mit den gesunkenen Core Duo Preisen einen Mini wieder zu 499,00 Euro anzubieten.

 

[maccoX]

Wie schon gesagt, die (Prozessor-)Leistung ist völlig ausreichend.

Aber es geht darum, das ein Deskop Mac schlechter wie das billige Consumer MacBook ist.

Das gibts nähmlich schon mit dem neuen Prozi und mit 2Ghz und wer weis wie lang es dauern wird bis dann der neue Grafikchip mal reinkommt.

Und das Macbook hat schon seit ner Weile sein Update erhalten.

 

[Incoming1983]

Die aktuellen Shared Memory Grafikkarten reichen doch locker für die normalen Anwendungen.

Nein, tun sie nicht. Außerdem ist nur ein billiger Intel Chip verbaut, und kein hochwertiger ATI oder NVidia.
Spielen ist auf dem Mini nicht, und wenn man schon so viel geld ausgibt (der neue ist ja teuer), dann möchte man das meist auch können.
Das nächstteure monitorlose System kostet dann bei apple wieder über 2k EUR, und das ist zu teuer.

Es geht ja auch nicht nur um die 3D Leistung. Durch das shared memory wird auch die Rechenleistung stark eingeschränkt, da der Speicher nunmal immer der Falschenhals ist, und nun GPU und CPU den gleichen Speicher nutzen.
D.h. selbst wenn jemand nicht spielt, aber viel rechnen läßt, laufen seine Anwendungen langsamer als mit einem billigen Chip mit eigenem VRAM.

Und für Bild- und Videobearbeitung benötigt man nun mal keine 3d-Power.

So what?

nein, aber Rechenpower, und die wird aus obigen Gründen stark eingeschränkt.

Im übrigen gibts auch Grafikprogramme, die Hardwarebeschleunigung haben.

 

[twiederh]

Nein, tun sie nicht. Außerdem ist nur ein billiger Intel Chip verbaut, und kein hochwertiger ATI oder NVidia.

Einen hochwertigen ATI oder NVidia Chip wirst Du in einem Mac Mini wohl nie finden. Bedenke, dass der Intel Mac Mini auch von der Grafikleistung dem G4 Mac Mini überlegen ist. Wenn Du einen Mac Mini mit Spielegrafik willst, musst Du Dich entweder auf eine hohe Lautstärke oder ein viel größeres Gehäuse (wahrscheinlich eher noch beides) einstellen müssen.

 

[twiederh]

Und das Macbook hat schon seit ner Weile sein Update erhalten.

Dann freu Dich doch eher. Du willst in einem halben Jahr kaufen, oder? Wenn es jetzt ein Upgrade des Mac Mini geben würde, würdest Du dann wohl in einem halben Jahr wieder jammern, dass es lange kein Update gegeben hat.

 

[apfelnase]

ich klink mich hier aus. ich denke einige sollten sich wirklich mal gedanken darüber machen, wofür apple den mac mini gebaut hat ...

have fun

 

[DrLoBoChAoS]

Ich finde den MacMini volkommen in ordnung und als einstiegs Droge wirklich gut und Preislich ist er Was SmallFormFactor Systeme anbelangt auch gut

aber es Wird zeit für ein System zwischen Mac Pro und Mac Mini OHNE monitor

 

[Incoming1983]

Einen hochwertigen ATI oder NVidia Chip wirst Du in einem Mac Mini wohl nie finden.

Ich hab einen drin ;-)

Bedenke, dass der Intel Mac Mini auch von der Grafikleistung dem G4 Mac Mini überlegen ist. Wenn Du einen Mac Mini mit Spielegrafik willst, musst Du Dich entweder auf eine hohe Lautstärke oder ein viel größeres Gehäuse (wahrscheinlich eher noch beides) einstellen müssen.

Mag sein, daß er überlegen ist. Aber das Konzept ist dürftig.

Der neue mini ist mir vom Preis/Leistungsverhältnis her zu hoch, weil er eben nur Grundbedürfnisse abdeckt. Dafür ist er sicher ein tolles Gerät. Und der MacPro ist zu teuer. Apple fehlt irgendwas zwischendrin..

Also meiner Meinung nach sollte der Mini bei dem Konzept wieder um die 500 EUR kosten (meiner hat neu 460 EUR gekostet), dann sollte es einen modularen (Cubemäßig?) um die 800 bis 1200 EUR geben, und dann eben den Pro.

 

[raschel]

Ich versteh' s echt nicht.

Diejenigen, die beruflich auf 3d-Power angewiesen sind, kaufen sich einen entsprechend ausgerüsteten Mac und nicht den mini.
Der Handwerker wird sich auch als Bohrmaschine eher eine Hilti kaufen als eine Black&Decker.
Und ein Zocker wird sich auch kaum einen mini kaufen, da er weiß, er benötigt 3d-Power.

Bleiben also noch die "Semi-Proffessionals", welche sich für Hunderte von Euro ein Programm zur Bildbearbeitung kaufen.
Und dann aber kein Geld haben, sich entsprechenden Mac zu kaufen??
Oder schreien die hier rum, die sich die neueste Bildbearbeitung "gezogen" haben und sich nun über die mangelnde Performance wundern?

Für "Normalo-User", der mal ein Video schneidet, mal paar rote Augen entfernt, reicht der mini doch. Dieser benötigt auch kein MS Office für hunderte Euro oder das neueste Photoshop.

Wenn ich mich im Freundeskreis umsehe, bin ich sogar der Einzige, der mal etwas mit Bild- und Videobearbeitung macht (und dann auch noch mit gekauften! Programmen, das versteht sowieso niemand so richtig ...). Und ja, es gibt einen Bekannten- und Freundeskreis, der aus mehr als zwei Personen besteht

Grüße,

raschel

 

[dasich]

Also ich denke auch, man kann den iMac doch locker zwischen den Mini und den Mac Pro schieben, er hat dicke Leistung und man kann natürlich auch einen Moni anschließen und hat somit eine wunderbare Desktoplösung, die auch noch mit Moni kommt. Einzig die Erweiterbarkeit ist eine schwierige Sache, jedoch denke ich, dass wenn jemand einen mac hat, den er erweitern kann mit Komponenten, die noch besser sind, als die im Mac Pro verbauten, dann kann er sich auch einen Mac Pro leisten.


Gerade der iMac ist doch das Gerät, dass sowohl der ambitionierte Hobbyuser, als auch der Profi einsetzen kann, denke ich.


Weiter vorne schrieb ich, der Mini ist ein Halbcomputer und irgendwie nichts halbes und nichts Ganzes, gestern habe ich mir noch einmal Gedanken gemacht und ich möchte diese Meinung revidieren. Der Mini hat eine Berechtigung. Und ich schließe mich der Meinung von "raschel" an.




Gruß


Frank T.

 

[Spame]

Bleiben also noch die "Semi-Proffessionals", welche sich für Hunderte von Euro ein Programm zur Bildbearbeitung kaufen.
Und dann aber kein Geld haben, sich entsprechenden Mac zu kaufen??

Gerade Leute die den Mac professionell benutzen, werden doch nicht unnötig Geld für etwas ausgeben, wenn sie sie die volle Leistung gar nicht brauchen. Das wäre doch Verschwendung von Resourcen, die woanders besser investiert wären.

Für viele wäre ein Headless iMac genau das richtige.

Winen Mac Pro bind nur wegen des "Pros" zu kaufen und weil man ja schon genug für die Software ausgegeben hat wäre doch dumm.

 

[doomed]

Ich habe mir den Thread nicht komplett durchgelesen, jedoch würde ich gern wissen was der erste "mac mini" bei der Markteinführung gekostet hat?

 

[twiederh]

Ich hab einen drin ;-)

Du hast den Chip drin, bei dem vor einem Jahr gejammert worden ist, dass er kein Core Image unterstützt.
Was mir beim Mac Mini fehlt, ist der Speicherausbau, aber da brauche ich nicht drüber zu jammern, der wird mit Sicherheit mit dem nächsten Update kommen. Selbst mein Server mit 5 virtuellen Maschinen ist bis vor kurzem mit einer Onboard Grafik gelaufen, ich habe jetzt zwar eine Grafikkarte eingebaut, ich kann aber nicht sagen, dass ich das von der Performance merke.

 

[titof]

ich weiß echt nicht was iht alle nörgelt.

der mini ist n klasse teil in kompakter größe.
man kommt damit gut aus, wenn man nciht spielen und keine rendersachen oder videoschnitt im prof. bereich machen will.

 

[twiederh]

Ich habe mir den Thread nicht komplett durchgelesen, jedoch würde ich gern wissen was der erste "mac mini" bei der Markteinführung gekostet hat?

Der lag bei 489 Euro, glaube ich. Das war aber die kleinere Version, also mit 40 GB Festplatte, 256 MB Hauptspeicher und 1,25 GHz Prozessor.

 

[hkphil]

Weiss nicht, was es am Mini zu meckern gibt, habe 2GB Ram reingepackt und damit läuft das Teil echt prima.
Habe den ersprünglich für den Azubi gekauft und mir dann selbst auf den Schreibtisch geholt.

- Office
- Ausschreibung
- AutoCAD über Parallels-Desktop

Und .... Formfaktor & (fehlende) Geräuschentwicklung sind ja wohl endgeil.

Einziger Nachteil: PDF´s über Format A1 (z.B. CAD-Zeichnungen) sind echt lahm in der Anzeige - da macht sich dann wirklich die fehlende Grafik bemerkbar.

Falls Update - dann meine Wunsch-Standard-Ausstattung für die 799,- - Variante:
- 2,0 GHz C2D
- 160 GB HD
- 1 GB RAM (1-Riegel)
- bessere OnBoard-Grafik

und zum Daddeln gibt´s Play-Station & Co.

 

[performa]

Für 600 EUR gibts sowohl von Apple als auch von PC Herstellern gute Geräte, ich verstehe das Genöle am Mini nicht.

Für "600 EUR" gibt's im Grunde gar nichts.
Der Mac mini ist mit 512MB hoffnungslos und drastisch unterausgestattet.
Und ein Combo-Drive im Jahre 2007 würde ich auch nicht als "gutes Gerät" bezeichnen.

Was nichts daran ändert, dass der Mac mini in seinem Formfaktor ein tolles Angebot ist.

Die aktuellen Shared Memory Grafikkarten reichen doch locker für die normalen Anwendungen.
Wer benötigt denn mehr 3d-Leistung?
a) Zocker für Spiele

...allerdings sind diese Zocker keine so kleine Zielgruppe.
Ein Blick hier im Forum genügt.
Und im Grunde will man sich dann auch nicht mit einer integrierten, nicht-aufrüstbaren Lösung zufrieden geben.
Sprich: der schon angesprochene Mid-Range-PC.

Es geht ja auch nicht nur um die 3D Leistung. Durch das shared memory wird auch die Rechenleistung stark eingeschränkt, da der Speicher nunmal immer der Falschenhals ist, und nun GPU und CPU den gleichen Speicher nutzen.
D.h. selbst wenn jemand nicht spielt, aber viel rechnen läßt, laufen seine Anwendungen langsamer als mit einem billigen Chip mit eigenem VRAM.

nein, aber Rechenpower, und die wird aus obigen Gründen stark eingeschränkt.

Sorry, aber das ist wohl Quark.
In jedem Nicht-Spiele-Benchmark schneidet ein Core (2) Duo-Rechner mit shared memory-Grafik genauso schnell ab, wie einer mit dedizierter Grafik.
Bei Speicherbandbreiten von über 10 GB/s halte ich das Reden von "drastischen" Einbußen für völlig aus der Luft gegriffen.

Wenn du für deine Aussage irgendwelche "Beweise" oder Belege hast, so wäre ich ernsthaft interessiert.

Ich hab einen drin ;-)

Radeon 9200?
LOL.

Einziger Nachteil: PDF´s über Format A1 (z.B. CAD-Zeichnungen) sind echt lahm in der Anzeige - da macht sich dann wirklich die fehlende Grafik bemerkbar.

Ich bezweifle stark, dass das mit der Grafik zu tun... (bin mir hier aber nicht ganz sicher)

 

[Smurf511]

ich will doch nur das der Desctop Mac Mini nicht schlechter ist wie das MacBook (ohne Pro!). Ich finde das ist nicht zu viel erwartet.

Sorry, aber als ich das gelesen habe, fiel mir nur ein:
HEUL DOCH !!!

*IRONIE ANGESCHALTET*
Ja, ich will dann auch, das die MacBooks mit Pro nicht hinter dem Mac Pro stehen !!! Wo sind also meine 4 Cores, meine 4 Plattenplätze etc.etc.etc ??

Blöde Typen von Apple.......OH OHOOOOOHH Nein, kann es etwa sein, das meine Vorstellungen von technischer Weiterentwicklung, betriebswirtschaftlichem Denken etc. falsch sind ??? Liegt der Fehler wirklich nicht bei mir ???
*IRONIE ABGESCHALTET*

Kann es vielleicht sein, das Du nicht mitbekommen hast, das es immer einen Produktzyklus gibt ? Nun denn, warte ab, irgendwann kommt auch der Core2Duo im Mini und dann kannst Du ihn doch kaufen. Oder willst Du jetzt ? Dann nimm den CoreDuo und freu Dich, sonst bringe ich Dir einen G3/350 MHz vorbei, klaro ???

...denkt leicht genervt der Smurf

 

[nrg-systems]

Nein, tun sie nicht. Außerdem ist nur ein billiger Intel Chip verbaut, und kein hochwertiger ATI oder NVidia.

Der "billige" Chip ist schneller als der ATI-Chip im Mac mini G4.

Spielen ist auf dem Mini nicht, und wenn man schon so viel geld ausgibt (der neue ist ja teuer), dann möchte man das meist auch können.

Dann hat man sich vor dem Kauf nicht richtig informiert. Der Mac mini ist nie als Spielemaschine mit leistungsfähiger 3D-Grafik beworben worden.

Es geht ja auch nicht nur um die 3D Leistung. Durch das shared memory wird auch die Rechenleistung stark eingeschränkt, da der Speicher nunmal immer der Falschenhals ist, und nun GPU und CPU den gleichen Speicher nutzen.
D.h. selbst wenn jemand nicht spielt, aber viel rechnen läßt, laufen seine Anwendungen langsamer als mit einem billigen Chip mit eigenem VRAM.

Wie wäre es, wenn man sich mal an die Fakten halten würde? Die Behauptung, die Rechenleistung beim Mac mini würde wegen des Shared Memory Konzepts stark eingeschränkt, ist in dieser Form nur Blödsinn. Man verliert zwar etwas Performance, wenn man keinen Dual-Channel-Betrieb ermöglicht. Aber wenn beide Speichermodule vom gleichen Typ und Hersteller sind, dann können 10,6 GByte/s vom Speicher gelesen/geschrieben werden. Über den FSB667 des Intel Core Duo können aber nur maximal 5,3 GByte/s transferiert werden, d.h. mindestens die Hälfte der gesamten Speicherbandbreite steht den restlichen Komponenten (DMA, Grafikprozessor) uneingeschränkt zur Verfügung. Selbst bei einer 1920x1280 Auflösung in 32-Bit und 60 B/s werden zur Grafikdarstellung nur 562,5 MByte/s benötigt, d.h. es sind immer noch ca. 4,8 GByte/s der Bandbreite ungenutzt.

nein, aber Rechenpower, und die wird aus obigen Gründen stark eingeschränkt.

Im übrigen gibts auch Grafikprogramme, die Hardwarebeschleunigung haben.

Wer eine Hardwarebeschleunigung will, der muß eben vor dem Kauf entscheiden, welcher Rechner ihm welche Beschleunigung bietet. Nach dem Kauf sich darüber zu beschweren ist ja wohl etwas kindisch.