Stiefkind Mac Mini - warum wird der immer nur hinterhergezogen??

[dasich]

Für den Mini kommt vielleicht irgendwann ein iMac C2D 15" heraus, der dann ein Hybrid zwischen einem 17" iMac mit GMA und einem MacBook ist.
Der iMac schaut dann natürlich aus, wie ein ganz normaler iMac Flat.

Frank T.

 

[apfelnase]

Für den Mini kommt vielleicht irgendwann ein iMac C2D 15" heraus, der dann ein Hybrid zwischen einem 17" iMac mit GMA und einem MacBook ist.
Der iMac schaut dann natürlich aus, wie ein ganz normaler iMac Flat.

Frank T.

es wird im leben keinen 15" imac mehr geben ... da würde ich jede wette eingehen. ein neuer mac ist nur sinnvoll, wenn er zwischen imac und mac pro angesiedelt wird (ohne bildschirm).

 

[Larsen2k4]

Mir persönlich ist es ziemlich (eigentlich völlig) egal, wie oft Apple was am Mini dreht und aktualisiert (war damals schon happy genug, das Silent Update bekommen zu haben ). Er stellte für mich erst nur eine Einstiegsdroge da - ich fiel natürlich auch in Apples Mac Mini Zielgruppe "Ich-Hab-Schon-Alles-Gib-Mir-Den-Rechner (BYODKM) ", muss jedoch sagen, dass der kleine vom einstigen "Mal-Apple-Erleben" Rechner zu meinem treuen Alltags-Begleiter geworden ist, den ich nicht mehr missen möchte

Außerdem ist es - meiner Meinung nach - schon krass genug, dass Apples Low-End Mac schon ein DualCore System ist ... von daher, weiß ich gar nicht, was daran so traurig sein soll, dass der Mac mini halt nicht auf gleicher Intervallgeschwindigkeit wie iMac und Mac Pro aktualisiert wird.

Just my 0,02 €

 

[eBär]

Also für mich ist der "Kleine" in Zusammenarbeit mit DBV-T und Digitalausgang (genügend Speicher vorausgesetzt) das ideale Multimedia-Center. Angeschlossen über DVI an meinen 32 Zoll TFT-Fernseher und an meinen Digital-Reviever bin ich sehr zufrieden......

 

[joestoeb]

die gibt es zwar (wenn auch sehr teuer und nur in kelinen grössen erhältlich), sie sind un bleiben aber langsamer als eine Deaktop Festplatte.

Also ich habe es nicht gemessen, aber nach meine Infos sollen 7200er Platte nur noch ca 10 % langsamer sein, als ein entsprechendes Desktopmodell, und es soll keiner erzählen, er merkt eine Geschwindigkeitsunterschied von 10 %.
Selbst die 5400er Platten sind meinem Gefühl nicht wirklich fühlbar langsamer, so dass ich sagen müsste, oh gott, dass dauert aber ewig.

 

[joestoeb]

Mir persönlich ist es ziemlich (eigentlich völlig) egal, wie oft Apple was am Mini dreht und aktualisiert (war damals schon happy genug, das Silent Update bekommen zu haben ). Er stellte für mich erst nur eine Einstiegsdroge da - ich fiel natürlich auch in Apples Mac Mini Zielgruppe "Ich-Hab-Schon-Alles-Gib-Mir-Den-Rechner (BYODKM) ", muss jedoch sagen, dass der kleine vom einstigen "Mal-Apple-Erleben" Rechner zu meinem treuen Alltags-Begleiter geworden ist, den ich nicht mehr missen möchte

Außerdem ist es - meiner Meinung nach - schon krass genug, dass Apples Low-End Mac schon ein DualCore System ist ... von daher, weiß ich gar nicht, was daran so traurig sein soll, dass der Mac mini halt nicht auf gleicher Intervallgeschwindigkeit wie iMac und Mac Pro aktualisiert wird.

Just my 0,02 €

Ja, sehe ich auch so, um noch einmal den Notebookvergeleich zu starpazieren, die kleinsten Notebookmodellen, verschiedener Hersteller, haben immer noch einen Singel Core Prozessor.
Man kann also im Grunde nach, nichts gegen die Aktualisierungsgeschwindigkeit von Apple was den Mini betrifft sagen.

 

[.mac]

Ich weiß grad nicht, was ihr euch von einem c2d Update im Mini erwartet. Ich habe meinen Mini von CoreSolo auf c2d upgegraded (was natürlich einen eklatanten Unterschied macht), weil ich keine alten Core Duos mehr bekommen habe, aber ehrlich gesagt ist auf der Mac Mini Plattform der Unterschied zwischen Core2Duo und CoreDuo kaum feststellbar, vermutlich aufgrund der übrigen Komponenten, die doch eher unterdurchschnitt sind. Sicherlich ist die reine Rechenleistung besser, aber die gefühlte (um die es mir geht) kaum bis gar nicht.
Rein technisch sehe keine Gründe für Apple, einen C2D zu verbauen. Sie werden es aber trotzdem sicher bald tun, allein des Images wegen.

 

[joestoeb]

Ich weiß grad nicht, was ihr euch von einem c2d Update im Mini erwartet. Ich habe meinen Mini von CoreSolo auf c2d upgegraded (was natürlich einen eklatanten Unterschied macht), weil ich keine alten Core Duos mehr bekommen habe, aber ehrlich gesagt ist auf der Mac Mini Plattform der Unterschied zwischen Core2Duo und CoreDuo kaum feststellbar, vermutlich aufgrund der übrigen Komponenten, die doch eher unterdurchschnitt sind. Sicherlich ist die reine Rechenleistung besser, aber die gefühlte (um die es mir geht) kaum bis gar nicht.
Rein technisch sehe keine Gründe für Apple, einen C2D zu verbauen. Sie werden es aber trotzdem sicher bald tun, allein des Images wegen.

Ja, des Images wegen, und einfach auch aus dem Grund, dass halt einfach bald keine CoreDuos mehr verfügbar sein werden, bzw die unter Umständen mehr kosten, oder das gleiche, wie C2D Prozs.
Ich würde das Pferd aber von hinten aufzäumen, die Komponeten im Mini sind nicht unterdurchschnittlich, für den Bereich, in dem der Mini agiert, sind dass die Komponenten die dan verwendet werden, in manchen Bereichen sogar überdurchschnittlich.
Meiner Ansicht nach ist es aber so, dass die reine brachiale Rechenpower garnicht so oft wirklich gebraucht wird, wie dass manche immer denken, bzw. so gut wie nie.
Das ist der Grund, weshalb du keine fühlbaren Unterschied feststelllen kannst, wenn es um den fühlbaren Unterschied geht.

 

[maccoX]

nunja ich finde der Mini könnte trotzdem aktualisiert werden.

Aber vor allem wünschte ich, dass der neue Grafikchip im Mini nicht lang auf sich warten lässt, wenn erstmal das Macbook den bekommt. Nicht das mann dann noch paar ewige Monate warten muss bis er dann auch in den Mini kommt.

Nächstes Jahr steht nämlich ein neuer Intel Mac für mich an, und dann erwarte ich 2Ghz C2D mit serienmäsig 1GB RAM (Aufrüstung auf 2GB ist dann gut günstig) im Spitzenmodell und dem neuen Grafikchip - und das alles wenns geht noch in der ersten Hälfte 2007.

Aber so wie ich das befürchte wird das Macbook locker bis dann den neuen Grafikchip bekommen, der Mini wird aber noch ewig warten müssen - und das währe dann wirklich schlecht


Ich mein, klar ich kann auch jetzt ein 1,8er CD nehmen und für meine 2GB RAM ordentlich viel zahlen, aber ich will nunmal auf Leo und iLife07 warten.

Ausserdem - das sag ich ganz ehrlich - freu ich mich psychologisch viel mehr über 2.0 Ghz als über 1,8 - einfach nur weil jetzt ne zwei davor steht 2x2Ghz ->klingt doch gut - Das mag euch blöd klingen is aber so.

 

[Elbe]

Aber so wie ich das befürchte wird das Macbook locker bis dann den neuen Grafikchip bekommen, der Mini wird aber noch ewig warten müssen - und das währe dann wirklich schlecht

Und weil Du in einem halben Jahr einen neuen Rechner kaufen möchtest, heulst Du jetzt rum? Get a life!

 

[joestoeb]

nunja ich finde der Mini könnte trotzdem aktualisiert werden.

Aber vor allem wünschte ich, dass der neue Grafikchip im Mini nicht lang auf sich warten lässt, wenn erstmal das Macbook den bekommt. Nicht das mann dann noch paar ewige Monate warten muss bis er dann auch in den Mini kommt.

Nächstes Jahr steht nämlich ein neuer Intel Mac für mich an, und dann erwarte ich 2Ghz C2D mit serienmäsig 1GB RAM (Aufrüstung auf 2GB ist dann gut günstig) im Spitzenmodell und dem neuen Grafikchip - und das alles wenns geht noch in der ersten Hälfte 2007.

Aber so wie ich das befürchte wird das Macbook locker bis dann den neuen Grafikchip bekommen, der Mini wird aber noch ewig warten müssen - und das währe dann wirklich schlecht


Ich mein, klar ich kann auch jetzt ein 1,8er CD nehmen und für meine 2GB RAM ordentlich viel zahlen, aber ich will nunmal auf Leo und iLife07 warten.

Ausserdem - das sag ich ganz ehrlich - freu ich mich psychologisch viel mehr über 2.0 Ghz als über 1,8 - einfach nur weil jetzt ne zwei davor steht 2x2Ghz ->klingt doch gut - Das mag euch blöd klingen is aber so.

Also mehr Speicher serienmässig verbaut, dass denke ich auch, dass das man kommen sollte.
Wegen dem Grafikchip, also ich glaube dass der Mini, den Nachfolger des GMA 950 bekommt, den X3000, das wäre aber meiner Ansicht nach auch OK, der ist schon weitaus leistungsfähiger als der bisherige verwendete GMA950, obwohl der für meine Bedürfnisse auch vollkommen ausreichend ist.

 

[Inglewood]

Meiner Meinung nach hat der Mini eine absolute Existenzberechtigung. Denn er ist perfekt für diejeunigen, die gern einen kleinen Rechner mit einem großen Display betreiben wollen. In den meisten Fällen sind soche User vor allem damit beschäftigt zu schreiben, im Internet zu surfen, eventuell eine bisschen mit Fotos zu arbeiten oder sind an einem Mediacenter interessiert. Dafür ist der Mini ideal und Presiwert zugleich. Außerdem ist es doch eigentlich immer so, dass technische Innovationen in allen Branchen ersteinmal in den Premiumpreisprodukten zum Einsatz kommen und sich dann in der Modellskala nach unten bewegen.

 

[performa]

Der Mac Mini hat noch als letzter Mac:

- kein 1 GB Ram

Nein.
Das MacBook hat auch weniger als 1GB RAM.

Und wenn dann die Macbooks wohl schon den neuen Grafikchip bekommen wird der Mac Mini wohl gerade erst so weit sein, wie das Macbook jetzt - da kann ich noch lang warten bis ich den mit dem neuen Grafikchip hab....

Warum Apple, warum?

Es gibt noch keinen schnelleren GMA als Notebookchipsatz.

imho ist er ziemlich sinnlos, da er weder wirklich günstig ist, noch eine halbwegs akzeptable leitstung hat

Ein Core Duo ist "nicht halbwegs akzeptabel"?!?!
Quark.
Das MacBook ist auch unwesentlich besser.
Und an Mini-ITX-Systemen findet man auch kaum günstigere...

der mini müsste etwas zwischen imac und mac pro sein - und nicht zwischen ipod und macbook.

Würde ich mir auch wünschen...

 

[JavaEngel]

Diese Diskussionen hatten wir schon öfters. Warum? Das wird hier niemand sagen können. Vielleicht frag ich Steve beim nächsten Essen einmal warum.

 

[tau]

Der Mini als billigster (ja, so meine ich das ) Mac ist doch seiner Preisklasse nur angemessen, und das seit es ihn gibt. Hardware-Restbestand und für seinen Einsatzzweck absolut ausreichend.

Wer Leistung will, hat aufs falsche Pferd gesetzt.

 

[performa]

Hardware-Restbestand und für seinen Einsatzzweck absolut ausreichend.

LOL?
Das ist fast das neuste, was Intel im Programm hat...

 

[k-mile]

LOL?
Das ist fast das neuste, was Intel im Programm hat...

aber nur fast

Der Mini war auch der einzige der den Solo bekommen hat, sonst waren alle mit einem Duo ausgestattet. Erst mit Aufpreis gabs den Duo

 

[Jools]

Um mal mit dem Mythos der Mini würde langsamer aktualisiert werden wie anderen Macs aufzuräumen:
"Quelle: http://buyersguide.macrumors.com/ "
MacBook
Last Release: November 08, 2006
Days Since Update: 11 (Average = 176)

Mac Mini
Last Release: September 06, 2006
Days Since Update: 74 (Average = 151)

iMac
Last Release: September 06, 2006
Days Since Update: 74 (Average = 189)

Mir ist schon klar das hier einige von einem Mini mit der Leistung eines iMac träumen, vergesst es das macht Apple nicht zu diesem Preis, falls es so ein Modell (Cube Nachfolger) geben sollte kostet das sicher ~900 EUR

 

[joestoeb]

aber nur fast

Der Mini war auch der einzige der den Solo bekommen hat, sonst waren alle mit einem Duo ausgestattet. Erst mit Aufpreis gabs den Duo

Gut, der Core Solo ist ja jetzt rausgefallen, nicht zu vergessen, der CoreDuo kostete bei seiner Einführung im März diesen Jahres, über 800 Euro, Apple wollte dann halt auch noch ein preislich günstigeres Modell zur Einführung anbieten.

Dass war zum damaligen Zeitpunkt der Core Solo Mini, der kostete damals auch mehr ( über 600 Euro ), also jetzt der CoreDuo als Einstiegsmodell kostet ( 599 Euro), aus dem Grund gab es damals den CoreSolo.
Jetzt hat Apple den für das Einstiegsmodell wegfallen lassen, obwohl es immer noch einen aktuelleren CoreSolo Proz von Intel geben würden, da der preisliche Unterschied zum CoreDuo nicht mehr so groß ist, was ich auch vernünftig finde.

 

[joestoeb]

Der Mini als billigster (ja, so meine ich das ) Mac ist doch seiner Preisklasse nur angemessen, und das seit es ihn gibt. Hardware-Restbestand und für seinen Einsatzzweck absolut ausreichend.

Wer Leistung will, hat aufs falsche Pferd gesetzt.

Ich würde sagen, günstigster Mac, ich weiss auch nicht, warum immer alle sagen, wer Leistung haben will, der hat auf das falschen Pferd gesetzt, ich bin mit meinem Mini vollkommen zufrieden, ist für mich schnell, man gut mit arbeiten.
Die Graka ist hat keine 3D Beschleunigung, OK, ich spiele sowieso keinen 3D Spiele, also was solls.