Schrift- und Bedienelemente: Auflösung in OSX HiRes vs. Retina
- Ersteller dragonfly 05
- Erstellt am
BirdOfPrey
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 14.06.2005
- Beiträge
- 10.539
- Reaktionspunkte
- 498
Das darf er und soll so sein. Gerade das ist ja einer der großen Vorteile am Retina, was den "WOW" Effekt hervorruft. Gestochen scharfe Darstellung bei einer relativ geringen Arbeitsfläche. Zumindest wenn die Anwendung Retina kann.
Ändert aber leider nichts an dem wenigen Platz auf dem Desktop bei niedrigen Auflösungen. Und der Schriftgröße. Darum ging es hier primär ja.
Und nicht umsonst schreibt Apple in den Systemeinstellungen ja auch "Sieht aus wie …". Denn es sieht ja wirklich nur so aus, ist es aber nicht.
dragonfly 05
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 02.06.2011
- Beiträge
- 126
- Reaktionspunkte
- 1
Gut daran ist aber, dass der Benutzer die Wahl hat, ob er die große oder die kleine Darstellung bevorzugt, ohne dass er bei der großen Darstellung
mit Treppchen wie zu DOS-Zeiten leben muss. D.h. jeder kann seiner eigenen Priorität folgen ohne Kompromisse eingehen zu müssen.
Wenn ich Platz will, kriege ich ihn, wenn ich große Buchstaben will, bekomme ich eben die. Jedem das Seine.
Ich fürchte, ich verfalle gerade dem Retina-Display...
Madcat
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 01.02.2004
- Beiträge
- 20.657
- Reaktionspunkte
- 8.540
Ja, manch einer erkennt auch den Unterschied von 80 fps und 120 fps auf diesen Bildschirmen. Ich sag mir inzwischen immer: Nur nicht deren kleine Welt kaputt machen, das kann sonst zu verheerenden Reaktionen führen
dragonfly 05
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 02.06.2011
- Beiträge
- 126
- Reaktionspunkte
- 1
@madcat:
Schade, dass der Ton nun ins Unsachliche abgleitet, bisher war der Thread für mich sehr hilfreich.
Bei mir war es so, dass der iMac für meine Augen zu fein auflöste, also alles zu klein wurde, um es noch angenehm lesen zu können. Wenn ich die Auflösung so anpasste, dass die Größe für mich passte, waren Icons und Bedienelemente sehr grob und unscharf. Das hat nichts mit Erbsen- oder Pixelzählerei zu tun, sondern damit, dass ich ohne Kopfschmerzen arbeiten, aber auch nicht eine hässliche, unscharfe Einstellung haben möchte.
Deshalb freue ich mich hier über den Erfahrungsaustausch bzw. die Tipps im Forum und möchte nicht gleich zu den Pixelnerds gesperrt werden.
Schade, dass der Ton nun ins Unsachliche abgleitet, bisher war der Thread für mich sehr hilfreich.
Bei mir war es so, dass der iMac für meine Augen zu fein auflöste, also alles zu klein wurde, um es noch angenehm lesen zu können. Wenn ich die Auflösung so anpasste, dass die Größe für mich passte, waren Icons und Bedienelemente sehr grob und unscharf. Das hat nichts mit Erbsen- oder Pixelzählerei zu tun, sondern damit, dass ich ohne Kopfschmerzen arbeiten, aber auch nicht eine hässliche, unscharfe Einstellung haben möchte.
Deshalb freue ich mich hier über den Erfahrungsaustausch bzw. die Tipps im Forum und möchte nicht gleich zu den Pixelnerds gesperrt werden.
Madcat
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 01.02.2004
- Beiträge
- 20.657
- Reaktionspunkte
- 8.540
Ach dragonfly…ich weis jetzt gar nicht was ich schreiben soll…nur soviel: Es war nicht gegen dich gerichtet, auch nicht gegen jemand anderen speziell. Ich finde es nur manchmal interessant was manch einer bewusst erkennen will. Dass man von einer unscharfen Darstellung natürlich Kopfeschmerzen bekommen kann ist mir auch klar. Dass man auch eine unscharfe Darstellung erkennen kann ist auch keine Frage.
Aber wir wollen das jetzt nicht näher betrachten. Ich halte dich jedenfalls nicht für einen Pixelnerd. Tipp: Immer auch auf Smilies achten
Aber wir wollen das jetzt nicht näher betrachten. Ich halte dich jedenfalls nicht für einen Pixelnerd. Tipp: Immer auch auf Smilies achten
packo
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.12.2011
- Beiträge
- 546
- Reaktionspunkte
- 406
Ich wollte eigentlich auch keinen unsachlichen Beitrag liefern. Lediglich einen Erfahrungswert
Also wenn ich maximal heranzoome und mein Gesicht quasi in den Bildschirm des MacBooks stecke erkenne ich Pixel. Sitze ich jedoch ganz normal davor erkenne ich selbst bei maximalem Zoom keine Pixel. Deshalb frage ich mich wirklich ob der Unterschied zu den rMBP so groß ist. Beim Saturn war der einzige "Unterschied" den ich erkannt habe, dass die Schrift und Icons kleiner waren. Ob es sich dafür lohnt mehr zu bezahlen samt den Problemen, dass man nicht mehr problemlos an der HW basteln kann sei dahingestellt.
Also wenn ich maximal heranzoome und mein Gesicht quasi in den Bildschirm des MacBooks stecke erkenne ich Pixel. Sitze ich jedoch ganz normal davor erkenne ich selbst bei maximalem Zoom keine Pixel. Deshalb frage ich mich wirklich ob der Unterschied zu den rMBP so groß ist. Beim Saturn war der einzige "Unterschied" den ich erkannt habe, dass die Schrift und Icons kleiner waren. Ob es sich dafür lohnt mehr zu bezahlen samt den Problemen, dass man nicht mehr problemlos an der HW basteln kann sei dahingestellt.
packo
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.12.2011
- Beiträge
- 546
- Reaktionspunkte
- 406
Genau das ist ja dann meine Frage: Wie kann nicht sichtbare unschärfe noch schärfer werden!?
Madcat
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 01.02.2004
- Beiträge
- 20.657
- Reaktionspunkte
- 8.540
Indem das Retina, im Gegensatz zu normalen Displays, intelligent interpoliert
Google mal nach der Funktionsweise des Retinas, wenn du am Retina "sieht aus wie 1024*600" auswählst heißt das nur, dass die Proportionen so aussehen, der Rechner aber im Hintergrund mit einer deutlich größeren Auflösung rechnet. Sieht man auch an den Screenshots, die hier schon vom Retina gepostet wurden
Bei "sieht aus wie 1024 x 640" wird mit 2048 x 1280 Pixeln gearbeitet. Weil das nicht die native Auflösung (2560 x 1600) ist, wirkt es nicht gar so super scharf wie "optimal für retina", sieht aber immer noch verdammt gut aus.
dragonfly 05
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 02.06.2011
- Beiträge
- 126
- Reaktionspunkte
- 1
OK, jetzt bin ich vollkommen verwirrt...
Ich dachte bei der Retina-Einstellung habe ich viel Platz, weil alles kleiner dargestellt wird?
Und bei der "sieht aus wie..." ist alles "normal" groß, aber schärfer?
"optimal für retina" = "sieht aus wie 1280 x 800": Alles auf dem Schirm ist genauso groß (Fenster, Icons, Menüs) wie in 1280 x 800 ohne retina, nur schärfer (Text) oder höher aufgelöst (Fotos, Videos).
"sieht aus wie 1024 x 640": Alles auf dem Schirm ist genauso groß (Fenster, Icons, Menüs) wie in 1024 x 640 ohne retina, nur schärfer (Text) oder höher aufgelöst (Fotos, Videos).
"sieht aus wie 1440 x 900": Alles auf dem Schirm ist genauso groß (Fenster, Icons, Menüs) wie in 1440 x 900 ohne retina, nur schärfer (Text) oder höher aufgelöst (Fotos, Videos).
"sieht aus wie 1024 x 640": Alles auf dem Schirm ist genauso groß (Fenster, Icons, Menüs) wie in 1024 x 640 ohne retina, nur schärfer (Text) oder höher aufgelöst (Fotos, Videos).
"sieht aus wie 1440 x 900": Alles auf dem Schirm ist genauso groß (Fenster, Icons, Menüs) wie in 1440 x 900 ohne retina, nur schärfer (Text) oder höher aufgelöst (Fotos, Videos).
BirdOfPrey
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 14.06.2005
- Beiträge
- 10.539
- Reaktionspunkte
- 498
Und eine "Retina-Einstellung" gibt es in dem Sinne nicht. Wie Schnapfel bereits erklärt hat, bekommt man bei der in OS X eingestellten halben Panelauflösung (welche die optimale für Retina ist) die schärfste Darstellung geboten. Eben weil ein Pixel durch vier echte Pixel dargestellt werden kann.
Allerdings werden auch nicht fürs Retina optimale Auflösungen noch so gut dargestellt, dass man sie problemlos benutzen kann.
Allerdings werden auch nicht fürs Retina optimale Auflösungen noch so gut dargestellt, dass man sie problemlos benutzen kann.
cifera
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 22.05.2009
- Beiträge
- 5.104
- Reaktionspunkte
- 488
Die anderen dürften auch nicht weniger scharf sein, weil ja nicht interpoliert wird, sondern durch oversampling wieder doppelt so viele Punkte berechnet werden, wie die Darstellung entsprechen würde, aber nur ein Teil davon dargestellt wird. Man hätte dann quasi nur eine leichte Verzerrung im Raster, was bei den kleinen Unterschieden kaum bis gar nicht auffällt. Aber unschaft dürfte nichts sein (in der Theorie, du hast eins, hast du mal genau hingesehen?).
BirdOfPrey
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 14.06.2005
- Beiträge
- 10.539
- Reaktionspunkte
- 498
@cifera
Ich dachte bisher eigentlich immer, es würde interpoliert. So wie Schnapfel es erklärt hat. Kannst du bitte noch einmal erklären, vielleicht an einem konkreten Beispiel, wie das ganze funktioniert? So ganz steige ich nicht durch.
Ich kann dir nicht sagen, ob die Darstellung unschärfer wird. Dafür reicht meine Sehrkraft schlicht nicht (mehr) aus. Bzw. müsste ich das dann mal mit der Lupe untersuchen. Und ehrlich gesagt ist es mir das nicht wert.
Ich weiß nur, dass das 15" mit 1920x1200 für mein Empfinden scharf aussieht. Ich habe keinerlei Schwierigkeiten etwas zu erkennen. Auch ermüdet es meine Augen nicht (mehr als das übliche Arbeiten an einem PC).
Auch wenn ich Zoome, sieht alles gestochen scharf aus. Ich meine allerdings, stelle ich die Auflösung z.B. auf 1024x640 oder 1280x800, sieht die Schrift unschärfer aus, als bei der "Optimal für Retina" (auch wenn ich dort auf etwas gleiche Größe zoome). Das kann aber auch Einbildung sein.
Ich habe auch noch kein non-Retina gesehen. Deswegen kann ich auch zu den Unterschieden nichts sagen. Ich kenne mein 11" MBA. Da sieht das Bild deutlich schlechter aus. Was meiner Ansicht nach aber nicht nur an der Schärfe, sondern auch dem Kontrast und Winkel(un)abhängigkeit liegt.
Ich dachte bisher eigentlich immer, es würde interpoliert. So wie Schnapfel es erklärt hat. Kannst du bitte noch einmal erklären, vielleicht an einem konkreten Beispiel, wie das ganze funktioniert? So ganz steige ich nicht durch.
Ich kann dir nicht sagen, ob die Darstellung unschärfer wird. Dafür reicht meine Sehrkraft schlicht nicht (mehr) aus. Bzw. müsste ich das dann mal mit der Lupe untersuchen. Und ehrlich gesagt ist es mir das nicht wert.
Ich weiß nur, dass das 15" mit 1920x1200 für mein Empfinden scharf aussieht. Ich habe keinerlei Schwierigkeiten etwas zu erkennen. Auch ermüdet es meine Augen nicht (mehr als das übliche Arbeiten an einem PC).
Auch wenn ich Zoome, sieht alles gestochen scharf aus. Ich meine allerdings, stelle ich die Auflösung z.B. auf 1024x640 oder 1280x800, sieht die Schrift unschärfer aus, als bei der "Optimal für Retina" (auch wenn ich dort auf etwas gleiche Größe zoome). Das kann aber auch Einbildung sein.
Ich habe auch noch kein non-Retina gesehen. Deswegen kann ich auch zu den Unterschieden nichts sagen. Ich kenne mein 11" MBA. Da sieht das Bild deutlich schlechter aus. Was meiner Ansicht nach aber nicht nur an der Schärfe, sondern auch dem Kontrast und Winkel(un)abhängigkeit liegt.
cifera
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 22.05.2009
- Beiträge
- 5.104
- Reaktionspunkte
- 488
Also bei alles was mehr Fläche als optimal für Retina bietet weiß ichsicher, dass die doppelte Auflösung berechnet wird, also statt 1920x1200 werden 3840x2400 berechnet und auf die 2880x1800 durch weglassen von Bildpunkten übertragen, also nicht durch die Interpolation, sondern dadurch, dass alle 4 Zeilen/Spalten eine wegfällt (vermute ich mal). Bei dem, was weniger Fläche als optimal für Retina bietet hatte ich mich immer gefragt, ob, um auch dort oversampling zu erreichen, die dreifache Auflösung berechnet wird, aber wenn du meinst, dass es etwas unscharf ist, offensichtlich nicht sondern nur die doppelte, wo dann tatsächlich interpoliert werden müsste, da weniger Bildpunkte als Pixel da sind (oder man verdoppelt Zeilen/Spalten, weiß aber nicht, wie es tatsächlich gemacht wird).