Schrift- und Bedienelemente: Auflösung in OSX HiRes vs. Retina

Du solltest auf jeden Fall erst einmal den Tipp von Mac-Bene befolgen und dir die Auflösung in Echt aus der Nähe anschauen. Denn bei einem MB sitzt man Prinzipbedingt deutlich näher am Monitor, als bei einem iMac. Deswegen darf die Schrift dort auch kleiner sein. Und wenn die Schrift beim 13" ähnlich groß ist wie beim 15", wirst du (das behaupte ich jetzt einfach) keine Probleme mit den Augen bekommen.
 
Das mit dem Ausprobieren habe ich sowieso vor.
Aber das mit der Originalgröße bei 100%-Ansicht kann ich trotzdem knicken, oder?
 
dragonfly 05 schrieb:
Das mit dem Ausprobieren habe ich sowieso vor.
Aber das mit der Originalgröße bei 100%-Ansicht kann ich trotzdem knicken, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du damit meinst, dass Word bei "100%" genau die Größe eines DIN A4 Blatts erzeugt, dann ja. Das ist aber immer so, da Word dazu wissen müsste wie die Pixeldichte des Monitors ist.
 
Bei meinem alten PC bzw Monitor war das bei voller Auflösung automatisch so.
Sehr praktisch, wenn man die Adresse passend für das Umschlagfenster an die richtige Stelle des Briefes setzen oder die
Layoutwirkung des Dokumentes möglichst realistisch überprüfen möchte. Meine Meinung.
Vielleicht auch nur Gewöhnungssache. Ich werde wohl bei der aktuellen Entwicklung nicht umhin können, mich umzustellen.
 
Das kannst du ja immer noch. Du musst ja nur einmal ausprobieren, bei welcher Zoomstufe es passt. Ob jetzt bei 100% oder bei 90% ist ja eigentlich egal.
Richtig komfortabel wird es eigentlich erst wieder, wenn man ein (oder besser noch zwei) A4 Seiten im Hochformat komplett in Originalgröße darstellen kann.
 
BirdOfPrey schrieb:
Das kannst du ja immer noch. Du musst ja nur einmal ausprobieren, bei welcher Zoomstufe es passt. Ob jetzt bei 100% oder bei 90% ist ja eigentlich egal.
Richtig komfortabel wird es eigentlich erst wieder, wenn man ein (oder besser noch zwei) A4 Seiten im Hochformat komplett in Originalgröße darstellen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

O.K., dann nehme ich das Macbook 27":D


Nein im Ernst, ich war heute im Markt und habe mir die Systemsteuerung des Retina entsperren lassen um mal auszuprobieren. was ich gesehen habe, gefiel mir sehr. Leider konnte ich keinen direkten Vegleich zum normalen Macbook ziehen, weil beide ausgeschaltet waren.
 
Ich habe auch das MacBook Pro Retina 13 Zoll und finde die Einstellung "Optimal für Retina" ("sieht aus wie 1280 x 800") zwar sehr schön scharf aber auch zu klein. Die "sieht aus wie 1024 x 640" finde ich am angenehmsten, auch weil viele Webseiten das Browserfenster so am besten füllen. In diesem Modus arbeiten Programme wie Vorschau, Text, Safari oder Photoshop mit Retina update mit 2048 x 1280 Pixel (obwohl alle Elemente, also Text, Icons, Fenstertitel u. Knöpfe...) die Größe wie in 1024 x 640 haben. Durch die "heimlichen Mehrpixel", die in Wirklichkeit zur Verfügung stehen sehen Text und Bilder in "sieht aus wie 1024 x 640" viel schärfer aus als in normalen 1024 x 640 (die Apple gar nicht anbietet, aber mit einem Tool wie QuickRes kann man es doch einstellen und direkt vergleichen). Auch kann man in "sieht aus wie 1024 x 640" durchaus ein fullHD Video mit 1920 x 1080 Pixeln im Fenster schauen, ohne daß Pixel fehlen (weil auch der Quicktime Payer weiß, daß in Wirklichkeit hier 2048 x 1280, also sogar mehr als full HD zur Verfügung stehen). Eine prima Sache. :)
 
Schnapfel schrieb:
… auch weil viele Webseiten das Browserfenster so am besten füllen.
Zum Vergrößern anklicken....
Den Sinn dieser Aussage verstehe ich nicht so ganz. Es wird doch niemand gezwungen im Vollbild zu surfen. Man kann das Browserfenster doch passend ziehen.
Ab und zu finde ich es z.B. sehr angenehm neben dem Browserfenster noch ein weiteres offen zu haben. Wenn man etwas vergleicht z.B. Das ist mit nahezu Vollbild ja nicht mehr möglich.
 
BirdOfPrey schrieb:
Den Sinn dieser Aussage verstehe ich nicht so ganz. Es wird doch niemand gezwungen im Vollbild zu surfen. Man kann das Browserfenster doch passend ziehen.
Ab und zu finde ich es z.B. sehr angenehm neben dem Browserfenster noch ein weiteres offen zu haben. Wenn man etwas vergleicht z.B. Das ist mit nahezu Vollbild ja nicht mehr möglich.
Zum Vergrößern anklicken....

Jeder surft halt anders ;)
 
Schnapfel schrieb:
Ich habe auch das MacBook Pro Retina 13 Zoll und finde die Einstellung "Optimal für Retina" ("sieht aus wie 1280 x 800") zwar sehr schön scharf aber auch zu klein.
Zum Vergrößern anklicken....
Das entspricht dem normalen MBP 13"

Die "sieht aus wie 1024 x 640" finde ich am angenehmsten, [...]. Eine prima Sache.
Zum Vergrößern anklicken....
Prima, aber auch s..teuer! Displays mit einer von Haus aus "vernünftigen" Pxelanzahl findet man bei Apple immer weniger, dabei wären sie preiswerter. Ungute Entwicklung, das!

Um Bildschirme verschiedener Größen und Auflösungen zu vergleichen, bietet sich der Mittenabstand ("Pitch") der Bildpunkte an; das ist (außer natürlich bei Retina) dann auch ein Maß für die absolute Größe der Schriften und Bedienelemente:

21,5" iMac: 0,248mm
15" MacBook Pro: 0,230mm
13" MacBook Pro: 0,223mm
13" MacBook Air: 0,199mm
11" MacBook Air: 0,188mm

Zum Vergleich der 24"-Monitor mit 1920x1200 Pixeln, der (neuerdings) an meinem Mac Mini hängt:

hp Z2440w: 0,270mm

Das 15"-MBP finde ich gerade noch ok, denn man sitzt ja näher dran als bei einem Tischgerät. Aber das MacBook Air ist echt nur noch was für Kids mit guten Augen!
 
Zuletzt bearbeitet:
daimon schrieb:
Um Bildschirme verschiedener Größen und Auflösungen zu vergleichen, bietet sich der Mittenabstand ("Pitch") der Bildpunkte an; das ist (außer natürlich bei Retina) dann auch ein Maß für die absolute Größe der Schriften und Bedienelemente:

21,5" iMac: 0,248mm
15" MacBook Pro: 0,230mm
13" MacBook Pro: 0,223mm
13" MacBook Air: 0,199mm
11" MacBook Air: 0,188mm
hp Z2440w: 0,270mm
Zum Vergrößern anklicken....
Alternativ bieten sich auch dpi (dots per inch) als Vergleich an.

11.6" MBA 1366x768 (16:9) ~135ppi
13.3" MBP 1280x800 (16:10) ~114ppi
13.3" MBA 1440x900 (16:10) ~128ppi
15.4" MBP 1440x900 (16:10) ~110ppi
15.4" MBP 1680x1050 (16:10) ~129ppi
21.5" iMac 1920x1080 (16:9) ~102ppi
27" iMac 2560x1440 (16:9) ~109ppi

13.3" MBPr 1024x640 (16:10) ~91ppi
13.3" MBPr 1280x800 (16:10) ~114ppi (optimal für Retina)
13.3" MBPr 1440x900 (16:10) ~128ppi
13.3" MBPr 1680x1050 (16:10) ~149ppi
13.3" MBPr 2560x1600 (16:10) ~227ppi

15.4" MBPr 1024x640 (16:10) ~78ppi
15.4" MBPr 1280x800 (16:10) ~98ppi
15.4" MBPr 1440x900 (16:10) ~110ppi (optimal für Retina)
15.4" MBPr 1680x1050 (16:10) ~129ppi
15.4" MBPr 1920x1200 (16:10) ~147ppi
15.4" MBPr 2880x1800 (16:10) ~220ppi

24" HP ZR2440w 1920x1200 (16:10) ~94ppi
 
Die Retina-Sachen find ich grad ungünstig bei dir in der Darstellung gewählt ;)
 
Beim Retina kann man die ppi nicht mehr pauschal angeben. In "optimal für retina" mag die Schrift zwar genauso groß sein wie auf dem non-retina 13 " in 1280 x 800. Text und Bilder werden, wenn die Software retinafähig ist aber dennoch mit 227 ppi dargestellt. :)
 
akumetsu schrieb:
Die 90er Jahre sind eigentlich vorbei... :kopfkratz:
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht alles, was gestern war, muss schlecht sein. Und nur weil etwas "aussieht wie",
ist es noch lange nicht dasselbe.
Gerade die Auflösung ist doch eine Sache, die offensichtlich sehr subjektiv und
daher unterschiedlich empfunden wird.
 
In den 90er Jahren konnte ich auch noch viel besser gucken. Da hätte ich gern die vielen Pixel und den super scharfen Schirm gehabt. Jetzt hab ich beides und kann nicht mehr so gut gucken. O.-
 
akumetsu schrieb:
13.3" MBPr 1024x640 (16:10) ~91ppi
Zum Vergrößern anklicken....

Na das erklärt doch, warum diese Auflösung als so angenehm empfunden wird. Es werden "riesige falsche Pixel" interpoliert (ihr wisst, was ich meine),
die angenehm für die Augen sind und dank Retina trotzdem nicht bauklötzchenmäßig aussehen.
 
Schnapfel schrieb:
Beim Retina kann man die ppi nicht mehr pauschal angeben. In "optimal für retina" mag die Schrift zwar genauso groß sein wie auf dem non-retina 13 " in 1280 x 800. Text und Bilder werden, wenn die Software retinafähig ist aber dennoch mit 227 ppi dargestellt. :)
Zum Vergrößern anklicken....


Wie jetzt? :confused:
Der löst dann z.B. in Lightroom die Bilder "voll in retina-style" auf, während die Werkzeugpaletten daneben normal groß dargestellt, also groß gerechnet werden?
Echt?
Wird das vom BS gemacht oder gilt das nur für Softwares, die hochauflösende bzw. in diesem Fall Retina-Displays unterstützen?
Das würde ja bedeuten, dass der Mac nicht auf dich hört, wenn du eine bestimmte Auflösung vorgibst. Darf der dat?
 
Ja, genau, so funktioniert das. Ich weiß jetzt nicht, ob Lightroom retina kennt. Wenn ja, ist es so, wie Du es beschrieben hast. Wenn nein sieht es genauso aus wie auf einem non-retina in 1280 x 800. So ist das bei anderen Programmen auch.

Das kann in der Tat verwirren. Wenn ich mit Shift+CMD+4 einen Bildbereich ausschneide zeigt er z. B. die falschen Koordinaten (wie bei 1280 x 800). Wenn ich das Bild dann mit Vorschau öffne und mir die Infos angucke sehe ich, wieviele Pixel es wirklich hat.

So sieht "optimal für retina" am 13 " MacBook Pro aus (speichern und mit Vorschau angucken oder in 13 Zoll bunt ausdrucken):

Safari:
http://atari.no-ip.biz/mac/beispiel.png

Quick Time Video in full HD (1920 x 1080):
http://atari.no-ip.biz/mac/beispiel_2.png

Das alte MacBook via VNC im Fenster (1280 x 800):
http://atari.no-ip.biz/mac/beispiel_3.png
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Madcat
Lightroom 5 und Photoshop CS6 sollen "für Retina optimiert" sein.
Das ist ja ein Ding. Super, danke für diese Info!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten