RAM läuft mit niedriger Taktrate

Ah okay, bei mac-speicher-shop.de hab ich gar nicht nachgesehen.
Habe lediglich aus Interesse bei 2 Händler die 8 GB Samsung "Einzelmodule" haben angefragt und da hieß es wie gesagt "im Zulauf".
Möglich, dass die die mittlerweile aber auf Lager haben.

Lustig, dass mac-speicher-shop.de bei den 1600 MHz Riegeln für die 2011er Macs mit "noch mehr Leistung" wirbt.
So ein Käse, die laufen im 2011er MBP auch nur mit 1333 MHz... :crack:
 
Tja manue, leider falsch. Ich hab selbst 1600er von da in meinem 2011er und die laufen mit 1600 und sind messbar 5-10% schneller als 1333er. Das Thema hatten wir hier auch schon mehrfach, die Sandybridge können 1600MHz.
 
Der Systemprofiler ließt nur das EEProm des RAMs aus und zeigt das an.
Laut Intel kann Sandy Bridge eben kein 1600 MHz.
 
Ach manue, auch das hatten wir schon mehrfach: Die Sandybridge können 1600Mhz, die Anzeige im Profiler ist richtig, im Geekbench ist das Book ca. 5% schneller in der Gesamtwertung und 10% beim Speicherdurchsatz. Und Intel gibt es im Datenblatt offiziell an, das die 1600 können und die werden es wohl besser wissen als Du: http://ark.intel.com/products/52227
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: manue
Okay, der "große" i7 Quad mit 2,4 GHz ist da tatsächlich gelistet.
Sorry; wußte ich nicht, dass da ein Unterschied vom i7-2675QM zum i7-2820QM besteht.

Der "kleine" 2,2 GHz i7 Quad kann definitiv maximal 1333 MHZ, genauso wie die Dual Core i5/i7.

Jedenfalls stimmt dann die Angabe im mac-speicher-shop.de nur bedingt.
 
Wer wurde von Micron aufgekauft?

Hynix. Habe ich doch geschrieben.

–> http://www.wallstreet-online.de/dis...eichergeschaeft-fuer-3-8-milliarden-us-dollar

Außerdem wurde Elpida von Micron gekauft.

–> http://www.golem.de/news/dram-herst...pida-fuer-2-9-milliarden-euro-1205-91618.html


Und Toshiba produziert keine DRAM-Chips, nur Flash.

Falsch. Toshiba produziert DRAM, wenn auch in einer speziellen Form –> http://www.toshiba-components.com/ASIC/EmbeddedDRAM.html

Gleichwohl ist Toshiba aus der Fertigung von DRAM bzw. PC-Speichermodulen Ende 2001 ausgestiegen.

Hatte da was von einer Kooperation zwischen Elpida und Toshiba im Hinterkopf; daher der Verweis auf Toshiba. War aber eine Fehlinformation.
Mein Fehler.


MfG, Peter
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach manue, auch das hatten wir schon mehrfach: Die Sandybridge können 1600Mhz, die Anzeige im Profiler ist richtig, im Geekbench ist das Book ca. 5% schneller in der Gesamtwertung und 10% beim Speicherdurchsatz. Und Intel gibt es im Datenblatt offiziell an, das die 1600 können und die werden es wohl besser wissen als Du: http://ark.intel.com/products/52227

Was der SandyBridge kann oder nicht, ist Wurst.
Es kommt auf den verbauten Chipsatz an !
Der Z68 kann den Speicher nur mit 1333 MHz betreiben.
Der Z77 nun mit 1600 Mhz.



....
 
Ach manue, auch das hatten wir schon mehrfach: Die Sandybridge können 1600Mhz, die Anzeige im Profiler ist richtig, im Geekbench ist das Book ca. 5% schneller in der Gesamtwertung und 10% beim Speicherdurchsatz. Und Intel gibt es im Datenblatt offiziell an, das die 1600 können und die werden es wohl besser wissen als Du: http://ark.intel.com/products/52227

Nicht alle Sandy-Bridges können das, Ano ;)

Was der SandyBridge kann oder nicht, ist Wurst.
Es kommt auf den verbauten Chipsatz an !
Der Z68 kann den Speicher nur mit 1333 MHz betreiben.
Der Z77 nun mit 1600 Mhz.



....

Dumm nur, dass der Speicher spätestens seit der iCore-Generation nicht mehr am Chipsatz angeschlossen ist sondern direkt an der CPU kleben.
 
Hynix gibts in der Tat erst 4GB-Module, 8er sind aber angekündigt, warum die noch nicht lieferbar sind, weiß der Teufel.
Samsung dagegen gibts schon seit letztem Jahr: http://geizhals.at/de/193549518


Und die 1600er Crucial/Micron Module gibt es auch schon länger; die MBP 2012 spezifischen seit Erscheinen der Books.

Auch preislich oft durchaus attraktiv, wenn man mit Deinem Link und weiteren Angeboten an Samsung und Hynix-Speicher vergleicht.

–> http://www.crucial.com/eu/store/mpartspecs.aspx?mtbpoid=92B659E0A5CA7304


MfG, Peter
 
Glaubt ihr, dass es in absehbarer Zeit ähnlich günstige "echte" 1600er RAM Riegel geben wird? Sonst kauf ich mir einfach 2x4GB - das müsste wahrscheinlich sowieso erstmal reichen...
 
Glaubt ihr, dass es in absehbarer Zeit ähnlich günstige "echte" 1600er RAM Riegel geben wird?


Ganz ehrlich?

Ich finde es immer ein wenig befremdlich, wenn Leute xxxx,– EUR für ihr MBP ausgeben, aber die 50 – 60,– EUR Differenz beim Speicher zu einem Fall von "Sein oder Nichtsein?" erheben.

Um Deine Frage zu beantworten: Sicher wird es den irgendwann geben. Falls die DRAM-Fabs der Marken-Hersteller genügend Über- o. Auschuss produzieren, wenn diese Chips für 3rd-Party Hersteller zu deren Preisvorstellungen zu haben sind, wenn der Schweinezyklus bei den DRAM-Produzenten wieder einmal zuschlägt oder die Computer-Industrie insgesamt mal wieder in eine Krise schlittert.

Im Augenblick sieht es aber eher nach steigenden Preisen im DRAM-Bereich aus (dazu kommt der miese €/US-$ Wechselkurs). Was Speicher angeht, würde ich also nicht ewig lange zuwarten.


MfG, Peter
 
Hätte ich das mal vorher gelesen. Heute kam der gleiche Riegel bei mir an und ich hab das gleiche Probleme. Werde das Ding auch zurückschicken und mich dann wohl erstmal mit 2x4 begnügen. Mist...
 

Keine Ahnung, was damals danach passiert ist, aber Hynix ist weiterhin unabhängig von Micron und auch etwa doppelt so groß vom Umsatz / Marktanteil. Wobei sich das mit dem Kauf von Elpida etwas verschoben hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hynix


Und zu den Sandybridges: Ja, es gibt Sandybridges, die keine 1600 können, z.B. die im iMac, habe es selbst ausprobiert. Und da wird übrigens auch trotz 1600er Speicher 1333Mhz im Profiler angezeigt, soviel dazu, das der Profiler nur das anzeigt, was im SPD-EEPROM steht. Es ging hier aber um die MBPs der 2011er Serie und die können meiner Meinung nach alle 1600MHz, ich habs auch schon im kleinsten 13er mit 2,3GHz i5 Dualcore gesehen, das es läuft. Ja, ich weiß, das es in den Datenblättern von Intel nicht bei allen dabei steht. Und im großen gings mir ja um die Aussage, das die Sandybridges keine 1600 können, was zumindestens für die mobilen SB in den MBPs nicht stimmt.
 
Möglich, dass der iMac aufgrund Desktop CPU das EEPROM anders ausließt.
Jedenfalls wurde in der Vergangenheit schon mehrfach festgestellt, dass bei den MBPs der Systemprofiler einfach das anzeigt was im EEPROM steht; mit dem tatsächlichen IO-Takt des Speichers muss das nicht übereinstimmen.

Letztendlich wird man bei den CPUs, die von Intel nicht für 1600 MHz spezifiziert sind, erst dann Gewissheit haben, wenn sich einer wirklich die Mühe macht und selbst den IO-Takt misst.

Im großen und ganzen ging's mir um die Aussage, dass die meisten der 2011er Macs, die beim mac-speicher-shop.de für 1600 MHz RAM gelistet sind, vermutlich gar keine 1600 MHz können.
 
Warum so kompliziert, die wenigsten werden den Takt eines Speichermoduls messen können. Und ältere Modelle sind aufgrund der Verlagerung des Speichercontrollers in die CPU eh eine andere Geschichte. Wenn hinterher messbar bessere Werte rauskommen, hat es sich doch gelohnt. Und für mich hat es das.
 
Was sagt ihr zu diesem RAM-Baustein?

http://geizhals.at/799067

Kingston ist doch ansich eine gute Marke...und von Übertaktung etc steht da auch nichts..
http://www.kingston.com/dataSheets/KVR16S11_8.pdf

scheint wohl auch JEDEC-konform zu sein.
Ist zwar noch nicht auf Lager, aber ich denke ich werde den mal ausprobieren! :)

@Cousin Dupree:
Wenn es gleiche Leistung günstiger gibt, warum sollte ich dann zum teuren Produkt greifen?
Wenn es die Qualität nur bei Samsung gibt, dann werde ich auch den Samsung kaufen...
 
Das mit dem messbar is halt so eine Sache...
Wie willst das messen?
Per Benchmark?

Und dazu kommt, dass messbar ja nicht auch spürbar heißt.
Bestes Beispiel ist der Dual Channel.

Daher empfehle ich in solchen Fällen meist die günstigere Variante.
Denn für lediglich messbar (und nicht spürbar) mehr Leistung deutlich mehr Geld zu zahlen, wäre mich kein Kaufargument.
 
Ja natürlich per Benchmark, es lässt sich aber auch in Photoshop messen, alles, was man zeitlich messen kann, ist eine Art Benchmark. Bei mir war es ein Kaufargument, es war der schnellste Prozessor, warum also nicht noch ein paar Prozentpunkte zulegen durch schnelleren Speicher? Und so viel teurer waren die nun auch nicht, der Aufpreis für den 2,3er war vielfach teurer. Ich bin zufrieden. Das es für viele keinen Sinn macht, steht auf einem anderen Blatt, das ist ja das schöne, das das jeder für sich entscheiden kann. Nicht jeder braucht 96GB im Mac Pro, deswegen ist die Ausgabe aber nicht per se Unsinn.
 
...die wenigsten werden den Takt eines Speichermoduls messen können...

Ich habs gemessen, durch die Uni hab ich Zugriff auf das HF-Labor und wir hatten Spass an der Sache. Allerdings nur am 2009er MBP, welches noch einen eigenen Speicherkontroller hat. However, ich hab 1333 MHz-Speicher eingebaut, der Profiler zeigt mir auch 1333 MHz an im Labor hatten wir aber nur 533 MHz gemessen am Clock-Pin gemessen was ja 1067 MHz entspricht. Wie es die 2011er Modelle machen vermag ich nicht zu sagen und im 2010er-Modell meiner Frau ist "nur" 1067er eingebaut was wahrscheinlich ausreichend ist da die CPU nur 1067 MHz nutzen kann lt. Intel bzw. dafür spezifiziert ist. Vielleicht stimmt bei neueren Modellen auch die Anzeige wieder, bei älteren Modellen (zumindest dem 2009er) ist sie auf jeden Fall gemogelt.

...Wenn hinterher messbar bessere Werte rauskommen, hat es sich doch gelohnt. Und für mich hat es das.

Wenn messbar bessere Werte bei rum kommen hast du sicher recht, man darf sich aber auch fragen ob die besseren Werte nicht nur vom "Mehr" an RAM kommt. In der Regel kauft man einen neuen RAM-Baustein ja nicht, weil der höher getaktet werden darf sondern weil er mehr Speicher hat. ;)
 
Zurück
Oben Unten