Die Performance ist eh durchs Netzwerkinterface begrenzt, der Server ist mit 1Gbit angebunden die Clients "nur" mit 100mbit. Allerdings soll eh ein battergepufferter SAS Raidcontroller reinkommen, der übernimmt ja die Paritätsberechnung für Raid5. Theoretisch würde auch ein Raid1 reichen. Allerdings bekommt man die Raidcontroller erstaunlich günstig wenn man die zu einem HP Server dazu kauft.
Ja diese eingebauten Raidcontroller nutzen auch nur die CPU. RAID-Controller mit einer eigenen CPU sind schon teuer. Aber bei einen Quadcore der eh nur aus Fileserver dient ist es eh egal. Wir haben auch nur auf Applikationsservern wo SAP oder so läuft die teuren RAID-Controller drin. Sonst reichen auch die eingebauten völlig.
RAID-5 ist eifach etwas der Overkill mit nur 3 Platten.
Und ein wichter Punkt gibt es noch. Wenn bei einem RAID-5 mal was schief läuft ist es viel schwieriger zu reparieren als ein RAID-1. Und wenn um 17:00 das RAID abraucht lohnt sich die Reparatur auch schonmal wenn man nur immer Abends Backups macht.
Und jetzt verstehe ich die Zusammenhänge nicht mehr, warum dankt es mir das LTO Laufwerk mit einer längeren Lebensdauer wenn ich statt eines RAID5 ein RAID 10 einsetzte? Davon bekommt das Laufwerk doch gar nichts mit.
Warum sollte er mit einem LTO3 Laufwerk überfordert sein, meinst du weil es mehr MB/s schaufeln kann und der Server das nicht nachliefern kann. Das Raid5 sollte 100MB/s locker schaffen. LTO3 kann angeblich 80MB/s. Meinst du man braucht 15k u/min SAS Platten um so ein Bandlaufwerk zu füttern, von der Datenrate sind die ja auch nicht schneller? Und warum soll es der Laufwerksmechanik schaden? Meinst du weil es bremsen muss wenn keine Daten kommen?
Genau, es muss das Band anhalten und wieder beschleunigen.
Ich glaube Du planst irgendwie zu weit in die Zukunft. Im Moment habt ihr etwas über 100 GB Daten, korrekt?
Da sollte doch ein 200/400 GB LTO2 Laufwerk relativ lange reichen. Dasselbe mit den Festplatten. Lieber hochwertigere SAS Festplatten mit je 72 oder 140 GB verbauen. Wenn die voll sind kannst Du einfach welche nachschieben.
Zudem kannst Du, wenn Du den neuen Server hast, auch mal den Usern auf die Finger klopfen, damit sie etwas aufräumen. Du kannst ja ein Totalbackup ziehen vorher. Wir konnten damit unseren Datenbestand um 30 % reduzieren und so das aufrüsten unserer Fileserver verzögern.
Denkst Du, dass euer Datenbestand in weniger als 2 Jahren 300 GB übersteigt? Dann kaufe das LTO3 Laufwerk, sonst auf jeden Fall das LTO2 Laufwerk und in 2 Jahren ein LTO3 oder LTO4 Laufwerk. Die Bänder musst Du nach 2 Jahren eh wegschmeissen.
Das kleinst LTO3 Laufwerk von HP ( Ultrium 920 ) braucht mindestens 20 MB/s. Das klingt nach wenig, aber wenn Du fragmentierte Datenbanken oder viele kleine Files hast und dann noch die Hardwarekompremierung dazu rechnest bekommt das Laufwerk relativ schnell Probleme.
Du meinst 2 LTO Bänder statt einem?
Nein, es gibt LTO, LTO2 und LTO3. Das sind eifach Weiterentwicklungen des LTO Standards.
Woran hat es gescheitert? Ich werde darauf achte, soviel Auswahl gibt es aber nicht, es wäre ein P400 Controller. Was für einen Controller setzt ihr denn ein?
Das LTO-Laufwerk lief nur mit 10% Performance und die Tapediagnostics-Software von HP wollte gar nicht funktionieren.
Wir setzen irgendeinen zertifizierten Adaptec Controller ein. Ist aber eh noch Ultra-SCSI 320 bei uns. Bei SAS wird das Problem warscheinlich nicht auftreten.
