PowerMac G4 zum Fileserver, gibt es SAS & LTO, welche Software

[strauch]

Ich wünsche viel Glück bei der Konfiguration der SCSI-Karte in einem Rechner mit PCI(x) unter OS-X. Leider ist es mir nicht gelungen, ein Raid0+1 und einen Linotypescanner am SCSI ans Laufen zu kriegen. Berichte bitte mal, welche Karte bei Dir funktioniert haben.

Mhh das klingt ja viel versprechen . Welche hast du denn ausprobiert, es gibt ja scheinbar nur die ATTO Karte zu kaufen, wobei ich überlege die aus dem Applestore zu nehmen, da sie günstiger ist und ausreicht und von Apple selber verkauft wird.

 

[rpoussin]

Bei mir scheiterte es nicht am Erkennen der Karten ( zuerst Adaptec, dannach eine englische, deren Namen ich vergessen habe) sondern an der Funktionalität. Ich habe dann den Scanner verkauft und die Laufwerksgehäuse auf Firewirebridges umgerüstet und mich von SCSI verabschiedet.

SCSI ist sicherlich eine sichere Busvariante, im Desktopbereich aber mittlerweile zu unpraktisch. Bei Deiner Serveroption aber bestimmt angebracht.

 

[strauch]

SCSI ist sicherlich eine sichere Busvariante, im Desktopbereich aber mittlerweile zu unpraktisch. Bei Deiner Serveroption aber bestimmt angebracht.

Leider komplett Alternativlos, LTO Laufwerke gibt es nur als SAS, SCSI, LAN (ab 8000€ aufwärts) und FibreChannel (ebenfalls sehr teuer).
Scanner oder Festplatten will ich so gar nicht nutzen.

 

[Zapfenzieher]

Also ich finde deine Idee ziemlich daemlich.

Du willst einen alten Mac mit der neusten Hardware vollstopfen? Glaube mir, eine solche Aktion wird total in die Hose gehen.

Ab 2000 Euro kriegst Du einen neuen HP ProLiant Server!

Kaufe einen DL380 G5 fuer 2000 Euro in der Minimalkonfiguration.
Festplatten musst Du halt noch separat dazu kaufen aber das musst Du ja bei deiner Frickelloesung auch. Windows 2003 Server hast Du ja schon. Und diese Loesung funktioniert einwandfrei.

Das Ding kannst Du dann immer Aufruesten wenn es noetig ist. Zudem kriegst Du (bowohoho) ERSATZTEILE in einer vernuenftigen Zeitspanne. Oder was machst Du wenn bei deinen Uraltmac mal ein Teil abraucht?


Ach ja, nich alle SCSI-Karten laufen mit allen LTO-Laufwerken. Da haben wir schon Tage verbraten mit der Fehlersuche.

Zudem hat der DL380 noch einen riesigen Vorteil. Es ist der meistverkaufte Server, also jeder IT-Supporter wird ein paar davon im Lager haben. Wenn Du dir also das Geld fuer einen Wartungsvertrag sparen willst, kommst Du mit etwas rumgeheule immer innert ein paar Stunden zu Ersatzteilen. Obwohl ein Wartungsvertrag wirklich guenstig ist.

Wir sind bei Bechtle. Die sind nicht schlecht, obwohl sie uns manchmal Muell andrehen wollten.

 

[strauch]

Also ich finde deine Idee ziemlich daemlich.

Du willst einen alten Mac mit der neusten Hardware vollstopfen? Glaube mir, eine solche Aktion wird total in die Hose gehen.

Von wollen kann nicht die Rede sein. Wie ich ja oben schon schrieb wäre mir deine Idee im Prinzip am liebsten. Ich würde nur gerne ein neues AFP einsetzten, ich hatte Hoffnungen das Windows 2008 Server dies kann, aber der kann gar kein AFP mehr. Nur ein LTO Laufwerk muss ich so oder so kaufen. Könnte ich den G4 günstig mit einer SAS Karte aufrüsten, wären es kaum Kosten gewesen und ich hätte einen großen Mehrnutzen gehabt.

Ab 2000 Euro kriegst Du einen neuen HP ProLiant Server!

Kaufe einen DL380 G5 fuer 2000 Euro in der Minimalkonfiguration.
Festplatten musst Du halt noch separat dazu kaufen aber das musst Du ja bei deiner Frickelloesung auch. Windows 2003 Server hast Du ja schon. Und diese Loesung funktioniert einwandfrei.

Ein ML150 reicht uns wir haben eh kein Serverrack, hier wurde nur ein Netzwerkschrank hingepackt.... naja andere Geschichte. Sie funktioniert da hast du recht, schöne wäre es wenn man die volle Zeichenlänge nutzen könnte, oft bekommen wir Daten geliefert die dann wirklich Probleme machen und erst alle umbenannt werden müssen. Nervige und überflüssige Arbeit.

Ja Ersatzteile ist auch so ein Thema, bei HP bekommt man auch schöne Supportpäckchen dazu und alles aus einer Hand (SAS Controller und LTO Laufwerk).

 

[Zapfenzieher]

Wieviele Computer habt ihr denn?

http://www.apc.com/resource/include/techspec_index.cfm?base_sku=AR2105BLK

Schau dir mal dieses Rack an. Es ist das guenstigste verneuftige das Du kriegst. Wenn Du dann den Netzwerkschrank teuer bei EBay verscherbeln kannst, bist Du fein raus.

Btw: Tritt das Dateinamenproblem auch beim MacOS X auf?.

Und ich wuerde noch ein paar grosse IT-Dienstleister wie Bechtle und Co. abklappern. Dort kriegst Du die Sachen oft viel billiger als bei HP direkt.

 

[strauch]

Wieviele Computer habt ihr denn?

http://www.apc.com/resource/include/techspec_index.cfm?base_sku=AR2105BLK

Schau dir mal dieses Rack an. Es ist das guenstigste verneuftige das Du kriegst. Wenn Du dann den Netzwerkschrank teuer bei EBay verscherbeln kannst, bist Du fein raus.

Guter Tipp danke, werde ich mir mal anschauen.

Btw: Tritt das Dateinamenproblem auch beim MacOS X auf?.

Ja, das liegt ja am Server selber der nur ein altes AFP Protokoll (2.2) beherrscht und nicht das neue, aber es ist der "kleinste" Wehrmuststropfen. Es gibt wohl Zusatzprogramme wie ExtremeZ-IP oder MacServer-IP, aber da musst du pro User kaufen 5/10 usw, da wir 7 sind ist es besonders toll vom P/L Verhältnis (2600€). Dafür kann man sich schon fast nen Appleserver hinstellen . Ich sehe gerade die Preise für MacServerIP sind gesunken und liegen "nur" noch bei 900€ für 10Clients und 500€ für 5 Clients.

 

[Zapfenzieher]

Aber warum verwendet ihr AFP und nicht CIFS (Samba)?

Kenne mich mit AFP nicht aus. Wir verwenden nur CIFS.

 

[Tzunami]

Wie machen OSX Leute denn dann ein Backup auf ein Bandlaufwerk?

Das werde ich dir sagen: Gar nicht!

Bandlaufwerke sind total unflexibel und werden heutzutage eigentlich kaum noch eingesetzt. Es gibt wesentlich bessere Lösungen als auf ein Magnetband zu sichern.

Um welche Kapazitäten geht es bei euch überhaupt? Warum keine Platte als Backup?

 

[strauch]

Das werde ich dir sagen: Gar nicht!

Bandlaufwerke sind total unflexibel und werden heutzutage eigentlich kaum noch eingesetzt. Es gibt wesentlich bessere Lösungen als auf ein Magnetband zu sichern.

Um welche Kapazitäten geht es bei euch überhaupt? Warum keine Platte als Backup?

Weil Platten zum transportieren zu empfindlich sind. Wir machen aber auch Backups auf Platten.

 

[strauch]

Aber warum verwendet ihr AFP und nicht CIFS (Samba)?

Kenne mich mit AFP nicht aus. Wir verwenden nur CIFS.

Ich dachte das hätte ich schon erklärt, weil sich dann die ganzen Maceigenheiten nicht nutzen lassen wie, Etiketten, Programmzuordnung bei Dateien ohne Dateiendung, keine Vorschaubilder im Finder usw....

 

[moof]

Lauter Fachleute

Das werde ich dir sagen: Gar nicht!

Bandlaufwerke sind total unflexibel und werden heutzutage eigentlich kaum noch eingesetzt. Es gibt wesentlich bessere Lösungen als auf ein Magnetband zu sichern.

Was für ein Unsinn!

JEDE Firma mit professioneller IT sichert auf durchrollende Bandsätze mit min. einer Kopie ausser Haus. Zusätzlich ein Hardware-RAID Level 5 oder höher gegen Hardwareausfälle.

(Schon klar: die Festplatte als Sicherungsmedium... Vielleicht sogar die schön preiswerte USB Festplatte aus dem Discounter...)

Du willst einen alten Mac mit der neusten Hardware vollstopfen?

Mit *einer* SCSI Karte stopft man keinen Mac voll.
Und ein HP Proliant für 2.000 EUR hat auch noch kein LTO Laufwerk.
Wo hast Du bitte rechnen gelernt?

...weil sich dann die ganzen Maceigenheiten nicht nutzen lassen wie, Etiketten, Programmzuordnung bei Dateien ohne Dateiendung, keine Vorschaubilder im Finder...

Glaubst Du mir nicht oder liest Du nicht was ich oben bereits schrieb?
(Ich geb's auf)



moof

 

[bequiet]

So eben getestet:

Fileserver: Windows2003 SP1
Client: MacOSX Leopard 10.5.2

Verbindung von MacOSX über
smb://username@servername/users/u/username

Etiketten -> funktioniert
Dateiname länger als 32 Zeichen (getestet mit 80Zeichen) -> funktioniert
Vorschauen im Finder -> funktioniert
Dateien ohne Erweiterung -> funktioniert, wenn aus dem Program gespeichert mit dem geöffnet werden soll

s. Screenshot

 

[strauch]

Glaubst Du mir nicht oder liest Du nicht was ich oben bereits schrieb?
(Ich geb's auf)

Ok noch mal von vorne ich hab zwei Möglichkeiten mich mit dem Server zu verbinden einmal über AFP und eimal über SMB/CIFS.

Gehe auf "Mit Server verbinden..." und mache es über smb://server/ dann habe ich keine Etiketten und nichts. Mache ich es über afp://server/ dann habe ich alle Funktionen aber kann keine langen Dateinamen verwenden. Gibt es noch eine dritte Möglichkeit die ich gerade übersehe, oder kann man an dem Server etwas konfigurieren so das sich auch über SMB die Funktionen nutzen lassen?

 

[strauch]

Ok ich teste gerade ein wenig. Etiketten gehen in der Tat müssen aber neu gesetzt werden. Aber wenn ich ein neues Freehand Dokument erstelle ohne Dateieendung kann er das nicht zuweisen. Jetzt teste ich mal die Photoshop Vorschaubilder. Jau gehen auch müssen aber ebenfalls alle neu erstellt werden. Dann muss das mit Freehand doch auch gehen. Ich hab mich halt bisher immer nur per SMB Verbunden und gesehen das es nicht funktioniert. Mal schauen wie es mit Schriften aussieht. Schriften klappen, müssen aber auch einmal neu auf den Server kopiert werden.

 

[Tzunami]

Was für ein Unsinn!

JEDE Firma mit professioneller IT sichert auf durchrollende Bandsätze mit min. einer Kopie ausser Haus. Zusätzlich ein Hardware-RAID Level 5 oder höher gegen Hardwareausfälle.

(Schon klar: die Festplatte als Sicherungsmedium... Vielleicht sogar die schön preiswerte USB Festplatte aus dem Discounter...)

Ach ein Raid 5 ist neuerdings keine Plattenlösung mehr? Eine Sicherung auf Band ist nur sinnvoll wenn es um sehr hohen Datenmengen geht. Am Anfang war glaube ich die rede von 35 GB Bändern und 3x wechseln. Damit kommen wir auf nicht mal 100 GB und dafür ist eine Bandsicherung meiner ansicht übertrieben.

Korrektur: Da der TE sagt, dass ihm eine HD zu empfindlich ist, Wäre eine "Datasette" schon sinnvoll, oder du musst deinen Mittarbeitern sagen, dass sie die HD nicht als Fußball verwenden sollen. Eine Festplatte hält im Ausgeschalteten Zustand eine Belastung von ca. 150 G (Stand im Datenblatt der Festplatte) aus (Eine Kollision mit 75 Facher Erndbeschleunigung sind für einen Menschen bereits tödlich).

 

[strauch]

Ach ein Raid 5 ist neuerdings keine Plattenlösung mehr? Eine Sicherung auf Band ist nur sinnvoll wenn es um sehr hohen Datenmengen geht. Am Anfang war glaube ich die rede von 35 GB Bändern und 3x wechseln. Damit kommen wir auf nicht mal 100 GB und dafür ist eine Bandsicherung meiner ansicht übertrieben.

Wir brauchen die Bänder, weil wir die Sicherung immer mit außer Haus nehmen, das will ich nicht mit Festplatten machen. Es sind aber auch nur 3 Bänder, weil nur die wichtigsten Daten auf Band sichern lasse und den Rest anderweitig "langzeit" Archiviere bzw. nur auf Platten und nicht auf Bändern. Idealerweise würde ich gerne 300GB an Daten sichern. Klar geht auch mit Platten nur das "Außerhausnehmen" ist mit Platten aufgrund der Stoßempfindlichkeit nicht ideal.

 

[strauch]

Danke für eure Hartnäckigkeit mich von SMB zu überzeugen. Ich hab immer nur gesehen, alle Dinge weg und dachte es funktioniert nicht, ich habe nie ausprobiert ob man es neu setzten kann und bisher hat mir auch immer jeder gesagt das ginge nicht.
Man das macht alles auf einmal so einfach, auch die Server Entscheidung...... danke .

 

[Tzunami]

habe oben noch was zur Stossemfindlichkeit von Platten hinzugefügt.

 

[moof]

Ein RAID System sichert gegen Hardwaredefekte. Je nach verwendetem Level und Anzahl der eingesetzten Festplatten kann der Ausfall von einem oder sogar zwei Laufwerken ohne Unterbrechung und Ausfall abgefangen werden.

Die Datensicherung erzeugt in regelmässigen Abständen vollständige oder inkrementelle Kopien auf Bändern und sichert in erster Linie gegen Verluste durch Software/Anwenderfehler.

Keines der beiden Systeme kann das andere ersetzten. Machen wirtschaftliche Zwänge eine Entscheidung für das eine oder andere System notwendig, ist immer die Datensicherung auf Band vorzuziehen, da diese in gewissen Grenzen auch Hardwarefehler abdecken kann.

Die Datenmenge ist ausschließlich Kriterium zur Dimensionierung der einzusetzenden System und nicht geeignet, sich für oder gegen eine bestimmte Lösung zu entscheiden.

Datensicherheit ist keine Frage der Datenmenge!
Richtige Datensicherungen decken immer beide Ausfallmöglichkeiten mit minimaler Unterbrechungszeit ab.




moof