Neuer iMac mehr Grafik oder besserer Prozessor?

[hagbardhirn]

oder doch vielleicht ein hackintosh... so viel anders sieh der imac und das cinema display aber nicht aus

 

[FireGS]

Eine Möglichkeit wäre auch noch zu warten, aber will man das bei so einem tollen Gerät? Wohl eher nicht.

Warten kannst du immer, da es immer ein besseres Gerät geben wird. Jetzt warten einige auf einen bessern Quad, dann wirds eventuell Blueray usw. usw. Wenn du ein iMac kaufen willst, dann kauf dir einen und denk nicht übers warten ab...

 

[Cougar]

Bluray kommt nicht. Da kann man lange warten.

 

[iGerri]

Bluray kommt nicht. Da kann man lange warten.

In absehbarer Zeit wird Blu-Ray kommen, da kannst du dir sicher sein. Erstens ist BD ein etablierter Standard, der den Durchbruch geschafft hat, und zudem sollte man nicht vergessen, dass Apple in der Blu-Ray Association Mitglied ist. Das machen die nicht zum Spass.

 

[gegy]

oder doch vielleicht ein hackintosh... so viel anders sieh der imac und das cinema display aber nicht aus

Nö du, ein Hackintosh ist nur so ne halbe Sache, das läuft dann womöglich nicht reibungslos und schließlich will ich apple auch fördern, da ich auch Aktien habe *g*

Warten kannst du immer, da es immer ein besseres Gerät geben wird. Jetzt warten einige auf einen bessern Quad, dann wirds eventuell Blueray usw. usw. Wenn du ein iMac kaufen willst, dann kauf dir einen und denk nicht übers warten ab...

Klar kann ich immer warten, aber ich meine damit, dass dann die Core 2 Duos im nächsten schritt raus fallen und nur noch die i5 Prozessoren mit MHz schritten....
Aber der Schritt zwischen Core 2 Duo und i5 ist doch wohl ein größerer.

Bluray kommt nicht. Da kann man lange warten.

Ich glaube inzwischen auch nicht mehr so daran, dass BluRay kommt.

Hab ich schon erwähnt, das ich mit dem iMac auch ein wenig 3D CAD zeichen möchte. Leider auch im Windows

 

[Cougar]

In absehbarer Zeit wird Blu-Ray kommen, da kannst du dir sicher sein. Erstens ist BD ein etablierter Standard, der den Durchbruch geschafft hat, und zudem sollte man nicht vergessen, dass Apple in der Blu-Ray Association Mitglied ist. Das machen die nicht zum Spass.

Bis auf den Durchbruch hast du recht. BR hat bislang noch null Marktdurchdringung.

 

[iGerri]

Bis auf den Durchbruch hast du recht. BR hat bislang noch null Marktdurchdringung.

Das sehe ich ganz anders, aber das ist hier nicht das Thema.

 

[gegy]

Ach Mensch, macht doch bitte keine BluRay Diskussion hier raus, ok?

 

[hagbardhirn]

dann schon lieber eine pro contra hackintosh debatte ;-)

 

[gegy]

dann schon lieber eine pro contra hackintosh debatte ;-)

nö auch nicht bitte.  *ggg*

 

[MacFanatical]

Kauf Dir den Quad mit i7, dann hast Du einen hohen "Wiederverkaufswert" und länger Spaß am Gerät ^^


Cheers

Ich würde gerne einen Quad nehmen, allerdings möchte ich keinen 27" sondern einen 21,5"; der 27" ist mir einfach zu groß/wuchtig. Somit bin ich"gezwungen", einen Core2 Duo zu nehmen. Schade....

 

[StevieJobs]

Das kleinste Modell reicht völlig aus, wenn man nicht spielt. Die Quads werden kaum unterstützt. Der i5 ist quatsch, da kein Hyperdreading, und wenn man nicht spielt ist die 4670 auch ausreichend. WoW läuft in nativer Auflösung mit 45 bis 60 fps bei allen eingeschalteten Details.

Gerri

Nochmal: Hyperthreading bringt beim Nehalem/Lynnfield insgesamt nicht mehr so viel, von einzelnen Ausreißern mal abgesehen, die es aber auch nach unten gibt.

Mal abgesehen davon, daß die Aussage "die Quads werden kaum unterstützt" sich mit der zweiten Aussage "ist Quatsch, da kein Hyperthreading" ziemlich beißt (wenn schon 4 Kerne kaum unterstützt werden, dann zieht naturgemäß nochmals deutlich weniger Software einen Nutzen aus noch mehr Kernen..)

Lest Euch doch einfach mal die vielfältigen Tests aus dem PC-Lager durch (ja, auch wenn man einen Apple hat, darf man ruhig mal über den Tellerrand schauen..), das ist zwar nicht exakt dieselbe Software, aber Chipsatz und CPUs sind nunmal die gleichen und bei der Vielzahl der getesteten Programme bekommt man schon einen Überblick über die relative Leistungsfähigkeit - das wird sich beim Mac nicht grundlegend ändern.

Der Tenor der Tests ist jedenfalls:
i5 - toll, gutes Preis-Leistungsverhältnis
i7 Lynnfield - gut, aber zu teuer für die nur geringe Mehrperformance zum i5

Man merkt halt, daß Intel durch AMD nur noch im Mainstream-Segment Konkurrenz hat, da ist die CPU dann gut UND preiswert. Darüber gibt's dann kein wirklich rationales Preis-/Leistungsverhältnis mehr - warum auch?
Wer das unbedingt schnellste will, der muß ja eh' Intel nehmen...

 

[dabegi]

Ihr habt doch alle nen Mac oder? Dann macht mal Aktivitätsanzeige an und guckt wie oft eure CPU an die 100% kommt! Klar bei Videoschnitt bringt ein i5 ne Menge! Ich hab hier auf dem kleinen 27" gerade 2 Stunden Aperture gearbeitet und mein CPU war vielleicht 2 mal kurz auf 100%. Die Zeitersparnis durch einen i5 oder i7 beträgt hier also auf 2 Stunden vielleicht 1 Minute... Für mich also nicht rentabel

 

[BillBo]

Gutes Thema...
Ich bin auch am überlegen, welcher Proz in den iMac kommt, falls der 27" auf meinen Tisch passt (muss ich noch ausmessen).
Wenn ich daran denke, das ich im Moment noch mit meinem 1,42 GhZ G4 unterwegs bin und eigentlich ganz zufrieden bin, sollte dann der Core2 Duo mit 3,06 GhZ genügen. Aber er wird im Vergleich mit dem i5 bzw. i7 ein wenig runter gemacht. Alle sprechen nur noch von den Quad-Modellen. Aber wer braucht die Leistung der Quad-Modelle wirklich, zumal fast keine Programme dafür ausgelegt sind. Gut, beim Filme schneiden/rendern wird es glaube ich unterstützt. Und bis CS5 mehrere Kerne anspricht, gibt es auch wieder neue iMacs mit anderen Prozessoren.
Eigentlich hatte ich mich für den 27" mit dem 3,06 GhZ entschieden.
Um so mehr man liest desto eher hat man das Gefühl eine Krücke zu kaufen :-(
Obwohl für meine Anwendungen (iLife, bisschen Quark, CS3) der "Kleinste" garantiert ausreichen würde.
Eigentlich sind das schon "Luxusprobleme".

 

[gegy]

Oh mann, da hat uns aber apple wieder mal die entscheidung und somit das leben schwer gemacht. Och denke aber immer noch, dass der core 2 duo für meinen anwenderfall mehr sinn macht.

 

[BillBo]

Jepp,
für mich war klar, dass der nächste iMac, falls er LED-Beleuchtung bekommt, ein 24" iMac wird. Nun hat Apple gerade diesen aus den Programm genommen, und den 20" durch den 21,5" ersetzt. Da ist mir die GraKa zu lasch und die Bildfläche zu klein. Bleibt nur noch der zu große 27" iMac. Und bei den Prozessoren bin ich jetzt in der Zwickmühle und kann mich nicht entscheiden. Obwohl ich mir zu Herzen genommen habe, nicht die größte Variante zu nehmen. Meiner Meinung nach bringt das nichts (bzgl. Wiederverkauf), da es bis dahin wieder stärkere Rechner gibt. Da lohnt sich der hohe Aufpreis (3,06 GhZ zu i7) nicht.

 

[FireGS]

Der Tenor der Tests ist jedenfalls:
i5 - toll, gutes Preis-Leistungsverhältnis
i7 Lynnfield - gut, aber zu teuer für die nur geringe Mehrperformance zum i5

Genau das habe ich getan und werde daher den i5 anschaffen!

 

[BillBo]

Der ist aber doch im Vergleich zum i7 eher nur ein halber Quad wegen dem fehlenden HP, oder?

 

[FireGS]

Der ist aber doch im Vergleich zum i7 eher nur ein halber Quad wegen dem fehlenden HP, oder?

Du meinst wohl HT? Also lies dir wirklich mal einige Tests durch. Computerbase hat da mal nen netten gemacht. Der Unterschied zwischen beiden ist ein Witz und macht vielleicht 3-5% aus. Ich habe mich anfangs auch täuschen lassen und wollte den i7 nehmen. Aber die 150 Euro mehr sind die 133Mhz nicht wert und mit Wertverlust auf dauer und so, da brauch mir eh keiner kommen.

 

[BillBo]

Sorry, meinte natürlich HT.
Und bei der Diskussion mit dem Wertverlust denke ich auch eher wie du. Den Aufpreis bekommt man beim Wiederverkauf nicht wieder heraus (meine Meinung).
Ist der Core2 Duo (3.06 GhZ) dem i5 so unterlegen oder sind das wieder einstellige Prozentwerte.