Macs mit Intel CPU?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Falls es doch dazu kommen sollte:

Würde sich jemand von euch noch Macs mit PowerPC CPUs kaufen?
Wären die Intel Inside Mac User, Mac User 2. Klasse oder wären das dann die "alten"?
Wer ist eigentlich dafür, wer dagegen und wem ist das egal?

Gruß

Lofwyr
 
BenIrminger schrieb:
Es wird keinen Switch auf x86 geben, weil Apple es selbst gesagt hat. Bei der Vorstellung der API für den Tiger vor versammelter Developergemeinschaft hat Apple gesagt, das es für die nächsten Jahre keine Änderung der API geben wird und warum sollte Apple das tun??? Es wäre ausserdem der wirtschaftlich Ruin für Apple. Die gesamte Hardwaresparte würde wegbrechen, so wäre nur noch das Softwaregeschäft übrig.

Die APIs haben ja nix mit der CPU zu tun :rolleyes:

bebo schrieb:
Mac OS X Software ist sehr hardwarenah programmiert, also würden so ziemlich alle Programme ihren Geist aufgeben.

Nicht die Bohne, in den meisten Fällen wird es ein recompilen auf die Ziel-
Platform tun.

Glaub aber auch das ein Switch auf x86 langfristig nicht gut für Apple ist.
Wir werden sehen.

MfG S.
 
Yenayoo:
für Apple eine Wirtschftlichkeitsfrage! Ich könnt mich hir über die ganzen Strategen totlachen, die ernsthaft glauben, dass es für OSX einen großen unterschied machen würde, auf welcher CPU es läuft. Durch OSX merkt man garnicht, welche CPU drunterliegt. Und deshalb ist es eigentlich scheißegal, welches Herz man einbaut. Regelrecht arrogant ist die Unterstellung, dass die P4-Prozessoren die einzigen Prozessoren von Intel wären und sie nichts taugen würden, dabei kommt ein Linuxsystem auf höchst beachtliche Leistungen auf Intelsystemen. Da nützt es auch nichts, wenn "...das Potential der G5 noch längst nicht voll ausgereitzt ist...". Wenn IBM zu langsam entwickelt und/oder andere Prioritäten setzt und/oder zu teuer ist wird sich Apple nach Alternativen umsehen müssen. Nicht eine mögliche Abkehr von der PPC-Architektur ist Apples Tod sondern der Entwicklungsstillstand!

Gerade wollt ich auch meine Meinung dazu schreiben, dann seh ich: hat ja schon Einer! danke Xenayoo ;)

Das Ganze ist halt mehr als die Summe seiner Teile!
 
minitux schrieb:
Wann ist heut eigentlich die Keynote?
19 Uhr MESZ

Lofwyr schrieb:
Falls es doch dazu kommen sollte:

Würde sich jemand von euch noch Macs mit PowerPC CPUs kaufen?
Wären die Intel Inside Mac User, Mac User 2. Klasse oder wären das dann die "alten"?
Wer ist eigentlich dafür, wer dagegen und wem ist das egal?
Wieso denn auch nicht. Was neues wird es immer geben, und wenn ich es jetzt brauche dann kaufe ich es auch jetzt.
Meine alte Hardware war auch irgendwann mal die modernste und neueste.
Mir ist es eigentlich egal. Denke halt andere Mütter haben auch hübsche Töchter. Und solange der Gesamteindruck stimmt...;)
 
Das "Wall Street Journal" berichtet heute folgendes:

Apple Is Poised to Shift
To Intel as Chip Supplier


Move Could Open Door
To More-Powerful Macs;
Cutting Long Ties to IBM

Apple Computer Inc. and Intel Corp., long on opposite sides of one of
technology's biggest divides, appear finally to be coming together.
Apple, of Cupertino, Calif., has begun briefing some partners about plans to begin shifting its Macintosh computer line next year to Intel chips, according to industry executives and people familiar with the briefings. Apple has said it expects to announce the move today, these people said.
The move would be a major change in strategy for Apple and a high-profile win for Intel, of Santa Clara, Calif. It could be a blow to International Business Machines Corp. and Freescale Semiconductor Inc., suppliers of the PowerPC chips that Apple has long used in its Mac systems. Intel is the primary supplier of chips for personal computers that run on Microsoft Corp.'s Windows, the Mac
rival that dominates PC operating systems.
Apple's decision, coming after years of industry speculation about such a deal and behind-the-scenes lobbying by Intel, underscores how longtime allegiances are shifting because of competitive pressures and users' changing preferences. Such a move could help Apple ensure that its Mac systems remain competitive with rivals like Dell Inc., of Round Rock, Texas. It could be a prelude to collaboration with
Intel in developing new devices for homes and offices. And it might help Apple reduce its prices, a longstanding disadvantage; an industry executive suggested that the computer maker sought, and won, more-attractive chip prices from Intel than it could get from IBM, of Armonk, N.Y. The change also makes it at least theoretically possible that some Macintosh systems could more efficiently run Windows and application programs for that operating system, though it isn't clear that
Apple intends to encourage that practice.
The shift also could cause disruptions for current Macintosh users. For one thing, software companies may have to adapt programs to run on Intel's so-called x86 chips. Many Macintosh users have recently expressed opposition to such a switch; some equate it with Apple going over to the "the dark side" of Wintel, as the near-duopoly of Intel chips and Windows software is sometimes called.

Steve Jobs, Apple's chief executive and co-founder, is expected to explain the shift today during a keynote speech at the company's annual conference for software developers in San Francisco, the industry executives said. Paul Otellini, Intel's CEO, may take part in the presentation, an industry executive said.
Apple recently briefed IBM and other major software partners on its plans, according to people familiar with those briefings. On the other hand, some Apple watchers said that, given Mr. Jobs's mercurial reputation, they won't be sure a change will happen
until a formal announcement.
The Wall Street Journal reported1 on May 23 that the companies were in talks that could lead to Apple's adopting Intel microprocessors. The article said the announcement could come as soon as today's conference. CNET Networks Inc.'s News.com on Friday reported that Apple will announce the transition plan today.
It reported that Apple will move lower-end computers such as the
Mac Mini to Intel chips in mid-2006 and higher-end models such
as the Power Mac in mid-2007. Industry executives over the
weekend also described a transition that will extend into 2007.
Spokespersons for Apple, Intel, IBM and Freescale, which is based in Austin, Texas, said their companies had no comment.
Apple's partnership with Intel, while a high-profile breakup for Apple and IBM, wouldn't be disastrous for Big Blue. IBM has recently persuaded Microsoft, Sony Corp. and Nintendo Co. to use its chips in their next-generation video-game machines, a business that is expected to dwarf sales for Apple's hardware over the next few years. Microsoft had been using Intel chips and Sony its own chips, while Nintendo was an IBM customer that Big Blue wanted to retain.
It's also unlikely that Apple's shift to Intel chips will trigger a dramatic change in the PC industry's balance of power. Apple remains a niche player, with only 2.3% of new-PC shipments in the first three months of this year, according to International Data Corp. One reason is Apple's meager presence in the huge corporate market, where Windows PCs dominate.
Yet Apple is thriving in ways others in the PC business aren't. Unit sales of Macs increased 43% in the first quarter, outpacing the industry growth rate by nearly four times. One selling point has been the rarity of virus programs that successfully target the Macintosh operating system, an advantage that a change in chips isn't expected to affect. Apple's hugely successful iPod music player has also enabled the company to diversify its business and help attract first-time computer customers. The Mac business also has been aided by innovative products like the one-piece iMac and Mac mini. A person close to Apple said Intel's chips could enable the company to create powerful new Mac products that are even smaller and thinner. IBM's chips, partly because of the heat they give off, have held back Apple designs for some compact products, this person said.
Apple executives have considered adapting its popular operating software for Intel chips and selling it as a separate product in competition to Windows. That idea has always been rejected out of fear it
 
...would hurt Apple's hardware business, and such a move doesn't appear to be part of the company's current plans.
Mr. Jobs has often pointed out technical advantages of the PowerPC chips for some chores. Industry observers also believe that IBM and Freescale have sold their chips at attractive prices, reducing the potential appeal of shifting the Macintosh systems to Intel technology. But Apple hasn't been able to meet some public commitments for increasing the speed of its desktop and laptop lines. In an often- cited performance measure known as clock speed, Macs lag behind PCs.
Intel, the world's largest chip maker in terms of revenue, has had its own stumbles in improving its products. But it has won kudos recently for chips known as Pentium M that draw little power, a big selling point for laptop computers. Egged on by rival Advanced Micro Devices Inc., Intel also has been laying aggressive plans for boosting computing speed by putting two or more electronic brains on the same piece of silicon. It already offers the dual-processor chips for desktop computers, and will have a version for laptops early next year.
Moreover, Intel's dominant position in PC chips has allowed it to offer marketing subsidies to computer makers that are important in the narrow-margin PC business. Apple is likely to qualify for such subsidies and other financial help from Intel.
It couldn't be determined whether Intel has agreed to offer some modifications of its microprocessors for Apple alone or will sell it standard chips, nor is it clear whether Intel would supply other accessory chips for the Macintosh as part of the deal.
Intel has reason to go all out for the endorsement from Apple, Silicon Valley's most successful style setter. Under Mr. Jobs, Apple has delivered cutting-edge hardware designs and delivered a hit music player, the iPod, that has become an icon for fashion and technology. Apple also could be a target for Intel to sell a variety of other chips, including those used for wireless Internet connections.
But the deal with Apple could raise some thorny issues for Intel and other customers and allies in the PC industry, including Dell. Some might consider relying more heavily on AMD chips.
IBM jointly developed the PowerPC chips with Apple and Motorola Inc., which spun off its semiconductor business as Freescale. IBM's products include the G5 chip, which is used in high-end desktop Macintosh systems. Freescale supplies chips for Apple laptops and its Mini system.
For IBM, the Apple loss costs more in terms of prestige than in profits. Apple's orders for PowerPC chips represented about 5% of the capacity of IBM's costly semiconductor manufacturing plant in East Fishkill, N.Y., one industry executive said.
Unlike most computer makers, IBM has continued making its own microprocessors rather than farming out production to semiconductor houses. But IBM's own needs aren't sufficient to justify the capital investment in the $3 billion plant, so it has taken on the role of making advanced chips for other companies as well.
IBM announced at the end of last year, that all the plant's capacity is spoken for, primarily by the three makers of videogame consoles. IBM itself uses about one-third of the capacity for its own needs, and it also serves as a chip foundry making specialized semiconductors for telecommunications vendors.

Still, the plant has been a source of continuing difficulty. IBM's technology group, responsible for chip- making, reported a $252 million loss in 2003, the last year for which IBM broke out the results. Some
customers who were frustrated by continued problems getting advanced chips from the plant defected to Taiwanese suppliers. IBM now says the problems are behind it, but it has declined to discuss whether
the plant is operating profitably.
Apple was a particularly troubled account for IBM. In 2004, Apple publicly complained that delays in getting chips from IBM were to blame for its own sales shortfalls. More recently, an industry executive said, Apple tried to exploit its position as a marquee account to seek better terms than Big Blue could justify financially. Intel must have offered lower prices, the executive said.
Apple's decision is likely to be viewed with mixed emotions by Macintosh users. "For the vitriolic Mac masses, this is going to be perceived as a bit of heresy only because they've long rallied against the evils of Wintel," said Mike Rosenfelt, a venture capitalist and co-founder of Power Computing Corp., a maker of Mac "clone" computers that was acquired by Apple in 1997.
Mike Homer, a Silicon Valley veteran and former Apple executive, believes Apple's decision to shift to Intel chips is driven largely by the growing importance of laptops, which have become an increasingly
critical source of growth for Apple and the industry as a whole. Apple has been repeatedly stymied in its attempts to create a laptop based on the G5 microprocessor by IBM, because of the excessive heat of the chip. Intel, on the other hand, has made chips for mobile devices one of its key focuses.

:eek: :)
 
wegus schrieb:
Yenayoo:


Gerade wollt ich auch meine Meinung dazu schreiben, dann seh ich: hat ja schon Einer! danke Xenayoo ;)

Das Ganze ist halt mehr als die Summe seiner Teile!

Die Formen der PPC-Architektur ist moderner und somit fortschrittlicher als benannte x86-Architektur (weswegen goße Hersteller doch eher an die Leistung eines PPC glauben, als an einen x86-Prozessors). Das wurde in diesem Forum genauso breit erklärt von verschiedenen Leuten, wie die Unwirtschaftlichkeit einer Umstellung. Die Kosten für eine solche Umstellung wären für Apple so immens, dass dadurch ein Einbruch beim Umsatz (gerade im Computerbereich) sich vollziehen würde. Keiner würde mehr Apple-Produkte (aus der Rechner-Flotte) kaufen...
MacOS X, welches auf die hardwaretechnische Seite eines Apple ausgerichtet ist, würde zunächst nicht mehr laufen! Da kann von den Pseudo-Analysten herumspekuliert werden, wie will. Fazit wäre, dass Apple zusammenbrechen würde, kurz nachdem ein ganz neues OS auf dem Markt gekommen ist... Ich würde dieses als unternehmerischen Schwachsinn bezeichnen, wenn ein Konzern sowas macht...

Also, Schluss mit dem Geschwätz und bis heute Abend 19 Uhr abgewartet... ;)
 
Auch der Artikel aus dem WSJ macht es nicht weniger Spekulativ.

Apple wuerde sich selbst kanibalisieren wenn OS X auf x86 laufen wuerde.

Wenn Intel PPC baut, wuerden die durch die royalties fuer Altivec teurer als die von IBM und Freescale.

Ich halte das ganze fuer einen geschickten Schachzug von Apple um von den neuen Produkten abzulenken die vielleicht vorgestellt werden, aber ueber die seit Tagen schon keine Sau mehr spricht - eben seit ueber Intel und AMD spekuliert wird.
 
Hi,

ich bin als (noch nicht) Mac-User auch gespannt was verkündet wird und traue mir hinsichtlich des Ergebnisses heute Abend keine Spekulation zu.
Ein Webtablett auf Centrino-Basis von Apple wäre natürlich Klasse.

Überhaupt wäre es - zumindest im Mobilbereich- top wenn Apple statt der langsamen G4 auf die Centrinoplattform switcht.
Dann wären die Powerbooks endlich mal auf der technischen Höhe der Zeit (bitte keine Diskussionen zu dem Thema, ich habe mittlerweile oft genug mit den PBs gearbeitet. Die sind träge im Livebetrieb...).

Dadurch wird das "Heiligtum" (das Apple für viele offensichtlich darstellt) ja kaum angegriffen sondern eher noch aufgewertet.
Dann brauchen andere Leute nicht sagen "Wie was G4/G5? Ist das kompatibel? Was, nur 1,6GHz?" und v.a. das Wichtigste:

Apple braucht keine Benchmarks mehr zu fälschen oder zu modifizieren damit die Rechner mal schnell aussehen sondern sie SIND dann schnell und aktuell.

Meinetwegen kann ja ein Hardwareschutz integriert werden damit nicht OS X plötzlich auf allen zusammengebauten Kisten dieser Welt läuft ;-)

Genial wäre aber wirklich irgendeinrichtig schönes Mobilgerät.
 
Ich glaube auch, das Steve Jobs selbst die Intel-Gerüchte in Umlauf gebracht hat, um ein bisserl für Wirbel zu sorgen und dann die Konkurrenz mit einem Paukenschlag zu beeindrucken [ wie es damals der Imperator im Starwars Episode 6 gemacht hat :D wavey ]
 
Zuletzt bearbeitet:
Sir_RamDac schrieb:
Nicht die Bohne, in den meisten Fällen wird es ein recompilen auf die Ziel-
Platform tun.

MfG S.

Klar, aber die Geschwindigkeit wäre dann unter aller Sau...
 
Gibts den Stream eigentlich live (Wenn wo?)
Oder wird der im nachinein wieder irgenwo auf apple.com versteckt! (Bei apple.de hab ich noch nie welche gefunden)
 
Vielleicht lässt Apple bei Intel PPCs fertigen

Meiner Meinung nach gibt es mehrere Möglichkeiten für Apple, Intel Chips zu verwenden:

1. Am wahrscheinlichsten scheint mir, dass Apple einfach PPC-Chips bei intel in Auftrag gegeben hat. Intel hat riesige Produktionskapazitäten und ist mit Sicherheit in der Lage, sowas zu fertigen. Erinnert ihr euch daran, dass IBM früher Cyrix-x86er hergestellt hat?
Intel hat sicher Kapazitäten frei und kann/will im Gegensatz zu IBM in unbegrenzten Mengen Chips liefern und das vielleicht noch zu einem besseren Preis.

2. Intel stellt u.A. Flash-Speicher und ARM-kompatible Prozessoren her. Möglicherweise taugen die Teile für iPod und Co. und Apple besorgt sich die Teile bei Intel.

3. Apple plant eine X86er Karte für Powermacs. Damit lässt sich dann Wintel Software unter OS X ohne bremsende Emulation der CPU ausführen.

4. Apple plant eine Multimedia-Kiste, die mit Pseudo-OSX ausgestattet ist, und Videos abspielt, iTunes laufen lässt und einen übers Internet Musik kaufen lässt. Dafür kann man billige Celerons verwenden.
 
Ganz kann ich nicht glauben, dass man solche Gerüchte nur streut um dann auf der Keynote die volle Aumerksamkeit der Medien zu haben (und dann ganz was anderes aus dem Hut zu zaubern?).

Andererseits:
"Apple remains a niche player, with only 2.3% of new-PC shipments in the first three months of this year"
Das wäre ja ein Grund, sich endlich mal zu bemühen, schnellere Prozessoren für die Laptops an Land zu holen.
Steve hat ja schon einmal das Jahr des Notebooks ausgerufen, aber im iBook werkelt imemr noch der G4!

Und: Wenn OS X auf X86ern läuft, hat Apple plötzlich einen 100 mal grösseren potentiellen Markt für sein OS X, das sollten wir nicht vergessen...
 
T.W.G schrieb:
Apple braucht keine Benchmarks mehr zu fälschen oder zu modifizieren damit die Rechner mal schnell aussehen sondern sie SIND dann schnell und aktuell.


Ja, genau so schnell wie alle anderen. Wo bitte ist da dann der Vorteil? Apple lebt vom 'anderssein'!
 
bebo schrieb:
Man kann OS X und all seine Anwendungen nicht mal eben kurz auf x86 portieren also ist es auch nicht egal welche CPU läuft. Mac OS X Software ist sehr hardwarenah programmiert, also würden so ziemlich alle Programme ihren Geist aufgeben.
Das kann man nicht so pauschal sagen.
Das ist vor allem korrekt für sogenannte "Carbon"-Anwendungen, also zB. Office oder Quark, bzw. die Adobe Suite. Reine Cocoa-Anwendungen braucht man "nur" neu zu compilieren. War und NeXT so gang und gebe. Da gab es ein Fat-Binry für 4 verschiedene Prozessoren 68000er, i86er, HPPA und Sparc. Apple müßte dazu natürlich das Cocoa-Framework aktualisieren, aber es würde mich wundern, wenn sie das nicht parallel immer für beide Plattformen aktuell gehalten haben, um sich eben immer alle Optionen offen halten zu können. :cool:
 
Tobfun:
MacOS X, welches auf die hardwaretechnische Seite eines Apple ausgerichtet ist, würde zunächst nicht mehr laufen! Da kann von den Pseudo-Analysten herumspekuliert werden, wie will

Niemand programmiert heute mehr so Hardwarenah! Dafür gibt es schon seit Jahrzehnten Abstraction-layer! BSD und Machkernel laufen auch auf x86. Alles Andere ist Spekulation von Pseudo-technikern!


Also, Schluss mit dem Geschwätz und bis heute Abend 19 Uhr abgewartet..

Sehe ich auch so! Mir ist egal welche CPU im Mac ist, Hauptsache es ist ein Mac!
 
xenayoo schrieb:
Ich könnt mich hir über die ganzen Strategen totlachen, die ernsthaft glauben, dass es für OSX einen großen unterschied machen würde, auf welcher CPU es läuft. Durch OSX merkt man garnicht, welche CPU drunterliegt. Und deshalb ist es eigentlich scheißegal, welches Herz man einbaut.

Für OSX macht es keinen Unterschied aber für mich, denn ich will absolut kein Intel Kram in meinem Rechner. Für mich ist das Seelenverkauf. Und was sich aus diesem Schritt im Laufe der Zeit sonst noch alles daraus entwickeln könnte, möchte ich gar nicht erst wissen.
 
lundehundt schrieb:
Auch der Artikel aus dem WSJ macht es nicht weniger Spekulativ.

Apple wuerde sich selbst kanibalisieren wenn OS X auf x86 laufen wuerde.

Wenn Intel PPC baut, wuerden die durch die royalties fuer Altivec teurer als die von IBM und Freescale.

Ich halte das ganze fuer einen geschickten Schachzug von Apple um von den neuen Produkten abzulenken die vielleicht vorgestellt werden, aber ueber die seit Tagen schon keine Sau mehr spricht - eben seit ueber Intel und AMD spekuliert wird.

Ja, das sehe ich auch so...

Es wurde immer, wenn etwas Neues vorgestellt wurde, mit irgendwelchen Mitteln abgelenkt! Wieso nicht im Vorfeld zur WWDC?
Meine Spekulation richtet sich nicht auf x86 bei Apple aus, vielmehr um mobile Geräte, die über extreme Neuerungen verfügen...
Da können sich vielleicht die Intel- und AMD-mobile-Prozessor-Geräte hinter verstecken... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten