foetoid schrieb:
Aber wieso um Gottes Willen will Performa einen Shared MEmory Lösung haben,
Ganz einfach: Billiger und stromsparender.
foetoid schrieb:
Jeder PC USer wird dir Sagen das interne Grafiklösungen Schwachsinn sind
Nein. Kommt immer auf das Anwendungsgebiet drauf an. Ich seh's so: Viele PC-User spielen auch mit ihren Rechnern. Klar, da ist Intel GMA nicht so toll. Die anderen, die nicht spielen, haben im allgemeinen nur wenig Ahnung von Technik, aber insbesondere keine Ahnung von Grafikkarten. Die werden sich zu solchen Äußerungen nicht hinreißen lassen. Denn die bemerken ihre Grafikkarten schlicht nicht.
foetoid schrieb:
Naja, zunächst mal heißt die Seite "Games4Mac". Da liegt ein gewisser Hintergrund schon nahe. Ich denke, es gibt in der Mac-Welt unter den Privatnutzern weniger Gamer...
Aber schauen wir uns die Aussagen mal an...
"Der Chip hat keinen eigenen Grafikspeicher. Das bedeutet, dass dafür der (langsame) Hauptspeicher verwendet wird. "
Ich kenne die Speicheranbindung der Radeon 9550 im iBook nicht.
Sie wird aber nicht gerade gigantisch sein, vorsichtig ausgedrückt.
Außerdem hat sich der Hauptspeicher ja deutlich "verschnellert", gerade gegenüber dem alten Modell.
Ich würde ihn keineswegs als "langsam" bezeichnen.
Die schnelle Anbindung des Haupt-Speichers wird durch die Shared Memory-Grafik wohl überhaupt erst richtig ausgenutzt.
"Das bedeutet, dass auf einem Mac mini eher weniger Fps zu erwarten sind, da dieser nur 1,6 Ghz hat und der CoreSolo/Duo in dieser Taktfrequenz langsamer als der Pentium 4 mit 3,6 Ghz ist."
Die Aussage halte ich zumindest mal für "gewagt". Wenn ich mir einschlägige Vergleiche zwischen Pentium M und Core Duo auf der einen, sowie zwischen Pentium M und 3,6Ghz-P4 anschaue, so würde ich gerade in puncto Spiele mir kein definitives Urteil erlauben. Im übrigen sind Spiele hier stark GPU-limitiert, so dass ich die Aussage nur begrenzt sinnvoll finde. Fraglos ist allerdings, dass mit Programme, die beide Cores ausnutzen (und ich wüßte nicht, warum das nicht auch zukünftige Spiele sein könnten), der Core Duo klare Vorteile gegenüber diesem P4 haben wird...
foetoid schrieb:
Mit solch einer Grafikkarte werden es kaum Leute kaufen.
Abwarten. Ich denke, den meisten Käufern wird die Grafikkarte schlicht egal sein. In puncto Spiele dürfte Games4Mac natürlich Recht haben. Aber "toll" ist eine Radeon 9550 da gewiss nicht.
Ehrlich gesagt: Wer unbedingt auf dem Mac spielen will, der soll sich halt ein MacBook Pro kaufen. Oder eben einen iMac. Oder eben eine billige Windows-Kiste die dasselbe leistet.
Ich persönlich habe relativ wenig Lust, die Spielgelüste einiger weniger Mac-User durch teurere und stromverbrauchendere iBooks mitzutragen...
Low-End-Produkte mit Low-End-Grafik (iBook / MacBook non-Pro)
High-End-Produkte mit guter Mittelklasse oder High-End-Grafikkarte (MacBook Pro)
Das wäre ein klare Produktdifferenzierung für mich.
Ich verstehe nicht, wieso man etwas, das ohnehin nicht gut zum ambitionierten Spielen ist (Macs generell, OS X, iBooks) technisch auf (eher unteres) Mittelmaß aufbohren sollte.
Ich "gönne" den Leuten ja auch eine Radeon X600 oder ähnliches im Notebook, solange ich meine Intel GMA günstig bekomme
PS: Und was die Aussage von der Billig-Hardware, den 600-EUR-Notebooks mit Intel GMA betrifft: Bullshit. 600EUR-Notebooks haben noch billigere und langsamere SiS-Grafiklösungen drin. Wohingegen Intel GMA durchaus auch von ernsthaften Core DUo-Notebooks für 1500 EUR verwendet wird (Samsung, Sony...)
