Mac OS X taugt nicht für Spiele

20000st

20000st

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
24.10.2003
Beiträge
382
Reaktionspunkte
0
Willkommen zum Flamewar!

Ja, ein bißchen provoktativ mein Thema, aber es trifft leider zu. Zumindest für Spiele, die etwas mehr Rechenleistung fordern als das Schachprogramm.

OS X (ja, auch der Panther) macht bei allen 3D Spielen eine deutlich schlechtere Figur als OS 9.x

Dies haben einige Benchmarks schon bewiesen, einen Link hierzu habe ich nicht mehr (bitte selber suchen). Um nur Beispiele zu nennen, bei denen es besonders hervorsticht: Q3A, Diablo II.

Aber auch die eigene Erfahrung viele Mac Gamer lässt keinen anderen Schluß zu.

Wo liegen die Ursachen?

Argument: "Neues OS, Umsiteg auf UNIX-Basis, Cocoa"

Gilt nach 2,5 Jahren OS X leider nicht mehr.

Argument: "Die schlechten Treiber sind Schuld"

Kann ich gelten lassen. ATI bemüht sind nicht wirklich um neue Treiber. Einen Panther-Treiber gibt es bis heute nicht (der alte Jaguar-Treiber funktioniert zwar, was aber bedeutet dass er wohl kaum optimiert ist)

Argument: "OS X ist nicht zum Spielen da"

Vielleicht nicht in erster Linie, aber gerade Spiele bringen die Hardware meist bis zum Limit, sind daher auch ein ganz unterhaltsames Tool, um die Gesamtrechenleistung zu beurteilen. Vor einem direkten Vergleich zwischen OS 9 und X würe ich mich mangels Fachkenntnis hüten.
Und außerdem: Spiele gehören seit Beginn des PC einfach dazu.

Argument: " Altivec/Velocity Engine werden nicht unterstützt"

Na gut, aber ob DAS den einfach gigantischen Unterschied ausmacht? V.a. im Vergleich OS 9/X? Wohl kaum.

Argument: "Die Spieleentwickler haben meist zu wenig Zeit/Geld, um ordentlich zu portieren"

Stimmt nicht. Mac Versionen kommen meist mit erheblicher Verzögerung raus, kaum Zeitstress, vielleicht ein bescheidenes Budget und weniger Entwickler. Das erklärt aber nicht den pauschalen Leistungsabfall von OS 9 zu OS X.

Man kann noch einiges aufzählen, das Statement steht. Die Spieleleistung unter OS X ist einfach sehr mangelhaft (Wundersamerweise kann ich micht an keinen c´t Artikel entsinnen, der dieses Thema mal näher beleuchtet)

Zum Abschluß noch mal was aus dem täglichen Leben:
Hab mir für ca. 550 € vor 2 Wochen einen PC nur zum spielen gebastelt: Athlon 2800+, ASUS Mainboard, ATI Radeon 9600 PRO, 80 GB Festplatte, 512 MB RAM usw. Das sind nicht einmal etwa 20% des Preises, den mich mein Mac gekostet hat (G4 1400, ehemals G4/466 Digital Audio, ATI Radeon 9000 PRO, 1024 MB RAM, SCSI, ZIP250; DVD/CDRW, 120 GB HD, 36 GB SCSI usw.)

Der Leistungunterschied (z.B. America s Army 2.0) ist wirklich dramatisch.

Apple: denkt an eure Spieler! Wir sind auch Kunden und investieren auch ordentlich in neue Hardware!

Schönen Abend noch

20000st
 
Original geschrieben von 20000st
Argument: "Neues OS, Umsiteg auf UNIX-Basis, Cocoa"

Gilt nach 2,5 Jahren OS X leider nicht mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Du führst weiter oben Spiele auf, die noch älter als 2,5 Jahre sind. Da müsstest du schon aktuelle Spiele aufzählen, die aber nicht mehr unter OS 9 laufen. Schliesslich waren Q3A und Diablo nicht für OS X konzipiert.

In den anderen Punkten stimme ich dir zu.
 
Zuletzt bearbeitet:
---Vor einem direkten Vergleich zwischen OS 9 und X würe ich mich mangels Fachkenntnis hüten.---

Dann informiere dich!!! Unter OS9 ist es dank einer total veralteten Multitasking-Methode möglich den Prozessor zu 100% auszulasten. Unter OSX ist das zum Glück nicht mehr möglich. Hab keinen Bock das ein Programm das ganze System runterreißt. Außerdem ist es unter einem Unix-Artigen System gar nicht möglich den Prozessor mit einem Prozess zu 100% auszulasten.

---Stimmt nicht. Mac Versionen kommen meist mit erheblicher Verzögerung raus, kaum Zeitstress, vielleicht ein bescheidenes Budget und weniger Entwickler. ---

Aha. Bist du 3D-Programmierer? Dann schreibe mal DirectX-Code nach OpenGL um. Achja. Sound/Netzwerk/Eingabe müssen natürlich auch noch angepasst werden. Ach und die Texturen müssen u.U. auch noch angepasst werden, da der Mac ein BigEndian-System ist, während ein x86 ein LittleEndian-System ist.

Und zum Zeitstress! Natürlich haben die Zeitstress. Was meinst du was ein Programmierer da verdient. Wenn die zu lange brauchen, dann ist die Firma Pleite. Und Mac-Spiele verkaufen sich nicht gerade bombig.

---Na gut, aber ob DAS den einfach gigantischen Unterschied ausmacht?---

Ja! Durch eine Altivec-Einheit kann man das 4fache an Informationen durchschleudern, als durch den normalen Weg. Leider dauert das umschreiben einfach zu lange.

---Und außerdem: Spiele gehören seit Beginn des PC einfach dazu.---

Dann kauf dir einen Win-PC. Rüste alle 3 Monate auf, damit auch alles läuft. Wenn, dann sind Konsolen dazu gedacht, um darauf zu spielen. Ist auf Dauer viel billiger.

---Apple: denkt an eure Spieler! Wir sind auch Kunden und investieren auch ordentlich in neue Hardware!---

Und was soll Apple da machen? PCs mit Windows verkaufen?

Sorry, aber wer spielen will, soll sich nen PC oder ne Konsole kaufen. Ich kaufe mir doch auch kein Auto um dann Brötchen auf dem Motor zu backen.
 
Re: Re: Mac OS X taugt nicht für Spiele

Original geschrieben von -Nuke-
Sorry, aber wer spielen will, soll sich nen PC oder ne Konsole kaufen. Ich kaufe mir doch auch kein Auto um dann Brötchen auf dem Motor zu backen.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Abgesehen davon, dass der Vergleich wohl sehr weit hergeholt ist, ist das doch Unsinn.
Ein Mac ist für mich ein Allrounder. Für mich ist er sowohl Arbeits- als auch Fun-Maschine. Er ist zwar nicht zum Spielen konzipiert aber mit Abstrichen (über die ich mich nicht beklage) ist er sehr wohl auch dafür geeignet.
Dass ein Mac nicht optimal fürs Gamen ist, dürfte allen wohlbekannt sein – wer das Optimum möchte, ist mit einer Konsole vermutlich wirklich besser bedient. Aber mal im Ernst: Wer kauft sich einen Mac um nur zu Spielen?

Spielen am Mac wird auch auf Apples Website propagiert.
Demzufolge dürfte eine sachliche Diskussion darüber wohl erlaubt sein.
 
Na da bin ich anderer Meinung, Nuke!

Ich bin ein "Switcher", der vom PC rüberkam und dann alsbald seinen PC bei eBay aussetzte. Konsole mag ich auch nicht. Außerdem wird es ja wohl nicht zuviel verlangt sein, auch ein paar ordentlich programmierte Spiele für MacOS X zu bekommen? Dass es auch anders geht, zeigen Spiele von Pangea Software. Da ist kein nennenswerter Unterschied zwischen OS 9 und OS X feststellbar.
Wenn Spielschmieden ein Spiel für den Mac Portieren, dann sollten sie nicht nur Portieren, sondern besser gleich richtig für den Mac programmieren. Dauert dann zwar länger, aber erstens dauert es eh schon lang, und zweitens sind die Spiele für Mac eh schon teurer als der Rest. Aber wenn es gar nicht richtig funktioniert, lohnt sich das erst recht nicht, weil dann niemand Freude dran hat.
 
@ nuke
die letzte bemerkung ist echt gut :)
"ich kaufe mir doch kein auto um dann brötchen auf dem motor zu backen"
nicht schlecht
aber ich habe auch den eindruck dass mac os x irgendwie son bisschen träge wirkt ich kann das nicht recht beschreiben aber....naja vielleicht wisst ihr was ich meine :)
 
tja, ungeeignet, weiß ich nich... was ich weiß: für mich gibt es derzeit kein einziges spiel auf dem mac, das mich reizen würde.

meine spiele sind eigentlich die aus der c&c-reihe, aom, tie fighter etc. sowie rennspiele a la GP2, GP-Legends - auf dem mac kann ich derzeit NICHTS davon machen :(

gut, c&c5 sowie AOM sollen demnächst irgendwann mal rauskommen, aber von ganz anderen firmen als auf dem pc-markt. dann darf ich erstens nochmal soviel kohle ausgeben (und spiele sind ohnehin unverschämt teuer) und 2. bekomme ich im falle c&c auch noch eine völlig verstümmelte deutsch-version - na toll. übrigens, ob ich dann per internet endlich mal wieder mit meinen dosen-kumpelz spielen kann (ansonsten wären die spiele ohnehin wertlos für mich), weiß ich immer noch nicht! :(
 
Wie ich schon sagte:

Spiele gehören seit Urzeiten zum PC und der Mac gehört einfach dazu.

Auf Argumente wie "kauf die doch nen PC" kann ich nur antworten:

Hab ich

Und leider steht jetzt eine 2. Kiste unter meinem Schreibtisch. Leider.

Und WinXp ist leider auch drauf. :(

Der Mac MUSS Spieletauglich sein, weil sie ein Aushängeschild sind. Schenlle Spielerechner sind auch Absatztechnisch sehr interessant.

Gruß,

20000st
 
Original geschrieben von canatronic
aber ich habe auch den eindruck dass mac os x irgendwie son bisschen träge wirkt ich kann das nicht recht beschreiben aber....naja vielleicht wisst ihr was ich meine :)
Zum Vergrößern anklicken....
 

Ja,

und dies nicht nur bei Spielen

(obwohl sich mit Panther einiges spürbar gebessert hat)

20000st
 
Original geschrieben von stuart

Außerdem wird es ja wohl nicht zuviel verlangt sein, auch ein paar ordentlich programmierte Spiele für MacOS X zu bekommen? Wenn Spielschmieden ein Spiel für den Mac Portieren, dann sollten sie nicht nur Portieren, sondern besser gleich richtig für den Mac programmieren. Dauert dann zwar länger, aber erstens dauert es eh schon lang, und zweitens sind die Spiele für Mac eh schon teurer als der Rest.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi.

Das ist aber viel zu teuer. Die Entwickler die das Spiel programmierten saßen schon Jahre dran. Alles noch mal von Grundauf neu zu schreiben ist a) zu Zeitintensiv und b) zu teuer.

Spielen ist auf dem Mac ja nicht unmöglich. Nur wer mit dem Rechner wirklich nur (oder Hautsächlich) spielen will, der soll sich nen PC kaufen.

Ein Hauptargument für den Mac ist ja das er nicht so schnell verfällt wie ein PC. Damit er aber mit den Spielen mithalten kann, müsste es viel öfter neue Macs geben. Das würde aber den Käufer sehr verärgern.

Meine Meinung ist das Mac und Spiele sich einfach nicht vertragen. Intel und AMD bauen Prozessoren fast nur noch für Spieler. Das sieht man am P4EE und am A64FX. Beide werden mit "pure Spiele-Leistung" beworben.

Ein Mac hingegen wird immer als "Arbeitsmaschine" beworben. Video-Schnitt, Bildbearbeitung, Sound, usw. usw. Und wird auch meistens dazu genutzt. Ich denke die meisten Mac-User haben gar kein Interesse an Spielen.

Der Mac-Spielemarkt ist einfach zu klein, um bessere Portierungen zu machen. Und er wird auch nicht viel wachsen, da ein/e PC/Konsole einfach besser dafür "gemacht" sind.
 
Hallo!

Also wenn Spielen ein wichtiges Kriterium ist:
Spielekonsole!
Ist mein voller Ernst.
Ein Bekannter von mir hat sich neulich eine XBox gekauft.
Zuerst hab ich ihn deswegen belächelt.
Er hat mir das Ding mal vorgeführt.
Nicht übel. Da ist mittlerweile eine 120GB Festplatte drin. Er kann Spiele, mp3s, Filme (auch DivX)... von der Platte aus abspielen und auch mit der XBox auf sein Netzwerk zugreifen.
Die Spiele sehen gut aus und auf irgendwelche Mindestvoraussetzungen muss man auch nicht achten.
Zum Probieren vor dem Kauf gibt es die Spiele in jeder Videothek.
Strategiespiele sind auf Konsolen natürlich nicht gut umzusetzen, aber die laufen auch auf einem schwächeren Rechner.
PC-Wettrüsten ist imho ziemlich Blödsinnig.
Gekostet hat die Box mit Festplatte wohl um die 300€, also ungefähr den Gegenwert einer halbwegs modernen Grafikkarte.

Viele Grüße!
 
Pro Konsole

Muss meinem Vorredner da nur zustimmen:
Wer Videospiele spielen will, soll sich eine Konsole kaufen. Zusammen mit Maus und Tastatur ist sie dem Computer (egal ob WIN oder Mac) überlegen. Wenig Abstürze, kein Beachten der Systemanforderungen, Multiplayer an einem Bildschirm etc.

Aber: Keine X-Box! Wenn wir immer weiter zulassen, dass sich Microsoft in alle Branchen einkauft, dann ist in ein paar Jahren jedes normale Haus nur noch mit Geräten dieser Firma ausgestattet. Ich bin kein Globalisierungsgegner oder so ein Quatsch, aber diese Dominanz nervt mich doch. Im PDA-Bereich hat die besagte Firma schon wieder fast das Monopol erklommen und als nächstes kommt dann wahrscheinlich der Handybetreibssystem-Markt oder so.

Also: Kauft euch eine PS2. Für 199EUR bekommt man eine gute Konsole mit ein bis zwei Spielen, die in den nächsten zwei Jahren keinen Nachfolger bekommt. Und preiswerte Spiele gibt es massig (Mac-Spiele sind ja unverschämt teuer).

cu
 
Hi !

Sonst kannich nur sagen:

Warten auf die XBox 2, da soll ja angeblich eine Variante des PPC970 reinkommen :)) Damit hast Du dann auch den Spiele Apple :) Auch wenn Microsoft drauf steht

Wie die Zeiten sich doch ändern ! :( :confused: :eek: :D

Ciao,
Daniel aka Jarod
 
Original geschrieben von 20000st
Willkommen zum Flamewar!

Ja, ein bißchen provoktativ mein Thema, aber es trifft leider zu. Zumindest für Spiele, die etwas mehr Rechenleistung fordern als das Schachprogramm.

OS X (ja, auch der Panther) macht bei allen 3D Spielen eine deutlich schlechtere Figur als OS 9.x
Zum Vergrößern anklicken....
Kann ich so pauschal nicht bestätigen. "Unreal Tournament 2003" z.B. (gerade vorletzte Woche gekauft - keine Ahnung, wie lange das Spiel schon auf dem Markt ist, aber es müßte 'OS X native' sein) lief auf meinem neuen PowerMac G4 mit 1,25 GHz und 1 GB RAM so dermaßen schnell, daß ich die Qualität in allen Bereichen (Auflösung usw.) von "High" zwei Stufen höher auf "Highest" stellen mußte, um das Tempo zu drosseln und das Spiel normal spielen zu können.

Mal ganz davon abgesehen stimmt es natürlich, daß der PC dem Mac in Sachen aktuelle Spiele weit überlegen ist, aber das ist nichts Neues. Viele PC-User sind in erster Linie Gamer und alleine wegen des Daddelns rüsten sie alle 6 Monate ihre Grafikkarten etc. auf, um auch die allerallerneusten Ballerspiel wie "Doom 3", "Stalker" oder "Far Cry" zocken zu können. Der PC wird von dieser Gruppe doch hauptsächlich als eine Art Spielekonsole verwendet, auf der nebenbei auch MS Office läuft und mit der über KaZaA & Co. alles geleecht werden kann, was nicht niet- und nagelfest ist. Viele Bekannte stecken während der Lebensdauer eines meiner Macs fast einen vierstelligen Betrag in ihren PC für neue Grafikkarten usw. Gut, damit können sie dann auch die meisten neuen Spiele zocken, aber in anderen Bereichen sind die steigenden Systemanforderungen längst nicht sooo krass wie im Spielebereich. Von daher kommt man, wenn man kein Hardcore-Gamer ist, mit einem aktuellen Mac einige Zeit gut aus.

Ach ja, zum Spielen habe ich in erster Linie eine schicke PlayStation2 in der neuen SatinSilver-Variante. :D
 
Original geschrieben von ricky2000
Strategiespiele sind auf Konsolen natürlich nicht gut umzusetzen, aber die laufen auch auf einem schwächeren Rechner.
Zum Vergrößern anklicken....
 
*lol*

auf konsolen schlecht umzusetzen stimmt (und ebenso wie die gibt es komplexe rennspiele mit lenkrad und pedalen dort AFAIK auch nich, also noch weniger was für mich). aber auf schwächeren rechnern? na, dann versuch mal c&c5 oder aom auf einem alten wintel zu zocken. falls sich da was bewegt... :(

aber davon abgesehen: ich habe mein power book in der tat zum arbeiten gekauft und zocken wär nur ne nette neben-angelegenheit manchmal, hab eh kaum zeit dafür... lieber eine ordentliche maschine zum ackern und keine spiele als nochmal zehn jahre ewigwährenden stresses ;)


was das umsetzen für macs und jahre entwicklung betrifft, das stimmt natürlich. hinzu kommt aber, dass es nur wenige 10.000 potentielle kunden in dtld. gibt, für pc-nutzer aber einige millionen. das lohnt sich also für die spiele-entwickler kaum, wenn wirklich eine eigens zu entwickelnde version nötig ist...
 
Intel und AMD bauen Prozessoren fast nur noch für Spieler. Das sieht man am P4EE und am A64FX. Beide werden mit "pure Spiele-Leistung" beworben.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, der Spielemarkt macht bei Intel soweit ich das in Erinnerung habe ca. 4 % aus.

Aber: Keine X-Box! Wenn wir immer weiter zulassen, dass sich Microsoft in alle Branchen einkauft, dann ist in ein paar Jahren jedes normale Haus nur noch mit Geräten dieser Firma ausgestattet.
Zum Vergrößern anklicken....
Schön und gut, aber ich würde nicht auf meine Xbox verzichten wollen. Seit dem Dreamcast von Sega die innovativste Spielekonsole auf dem Markt. MS kümmert sich wirklich sehr gut um seine Xbox-Kunden.

Und leider steht jetzt eine 2. Kiste unter meinem Schreibtisch. Leider. Und WinXp ist leider auch drauf.
Zum Vergrößern anklicken....

Was hast du gegen Windows XP? XP ist ein sehr gutes Betriebssystem. Ich nutze meinen Mac gerne aber auch meine Dose mit XP Pro SP1. Warum müssen manche immer so engstirnig sein? Jedes System hat seine Vorteile.
 
ich kann mich Thunder sehr gut anschliessen...

Ich liebe es, mit OS X zu arbeiten, aber genauso liebe ich es, an meinem PC zu zocken... und ich hab keinen hyperaktuellen PC (XP 1800+, 512MB, GeForce 4 4200) in den ich ständig Geld reinpumpe, mein Prozzi, Graka und RAM sind zum Beispiel schon über ein Jahr alt, Grafikkarte sogar 1 1/2... und trotzdem kann ich, wenn alles gut konfiguriert ist, selbst die neusten Spiel noch recht ordentlich zocken!

Aber wisst ihr was? Zur Zeit spiel ich trotzdem nur noch auf meinem Powerbook Lombard und nicht auf dem PC.. ja, kaum zu glauben, oder?

Ich hab nämlich die scummVM entdeckt und mal mein altes Indy 4 mit originaler Sprachausgabe rausgekramt (hab ich unter Windows nie zum Laufen gebracht...und da sag nochmal einer, der Mac eignet sich nicht zum spielen...) und siehe da.. Harrison Ford redet mit mir.... jippiiiii... dieses Spiel ist einfach immer noch eins der genialsten Überhaupt.... und was meint ihr, wie die Leute im Zug mich darum beneidet haben.... ;)

Und vor allem: das läuft absolut ruckelfrei... ;) drumm
 
Zuletzt bearbeitet:
also ich hatte ja wc3 kurz auf dem (damals noch) Jag-Powerbook. Wie allgemein bekannt sein sollte, hat das 12" Book eine GF4 420 GO mit 32 MB VRAM und immerhin ein 867 MHZ G4. Ram 640 MB

WC3 - bei 800x600 praktisch unspielbar - auf meinem PIII 500 mit GF2 liefs besser! Man sieht vieleicht noch 5FPS
Max Payne - bei 1024x768 läufts absolut ruckelfrei - wie auch auf meinem alten PIII. Nach meiner Meinung hat es aber die bessere Grafik als WC3

nun, ich kenne nicht mehr viele andere Spiele für den Mac (ausser Racer und Americans Army-welches ich aber noch nie testete)

Werde demnächst noch UT2003 ausprobieren
 
UT 2003 läuft auf meinem iBook drückend langsam. Ich habe alles ausgeschlalten, was man ausschalten kann, hab alle Regler voll herunter geregelt und musste auf 800x600 Auflösung wechseln. Nun ist es einigermaßen spielbar.

Zum Vergleich: Auf einem 900 MHz Pentium 3 mit gleicher Grafikkarte und gleich viel Ram läuft es bedeutend schneller.

Quake 3 läuft auf meinem iBook so schnell wie auf einer Dose mit 32MB Geforce 1 Grafikkarte.

Aber was solls, ich nehm nur Netzwerkparty trotzdem immer das iBook mit anstatt meine Dose, obwohl ich einen 2,4 GHz P4 mit ATI 9500 Pro drin habe. Das Feeling ist einfach nicht zu ersetzen.

Zu scummVM: Werd ich wohl auch mal testen müssen. Ich spiele aber die ganzen alten Spiele lieber mit dem Amiga Emulator bzw. dem echten Amiga, da diese Versionen einfach die besten waren.
 
Ich kann das nicht bestätigen. Bei mir laufe alle Spiele die ich habe und das sind nicht wenige auch unter Panther. Und natürlich gibt es neue ATI treiber für Panther siehe meinen Thread:
Wie gesagt ereiche sogar bis zu 15 - 25 frames mehr pro Spiel.
Ich bin zufrieden mit der Grafikleistung meines Macs.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten