Mac Mini (Late 2014)

[Ductreiber]

Hallo
Habe mir nach reichlich mitlesen den mini 2014 mit i7 3.0, 256 SSD, 16 er RAM und Iris Graka ausgesucht, weil ich 2 Eizo cg 223w anschliessen möchte.
Z.Z habe ich noch einen iMac 21,5 late 2009 mit einem Eizo. Einzige Änderung am iMac sind 8GB RAM, die bisher kein Problem machen.
Benutze Aperture und vermehrt CS6. Da sieht man in der Aktivitätsanzeige Prozessor die Balken schon mal am oberen Anschlag.

Würde der ausgesuchte mini für die Arbeiten locker ausreichen?

Gruß Norbert

 

[maccoX]

wow - 1.419€?

Warum sollte der nicht langen, hat ja genug Power und sogar eine PCIe SSD. Vom Prozessor ist wohl nur der 2012er Quadcore besser oder eben iMacs. Echt abartig teuer der Mini, da ist das Preis Leistungsverhältnis im Vergleich zum iMac ja total daneben bei so einer Konfiguration

 

[Ductreiber]

wow - 1.419€?

Warum sollte der nicht langen, hat ja genug Power und sogar eine PCIe SSD. Vom Prozessor ist wohl nur der 2012er Quadcore besser oder eben iMacs. Echt abartig teuer der Mini, da ist das Preis Leistungsverhältnis im Vergleich zum iMac ja total daneben bei so einer Konfiguration

Naja, ich hatte auch einen Retina iMac im Auge. Der liegt knapp bei 3k Euro. Da ich auch darüber gelesen habe, nehme ich inzwischen Abstand vom Retina.
Ausserdem stört mich mittlerweile der glänzende Bildschirm. Habe ja den Vergleich zu Hause. iMac/Eizo. Das ist sehr deutlich.
Und der kleine Pro? Kostet das doppelte vom mini. Hat der auch die doppelte Leistung?

 

[maccoX]

Das Problem ist halt, das eigentlich ein Mac "normal" fehlt, eine Zwischenstufe von Mini und Pro wenn man eben wie du (und ich und viele Andere) keinen iMac mit Spiegeldisplay und ohne jegliche Ergonomiefunktionen haben will. Brauchst du wirklich so viel Leistung? Ob der Mac Pro doppelt so schnell ist - schau mal bei den Benchmarks. Aber ich weis, das er sehr leise bleiben soll, auch wenn er stark belastet wird. Beim Mini ist das nicht unbedingt so. Zumindest das 2012er Quadcore Modell wurde dann schneller laut.

 

[Ductreiber]

Ich glaube nicht, das ich die Leistung vom Pro brauche. Wäre mir auch zu teuer.
Daher ja auch die Frage, ob der Mini reicht.

 

[davedevil]

Seit fast Jahrzehnten liest man immer dasselbe. Stopf soviel RAM rein wie möglich. Denk an die Zukunft usw. Apple und Zukunftsplanung ist so ne Sache.

Wer EBV macht und RAM braucht, der wird nicht danach fragen. Mein MBA geht ins 4rte Jahr. Ich habe 4GB Ram, fummele mit Pixelmator, mache simplen Tonschnitt und habe verdammt viele Safaritabs offen.

Was soll ich sagen? Laut Forum hier arbeitet mein MBA innerhalb unmöglicher Parameter!

Wer danach fragt dem reichen meist 4GB. Seit Tiger bis jetzt haben 4GB durchaus ausgereicht. Was soll da an Systemen kommen, die mehr brauchen?

 

[davedevil]

Ich glaube nicht, das ich die Leistung vom Pro brauche. Wäre mir auch zu teuer.
Daher ja auch die Frage, ob der Mini reicht.

Würdest Du Lightroom nutzen statt Aperture würde ich Dir einen PC empfehlen. Da gibt es den Mid Mac, den Apple uns nicht geben will (und nicht kann).

Letzten Endes nutzen die allermeisten User das OS nur zum Start eines Browsers oder von Programmen. Würden wir uns das eingestehen hätte Apple ein Problem. Und iOS ist ja auch gut mit Win verbandelt.

 

[cifera]

… MBA geht ins 4rte Jahr. Ich habe 4GB Ram … Was soll ich sagen? Laut Forum hier arbeitet mein MBA innerhalb unmöglicher Parameter!

Wer danach fragt dem reichen meist 4GB. Seit Tiger bis jetzt haben 4GB durchaus ausgereicht. Was soll da an Systemen kommen, die mehr brauchen?

Wenn 4 GB in den letzten 4 Jahren gereicht haben, heißt das nicht, dass es auch in den nächsten 5 Jahren reicht (bei einem Neukauf, nicht bei einem Mac, den man schon hat!). Und hättest du zu Tiger-Zeiten dem Normalnutzer zu 4 GB geraten, hättest du ähnliche Posts zu lesen bekommen wie heute deins.

 

[davedevil]

Nun. Hab ich aber nicht. Bin damals mit 256MB RAM gut klargekommen(Tiger). Und bei Apple haben sich die Ram Anforderungen seit dem ersten OSX nicht dramatisch geändert. Mit dem MacMini hat Apple zum ersten Mal Leistung nicht wirklich gesteigert. Generell steht Leistung nicht mehr so sehr im Vordergrund. Apple setzt denke ich auf leise, stromsparende Systeme. Ich denke auch RAM spielt nicht mehr so eine wichtige Rolle.

Auch wenn ich mich unbeliebt mache. Aber so extreme Hardcoreuser gibt es selbst hier kaum, dass 16GB Ram wirklich sinnvoll ausgenutzt werden.

Soviel RAM haben nichtmal unsere Newscutter mit denen täglich 2 Schichten belegt sind.

 

[davedevil]

Und selbst wenn sich die Gegebenheiten in 4 Jahren so ändern, dass man auf einem Heim-/Familienrechner mehr als 4GB RAM brauchen wird, dann werden andere Komponenten des MacMini eher überfordert sein.

 

[JeanLuc7]

Nun. Hab ich aber nicht. Bin damals mit 256MB RAM gut klargekommen(Tiger). Und bei Apple haben sich die Ram Anforderungen seit dem ersten OSX nicht dramatisch geändert. Mit dem MacMini hat Apple zum ersten Mal Leistung nicht wirklich gesteigert. Generell steht Leistung nicht mehr so sehr im Vordergrund. Apple setzt denke ich auf leise, stromsparende Systeme. Ich denke auch RAM spielt nicht mehr so eine wichtige Rolle.

Auch wenn ich mich unbeliebt mache. Aber so extreme Hardcoreuser gibt es selbst hier kaum, dass 16GB Ram wirklich sinnvoll ausgenutzt werden.

Du kamst bei Tiger mit 256MB zurecht? Da hatte ich meinen ersten Mini - und ihn sofort auf 512MB aufgerüstet, weil alles andere nicht erträglich war.

Extreme Speicherverbraucher sind virtuelle Maschinen und Webbrowser - beides ist heute bei Softwareentwicklern anzutreffen. Große Datenbanken sind auch froh über jedes Byte RAM. So pauschal kannst Du das also nicht wegschieben.

Beim neuen Mini muss man sich nun erstmals Gedanken machen, ob er in 5 Jahren noch gut passt oder zu klein wird - und da rate ich jeden schon wegen des Wiederverkaufswerts, 8GB zu nehmen. 16 sind sicher nicht nötig.

Aber so wie Tiger bei Dir mit 256 MB ok gewesen ist, wird vermutlich 10.14.0 auch noch auf Rechnern mit 2GB laufen. Ob das dann Spaß macht, steht auf einem anderen Blatt.

 

[eMac_man]

Nun. Hab ich aber nicht. Bin damals mit 256MB RAM gut klargekommen(Tiger). Und bei Apple haben sich die Ram Anforderungen seit dem ersten OSX nicht dramatisch geändert. …

Auch wenn ich mich unbeliebt mache. Aber so extreme Hardcoreuser gibt es selbst hier kaum, dass 16GB Ram wirklich sinnvoll ausgenutzt werden.

Soviel RAM haben nichtmal unsere Newscutter mit denen täglich 2 Schichten belegt sind.

Ich muss Dir einfach mal in die "Parade" fahren. Denn Du übersiehst, dass sich auch der Speicherbedarf von Programmen sehr verändert hat. Und ich kenne niemanden, der nur OSX auf seinem Rechner am laufen hat und nicht ein Programm öffnet.
Wenn man sich jetzt einen mini mit 4 GB RAM und mit herkömmlicher Festplatte kauft, dann kann es ganz schnell sein, das der verbaute RAM eben nicht ausreicht und dann auf die langsame Festplatte ausgelagert wird. Bei einer SSD mag das vielleicht nicht so dramatisch sein, aber bei einer herkömmlichen Festplatte wird das System dann sehr schnell träge.
Und was Deine Annahme angeht, dass selbst hier bei MU keiner 16 GB RAM auslastet:
Ich bin jetzt ca seit einer Stunde zu Hause am Arbeiten und ich hänge Dir mal meine derzeitige RAM-Auslastung ran (Bild).

 

[cifera]

… Generell steht Leistung nicht mehr so sehr im Vordergrund. Apple setzt denke ich auf leise, stromsparende Systeme. Ich denke auch RAM spielt nicht mehr so eine wichtige Rolle …

Es gab schon vorher Zeiten, in denen die Leistung nicht mit großen Sprüngen angewachsen ist und der RAM nicht mehr geworden ist. Trotzdem sind die Anforderungen ständig gewachsen. Das OS alleine macht es ja auch nicht aus, es sind ja die Anwendungen. Wer heute schon abschätzen kann zum Ende der Nutzungszeit immer noch nur den Texteditor zu nutzen der kann ja die Minimalvariante nehmen, die anderen müssen eben entsprechend anders kalkulieren, weil aufrüsten nicht mehr geht.

 

[maccoX]

Auch wenn ich mich unbeliebt mache. Aber so extreme Hardcoreuser gibt es selbst hier kaum, dass 16GB Ram wirklich sinnvoll ausgenutzt werden.

Also bei mir waren 8GB zu wenig - allein durch Mail, iTunes, Safari mit vielen Tabs und EyeTV. Wenn ich dann noch etwas geöffnet hab wurde ausgelagert und das System merkbar (gut, war nur eine HDD) ausgebremst. In den neuen hab ich mir jetzt halt 16GB RAM rein gesteckt, waren 80€ mehr, aber was soll ich sagen, bis jetzt bin ich - egal was ich gemacht hab, auch mit Parallels, iPhoto, Photoshop parallel in meiner Verwendung - noch nicht an die Grenzen gestoßen und es läuft stets flott und ohne zu stocken. Mir ist das die 80€ wert, schon jetzt und wenn ich an die Zukunft denke allemal.

 

[MacMutsch]

Moin Ductreiber,

BENCHMARKS
-------------------
Zumindest anhand der Benchmark des 2014 i7 Mac mini ( 3,0 GHz: 8295) gegenüber den late 2009 iMac Modellen (3,06 GHz: 4297, 3,33 GHz: 4702) sollte der Mini schon erheblich flotter laufen – inwiefern sich dies im Alltag wirklich bemerkbar macht hängt sicherlich stark von den eingesetzten Programmen und deren Nutzung ab (z.B. welche Funktionen und Filter Du bei CS6 verwendest).

CS6 & RAM
---------------
Da Du CS6 anscheinend eher ernsthaft einsetzt (denn Du verwendest es vermutlich um die zuvor mit Aperture entwickelten RAW-Files weiter zu bearbeiten..?), und nicht nur wie davedevil mit „Pixelmator rumfummelst“ (so dessen eigene Aussage *g*), wirst Du vermutlich auch von 16 statt wie bisher 8 GB profitieren.
Wie davedevil durchaus richtig erwähnt hatte – wer sich mit Bildbearbeitung beschäftigt fragt nicht nach Arbeitsspeicher – er kauft und nutzt ihn.

Photoshop ist Speicherhungrig und zieht sich so ziemlich alles rein was man ihm zur Verfügung stellt.
Selbst wenn zukünftige OS X nicht wesentlich mehr RAM benötigen sollten, war noch vor nicht all zu langer Zeit eine D3X mit 24 Megapixel eine HighEnd DSLR (UVP € 6,999.-) so besitzen heute selbst Einsteigerkameras 24 MP.
Zu dieser Bildgröße noch ein paar Einstell- und Retusche-Ebenen und Du wirst Deine 16 GB RAM lieben ;O)...

Hier mal ein Beispiel für den belegten Speicher während der Arbeit ( 4 ½ Jahre alter Mac der momentan noch schnell genug für diese Art von Arbeit ist ):



Sicherlich nicht unbedingt repräsentativ da nicht täglich solch große Dateien mit vielen Ebenen bearbeitet werden müssen, es kommt aber durchaus öfter vor.

90% des belegten Speichers werden übrigens von Photoshop in Beschlag genommen...


Viel Spaß mit Deinem neuen Mac – welcher auch immer es werden wird ;O)

Regards

MacMutsch
P.S.: welche Duc treibst Du denn..?

 

[Ductreiber]

Moin Ductreiber,

BENCHMARKS
-------------------
Zumindest anhand der Benchmark des 2014 i7 Mac mini ( 3,0 GHz: 8295) gegenüber den late 2009 iMac Modellen (3,06 GHz: 4297, 3,33 GHz: 4702) sollte der Mini schon erheblich flotter laufen – inwiefern sich dies im Alltag wirklich bemerkbar macht hängt sicherlich stark von den eingesetzten Programmen und deren Nutzung ab (z.B. welche Funktionen und Filter Du bei CS6 verwendest).

CS6 & RAM
---------------
Da Du CS6 anscheinend eher ernsthaft einsetzt (denn Du verwendest es vermutlich um die zuvor mit Aperture entwickelten RAW-Files weiter zu bearbeiten..?), und nicht nur wie davedevil mit „Pixelmator rumfummelst“ (so dessen eigene Aussage *g*), wirst Du vermutlich auch von 16 statt wie bisher 8 GB profitieren.
Wie davedevil durchaus richtig erwähnt hatte – wer sich mit Bildbearbeitung beschäftigt fragt nicht nach Arbeitsspeicher – er kauft und nutzt ihn.

Photoshop ist Speicherhungrig und zieht sich so ziemlich alles rein was man ihm zur Verfügung stellt.
Selbst wenn zukünftige OS X nicht wesentlich mehr RAM benötigen sollten, war noch vor nicht all zu langer Zeit eine D3X mit 24 Megapixel eine HighEnd DSLR (UVP € 6,999.-) so besitzen heute selbst Einsteigerkameras 24 MP.
Zu dieser Bildgröße noch ein paar Einstell- und Retusche-Ebenen und Du wirst Deine 16 GB RAM lieben ;O)...

Hier mal ein Beispiel für den belegten Speicher während der Arbeit ( 4 ½ Jahre alter Mac der momentan noch schnell genug für diese Art von Arbeit ist ):

Anhang anzeigen 131458

Sicherlich nicht unbedingt repräsentativ da nicht täglich solch große Dateien mit vielen Ebenen bearbeitet werden müssen, es kommt aber durchaus öfter vor.

90% des belegten Speichers werden übrigens von Photoshop in Beschlag genommen...


Viel Spaß mit Deinem neuen Mac – welcher auch immer es werden wird ;O)

Regards

MacMutsch
P.S.: welche Duc treibst Du denn..?

Moin MacMutsch
Vielen Dank für Deine Ausführungen. Das Hilft mir ein Stück weiter.
Mit 16 GB werde ich wohl klar kommen. Mehr Sorgen habe ich mit der CPU im neuen Mini, aber laut der Benchmarks sollte es auch klappen?

Meine Duc ist eine 95er 900SL4. Fahre ich jetzt 14 Jahre lang und werde dieses Mopped nicht mehr hergeben.

 

[didimac]

Wer sich noch einen QuadCore-Mini kaufen möchte: in Apples Rerfurb-Store sind heute einige zu haben; nicht besonders günstig, dafür jedoch mit aufgewerteter Festplatte, als Fusiondrive oder SSD. Ansonsten habe ich nun schon in mehreren M-Märkten noch welche im Regal gesehen, zuletzt für 749,- in der Grundkonfiguration. Ich persönlich lege mir keinen auf Halde, denn im Hinblick auf künftige 4K-Displays ist mir die Intel 4000 doch zu schwach.

 

[JeanLuc7]

Das gilt allerdings auch für die aktuelle HD5x00. Damit ist 4k-Betrieb nur mit 30Hz möglich, und der Mauszeiger ruckelt.

 

[ibookfrizz]

Die Anforderungen an die Geschwindigkeit des Rechners hat sich drastisch geändert. In einer schnelllebigen Zeit ist jede 1/100 Sekunde bares Geld Wert. Na klar kamen die Rechner früher mit sehr wenig RAM aus, nur sie waren eben auch langsamer. Mittlerweile hat man herausgefunden, dass ein schneller Prozessor nicht allein für die Geschwindigkeit verantwortlich ist.

Anhang anzeigen 131458

Ist das ein gutes Beispiel? 64GB RAM, davon 20 MB frei, aber KEIN swap? Da würde ich als erstes auf ein Fehler im System tippen. Öffne doch mal 1(!) Bild mehr, mal sehen, wie sich da die Speicherverteilung ändert...
Ich wette, dass dann der swap immer noch bei 0 liegt, nur das hinten wieder was rausfällt, was man vor 4 Tagen genutzt hat... das Verhalten von Photoshop würde sich, denke ich, auch bei 1TB RAM nicht ändern. Meine Vermutung ist, dass Adobe das Programm falsch geschrieben haben.

 

[eMac_man]

Die Anforderungen an die Geschwindigkeit des Rechners hat sich drastisch geändert. In einer schnelllebigen Zeit ist jede 1/100 Sekunde bares Geld Wert.…

Na, nun übertreiben wir aber mal wieder, was?
Da dürfte das verzögerte Verhalten so manches Nutzers viel mehr ausschlaggebend sein.
Was nutzt einem z.B. ein schneller Rechner, wenn der Nutzer z.B. eine Disk brennt, dabei auf das Fenster der Brennanwendung starrt, wie das Kaninchen auf die Schlange, anstatt in dieser Zeit schon etwas anderes zu erledigen?

Oder die Unsitte, selbst auf einem grossen Monitor (z.B. 27 Zoll) jede Anwendung im Vollbildmodus auszuführen, um das Prinzip von drag und drop völlig ad absurdum zu führen bzw. für einen schnellen Programm-Switch erst einmal umständlich das jeweilige Fenster wieder vorzuholen.