Eure Begeisterung für QuarkXPress – Version egal!

Der ursprünglichen Fragestellung entgegentretend kann ich nur von meiner 14 stündigen Wochenenderfahrung berichten: Es ist mir ein Rätsel warum Menschen sich 2011 noch solche Bedienmonster antun und den Programmierern ihre halbgaren und schlampig zusammengeschusterten Bug belasteten Teile überhaupt noch abkaufen.
Ich habe mir die Freiheit genommen, meinem Chef darauf hinzuweisen, dass er künftig eine Agentur oder sonst wen beauftragen soll und da wir stets einen guten Dialog miteinander führen, er wollte der Abteilung was gutes tun, wandert dieser Müll dahin wohin er gehört, in den Schrank zu den anderen gescheiterten Experimenten der letzten 2 1/2 Jahrzehnte :)

Und wenn ich mir ein x-beliebiges Prospekt oder gar Kataloge a la Westfalia, Conrad und Co. ansehe, sehe ich wenig, was solche Schlachtschiffe rechtfertigt.

Meine total falsche Meinung, da ich Prospekte und den ganzen Werbeschwachsinn sowieso nicht beachte. Wer tut das eigentlich?

Viele Grüße, mit 49 nehme ich mir einfach diese Freiheit
Andreas
 
Du glaubst gar nicht, was bei uns für Schlachtschiffe hinter QuarkXPress hängen.
Interaktive Inhalte für Tablets und Co. können damit erstellt werden, E-Books, Bücher, Zeitschriften, Magazine und Co.
Was wäre denn deine Alternative zu ID und QXP?
Ich schaue mir gerne die Vogue z.B. an oder QVEST, V-Magazine, früher Vanity Fair etc.

Datenbank und Kataloganbindungen wie LAGO, Preflights dahinter und Workflowbeschleunigungen wie DALIM ES, DALIM Twist...
InDesigns Buzzword und viele Features, die den Arbeitsablauf beschleunigen.
 
Ich glaube das und stimme Dir zu. Es gibt sicherlich wunderbare Ergebnisse und mit Sicherheit viele spannende Sachen, die man damit machen kann.
Aber im Ernst: Da zieht man einen Bildrahmen auf, zieht sich ein Bild hinein und muss dann den Befehl einstellen: "An Rahmen anpassen", was wohl in 90% der Fälle der Fall ist.
Sorry, dass kann Word und Pages seit Jahren besser. Bild rein und gut ist. Nee, nee, da wird Code aus der Steinzeit einfach immer weiter genutzt und der Workflow ist Menschen unwürdig.
Nur weil sich, berufsbedingt, Menschen das antun und eben ihre tollen Ergebnisse erzielen, heißt dass ja nicht, dass die Software so klasse ist. In Ermangelung einer besseren, bleibt einem halt nichts anderes übrig und der Markt ist wohl nicht so groß, als dass sich eine halbwegs vernünftige Neuentwicklung lohnen würde.

Ansonsten, Recht haben alle und ich habe ja auch nur meine, zugegebenermaßen verwöhnte und sicherlich nicht vom Fach kommende, Meinung dazugegeben.

Ich weigere mich einfach so etwas hinzunehmen und besitze den Luxus, es auch tun zu können.

Sorry, will da niemanden auf die sicherlich weitaus kompetenderen Füße treten. Aber von Usability verstehe ich nun eine Menge. :)

Viele Grüße
Andreas
 
Auch Word kann nicht platzieren, wenn der Rahmen anders proportioniert ist als das Objekt.
In ID CS5 kann man das aber einstellen, wie das sich platzierte Objekt zum Rahmen verhalten soll!

Word ist nicht vektorbasiert, unterstützt kein CMM, kein Preflight, unzureichende PDF Exportfunktionen, wenn überhaupt vorhanden, unzureichende typografische Eigenschaften, unterstützt keine IPTC Daten (InDesign kann die auslesen und als Bildunterschrift z.B. nehmen), Schmuckfarben und Farbpaletten fehlen in Word, Pfadwerkzeuge, CMYK, 16bit, Interaktivität, Verknüpfungen , leistungsoptimierte Anzeigemodi, TIFF und PSD Ebenen, Beschneidungspfade, Transparenzen, Shortcuts (gerade beim Platzieren und Rahmen und Inhalt anpassen) uvm.
Der Workflow ist gegeben und man kommt schneller zum Ergebnis als mit Word ;)
 

Anhänge

  • Bildschirmfoto 2011-04-13 um 21.11.10.png
    Bildschirmfoto 2011-04-13 um 21.11.10.png
    20,8 KB · Aufrufe: 161
OK, Du bist ja auch vom Fach und seit dem WE ziehe ich meinen Hut, wenngleich mir deutlich mehr als 90% aller Prospekte sowas von vorbei gehen.

Nee, nee Respekt wirklich.

Andreas

P.S.: Word braucht keinen Rahmen. Bild reinziehen und auf Größe skalieren. :D
 
Bert H. schrieb:
Tja, das ist aber auch die Killerfunktion schlechthin - und seit Jahren ein Standard dem Quark nicht entgegensetzen kann. Ich entsinne mich noch gut an die Zeit wo Quark noch keine Schatten beherrschte und man dazu sauteure und schlechte Plugins brauchte, während das in InDesign schon lange ganz easy ging. Und das sind für mich ganz elementare Layout-Funktionen. Hierauf sollte Quark mehr Augenmerk legen - nicht auf Spielereien wie Flash, Web und iApps, für die Profis sowieso andere Software benutzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Du weißt also nicht, das QuarkXpress seit der Version 7 Transparenz und Schatten kann.
Installiere doch die 30-Tage Version und schau dir das an, vor allem Installiert QXP nicht tausende Datei irgendwo hin.
 
Hallo cropfactor.
Darf ich ganz bescheiden und neugierig fragen, auf welche Usability du dich beziehst? Ich nehme an Pages, korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Nur meine Meinung dazu: Ich war 8 Jahre in der Werbebranche tätig. Von der Assistenz der Produktionsleitung über Layout bis zur Reinzeichnung. Und ja, ich bin mit QXP groß geworden. Angefangen mit 3.3, 4, 6 und in privatem Gebrauch (Autor) habe ich die 8. Und ja, ich kenne auch ID, fand mich aber nie damit zurecht, weil es eben, für meine Ansprüche, zu oversized oder komplex ist. Und ja, ich ertappe mich zunehmend dabei, dass ich mehr und mehr in Pages erstelle, weil es eben reicht, für meinen Bedarf. Aber nichts desto trotz, unterstütze ich noch ab und an Kollegen, die auch unter QXP arbeiten, deshalb bleibe ich auch privat bei dieser, zugegeben für den privaten Gebrauch kostenintensiven, Lösung.

Und zur Meinungsäußerung sage ich folgendes: Meine Meinung sage ich auch klar und deutlich, nicht immer freundlich, oft zynisch und herablassend. Das tue ich nicht weil es mein Recht ist sondern weil ich es mir leisten kann. :)
 
Quarkler schrieb:
Du weißt also nicht, das QuarkXpress seit der Version 7 Transparenz und Schatten kann.
Installiere doch die 30-Tage Version und schau dir das an, vor allem Installiert QXP nicht tausende Datei irgendwo hin.
Zum Vergrößern anklicken....

Was mich an QXP nervt... Dokumente "kleben" am oberen Ende, Zoomen mit der Maus hab ich auch noch nicht rausgefunden (PS und ID like), mit gedrückter Alt Taste duplizieren, in QXP 8.1.6 ist es NICHT möglich einheitlich eine vollaufgelöste Voransicht darzustellen, das Aktualisierien derer dauert im Ggs. zu ID eine Ewigkeit. Ich weiß, dass es QXP Updates gibt, die sind bei uns aber nicht Möglich (weitere Agenturen und Extensions). Volltonfarben in Prozessfarben beim Export explizit anzusteuern habe ich in QXP 8 auch nicht gefunden, mit gedrückter Leertaste das Dokument bewegen geht auch nicht....

Zugegeben, viel mache ich mit QXP nicht, aber InDesign gefällt mir wesentlich besser von der Handhabe her.
 
Hi,

Usability nur hinsichtlich der Programmbedienung, nicht im Vergleich zu anderen Programmen. Ich komme aus der Datenbankprogrammierung und darf(!) mich auch mit der Oberfläche befassen, die ein Anwender zu sehen bekommt. Unzählige Sitzungen mit klugen einfachen Anwendern haben mir Demut (Ernst gemeint) und Achtung vor der täglichen Arbeitsleistung der Anwender eingebracht. Und genau aus dieser Haltung werden die Bedienungsschritte und das, was der Nutzer in seiner jeweiligen Funktion zu sehen bekommt, angelegt. Wenn ich dann solche Programme sehe, frage ich mich, warum man es so tut. Dies ist der einzige Hintergrund.

Viele Grüße
Andreas
 
@ Veritas:
Dokument bewegen: gedrückte Alt-Taste
Duplizieren: cmd / D
Einfügen: cmd / V
Einfügen an gleicher Position: cmd / alt / shift / V

Danke für die Erklärung Andreas. Bezüglich Usability und QXP kann ich zB nur sagen: Ich habe einige Kollegen gesehen und erlebt, die QXP fast ausschließlich mit Maus bedienen. ;) Unvorstellbar für mich. Ich benutze in QXP zu 90% oder mehr die Tastatur. Der Usability wegen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mari0 schrieb:
@ Veritas:
Dokument bewegen: gedrückte Alt-Taste
Duplizieren: cmd / D
Einfügen: cmd / V
Einfügen an gleicher Position: cmd / alt / shift / V

Danke für die Erklärung Andreas. Bezüglich Usability und QXP kann ich zB nur sagen: Ich habe einige Kollegen gesehen und erlebt, die QXP fast ausschließlich mit Maus bedienen. ;) Unvorstellbar für mich. Ich benutze in QXP zu 90% oder mehr die Tastatur. Der Usability wegen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Darum geht es nicht, wie es geht, das weiß ich schon, aber platziere mal den Druckbogen mittig mit grauem Rahmen drumherum, die 10% Grenze der Skalierung bei Objekten ist auch schwachsinnig...
Das Handwerkzeug ist selbst im Programm "Vorschau" per Leertaste erreichbar und selbst in Word dupliziert man bei gedrückter Alt Taste, was wesentlich angenehmer ist.
 
Hallo

- Klicke auf ein Objekt, halte die Alt-Taste gedrückt und verschiebe das Objekt -> Dupliziert.
- Öffnen die Palette "Skalieren" oder Objekt/Skalieren, klicke auf ein Objekt und skaliere es -> geht auch unter 10%.

Nicht wissen heißt nicht das es nicht geht, sondern nicht wissen.
90% der Probleme sitzen in der Regel 90 cm vor dem Bildschirm.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Istari 3of5
Also mit dem Duplizieren geht bei mir in QXP 8.1.6 nicht, ich verschiebe damit nur den Druckbogen.
Was ist mit den anderen angesprochenen Problemen? Und wieder extra Paletten öffnen um etwas zu skalieren, was nicht direkt per anfassen und ziehen geht "begeistert" nicht wirklich.
Das ist in ID besser gelöst. Und wie schon geschrieben, ich nutze Quark kaum, aber wenn ich es nutze, fallen mir solche "Unannehmlichkeiten" auf.
 
Quarkler schrieb:
Du weißt also nicht, das QuarkXpress seit der Version 7 Transparenz und Schatten kann.
Installiere doch die 30-Tage Version und schau dir das an, vor allem Installiert QXP nicht tausende Datei irgendwo hin.
Zum Vergrößern anklicken....

Klar weiß ich das. Nur als Quark das eingeführt hat, war es in InDesign bereits ein alter Hut. Und die "Weiche Verlaufskante" kann Quark unverständlicherweise bis heute nicht. Ich möchte einfach nicht wegen sowas andauernd nach Photoshop wechseln, wo ich das einfach auch im Layoutprogramm erledigen kann. Daher: AUS für Xpress!
 
Hallo

Bei mir unter 8.5 schon.
Das manche Wege in dem einen oder anderen Programm einfacher und intuitiver sind, ist ohne Zweifel so.
 
Ich habe Quark geliebt, damals, in Version 1, 2 oder 3 ... leider mache ich heute in dem Bereich gar nichts mehr, und kenne die neuen Versionen nicht mehr.

Gruss

Alex
 
Quarkler schrieb:
Bei mir unter 8.5 schon.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann sag mir bitte wie ich z.B. ein Foto oder eine Vektorgrafik in eine Richtung transparent auslaufen lassen kann, über einem farbigen Hintergrund. Ich werde es dann im 9er Trial ausprobieren. Vielen Dank.
 
Geht mit genauso. Mich nervt es total, dass QXP es immer noch nicht drauf hat vernünftig mit Transparenzen umzugehen.
Ist auf jeden Fall ein Grund InDesign vorzuziehen – nur ein Grund von vielen.
Muss allerdings dazu schreiben, dass ich die Version 9 noch nicht getestet habe.

Mit den Transparenzen gibt es oft Probleme bei der Ausgabe. Im PDF liegen dann harte schwarze Rahmen unter den Objekten, anstelle von schönen weichen Schatten. Im dem Fall muss man tricksen und die Transparenz bei allen übereinanderliegenden Objekten auf z. B. 99,9% stellen. Dann der Schatten auch im PDF vernünftig dargestellt.
 
Komisch, ich speichere Druck-PDFs immer als PDF X3 ab. Bekomme aber trotzdem keine sauberen PDFs. Heute hatte ich den Fall, dass eine weiße Linie an der Stelle auftauchte, an der zwei Verläufe aneinander lagen. Hast Du zufällig eine Idee, welche Einstellung bei mir im QXP oder Distiller falsch sein könnte.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten