Arbeiten mit MacBook nicht möglich!!!

benjii schrieb:
Mein Tipp: Probier doch trotz allem noch ein "Archivieren und Installieren". Kostet dich 30 Minuten - und wenn's nicht besser wird, weißt du wenigstens, dass es nicht am System liegt.
Zum Vergrößern anklicken....

OK, werd ich noch versuchen
 
Und hast Du schon den ausführlichen Hardwaretest von CD laufen lassen, wie TrendyBackwards es empfohlen hat?
(Erste Installations-DVD reinschieben und beim start die alt-Taste gedrückt halten.)
Sorry, falls ich es überlesen habe.
 
Charles_Garage schrieb:
Und hast Du schon den ausführlichen Hardwaretest von CD laufen lassen, wie TrendyBackwards es empfohlen hat?
(Erste Installations-DVD reinschieben und beim start die alt-Taste gedrückt halten.)
Sorry, falls ich es überlesen habe.
Zum Vergrößern anklicken....

Bin noch am arbeiten, werd inner halben stunde erst dazu kommen.
 
512 MB reichen für die von Dir beschriebenen Arbeiten aus wenn Du fast ausschließlich (oder besser ausschließlich) auf UB-Programme setzt. Es ist in der Tat etwas unglücklich im Moment, da nicht alles als UB vorliegt.

Die Hardware vom Macbook ist selbst für Leopard noch nicht zu langsam und für Tiger auch mit 512 MB mehr als ausreichend.

Ich hab mein Book (nur 1,83 CD) auch erst mit 512 MB betrieben und es ging GUT. Es liegt nicht daran...
 
also mein macbook 2.0GHz C2D mit 1GB RAM braucht zum öffnen von word, photoshop etc. auch super lange, oder der lüfter heult dabei wie wild und es hängt sich auf. auch sonst merkt man nicht wirklich den ach so schnellen prozessor. wie tensai bemerkte, laufen rosetta anwendungen nach einem neustart wieder besser... aber so ein verhalten ist doch wirklich windows 98 zeitalter ;)
 
misscb schrieb:
also mein macbook 2.0GHz C2D mit 1GB RAM braucht zum öffnen von word, photoshop etc. auch super lange, oder der lüfter heult dabei wie wild und es hängt sich auf. auch sonst merkt man nicht wirklich den ach so schnellen prozessor. wie tensai bemerkte, laufen rosetta anwendungen nach einem neustart wieder besser... aber so ein verhalten ist doch wirklich windows 98 zeitalter ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Was heißt bei dir superlange? Zum Bsp. bei Word.
 
Das mit dem Ram ist schon komisch. Bevor ich mein Macbook bestellt habe haben die user hier schon herumgeheult das man sich auch bei so ner firma gleich 2 gb ram dazubestellen sollte, denn nur dann läuft OSX einwandfrei. Was ist denn das für ein Tipp bitte? Ich hab hier 1 gb drinne und die performance ist überwältigend. Kein schlieren kein ruckeln nichts, die einzige anwendung die etwas braucht ist office und toast, aber nur beim ersten öffnen, dann laufen auch die geschwind. Und das liegt definitiv an der emulation, denn die software ist eben älter als so ein "intel mac". Also ich versteh es auch nicht wieso alle nach 2 gb ram herumheulen, meiner meinung nach würde osx sicherlich mit 512 mb ram genau so schnell/langsam laufen wie windows xp mit 512 mb. Denn ich hab eine 1 gb ram dose neben mir stehen und die ist in der performance sogar etwas hinter meinem macbook da sich das system nunmal nach paar monaten leider zumüllt wegen der ach so tollen registry.....
 
Also Win XP/2000 läuft mit 512 schon recht Anständig, OS X brauch schon 1GB, dann aber reichts auch für die meisten Sachen aus.
 
Kingslider schrieb:
Mein altes iBook (Gott hab es seelig) lief mit 933MHz und 640 RAM wie eine 1. Selbst mit iPhoto (rund 14000) Bilder in der Bibliothek hat es nie Probleme gegeben.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, aber das nehm ich Dir nicht ab.
Ich hab in iPhoto so um die 10.000 bis 13.000 Photos (die meisten 4mPix und mehr), und egal ob der 2x2.5 G5, der iMac 2,0, oder auch das 17er MBP - das lahmt ohne Ende. An wirkliches Arbeiten kann ich mich jedenfalls nicht erinnern. Mittlerweile hab ich deutlich über 20.000 Photos. Testweise hab ich mal alles in iPhoto geladen. Alleine der Import dauerte eher Tage als nur Stunden.
Ich hab die Librarys mit iPhoto Buddy auf um die 2.000 Pics pro Lib beschränkt - dann läufts.
Kingslider schrieb:
Auch wenn das einigen hier übel aufstoßen wird, falls es wirklich ein RAM Problem ist, soll mir hier keiner mehr über irgend welche Microsoft Dosen her ziehen denn dann ist es schlicht und ergreifend ein Witz was von Apple hier verkauft wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Nun, dass OSX RAM braucht ohne Ende, dürfte nix neues sein. Und, wieso soll man über "irgend welche Dosen" herziehen? Das XP in mancher hinsicht besser als OSX ist, ist ebenfalls nix neues. OSX ist nicht heilig. Es ist anders als Windows.
Für mich und viele andere hier ist es das bessere OS.
Nicht mehr und nicht weniger.

Fazit: Speicher kaufen soviel wie reingeht und sich über die Vorteile von OSX freuen!

Oder: Kein Speicher kaufen, sich über Apple ärgern, nen Windows Rechner kaufen, auch glücklich sein.

Die Entscheidung liegt bei Dir!

Charlie
 
iv0r12345 schrieb:
meiner meinung nach würde osx sicherlich mit 512 mb ram genau so schnell/langsam laufen wie windows xp mit 512 mb
Zum Vergrößern anklicken....
Deine Meinung sei dir unbenommen, aber es ist und bleibt nicht richtig.

Windows XP ist von 2001 - das sind 5 Jahre, eine lange Zeit für ein Betriebssystem. Und OS X 10.4 ist von 2004/2005.

OS X läuft mit 512 MB längst nicht so gut wie Windows XP mit 512 MB. Ich spreche aus grausamer Erfahrung.

iv0r12345 schrieb:
Denn ich hab eine 1 gb ram dose neben mir stehen und die ist in der performance sogar etwas hinter meinem macbook da sich das system nunmal nach paar monaten leider zumüllt wegen der ach so tollen registry.....
Zum Vergrößern anklicken....
Dürfte damit nichts zu tun haben.
Das dürften die automatisch mitgestarteten Programme, Dienst und Dingsbums sein.

Um noch kurz hieraus zurückzukommen:
benjii schrieb:
Normal ist das nicht, selbst mit 512 MB. Ich habe etwa ein iBook und einen Mac mini, beide mit 512 MB, und ich kann mit beiden normal arbeiten.
Zum Vergrößern anklicken....
Man sollte und kann ein PPC-iBook nicht mit einem Mac mini CD/MacBook mit GMA950-Grafik 1:1 bezüglich RAM-Verbrauch vergleichen.

1) x86-Programme verbrauchen mehr RAM (natürlich nur auf OS X bezogen)
2) Die Grafikkarte verbraucht RAM
3) Rosetta verbraucht RAM
 
Mac-Chester schrieb:
Was heißt bei dir superlange? Zum Bsp. bei Word.
Zum Vergrößern anklicken....

dauert bis zu 20 sek., hängt auch davon ab, ob ich frisch neugestartet habe.

ich bin einfach etwas enttäuscht, dass ich die leistung des 2.0Ghz C2D und der 1GB RAM nicht wirklich merke.. und sagt mir jetzt nicht wieder, dass das nicht reichen sollte :D
 
Wie wär's, wenn Ihr das gebashe mal sein lasst und versucht dem Themenersteller zu helfen? Das ist wirklich ätzend, wenn man eine Frage stellt und der Thread hinterher in einen Win/OS X wenig RAM/viel RAM Krieg ausartet!
Jetzt zum Thema:
Also aus eigener Erfahrung kann man mit einem MacBook und 512 MB RAM ganz ordentlich arbeiten, zumindest mit den Anwendungen, die Du genannt hast. Ich würde dementsprechend auch auf einen Hardwarefehler tippen, vorausgesetzt, da saugt nichts im Hintergrund an der Performance, und das System ist korrekt aufgesetzt.
 
FlixDaCat schrieb:
Also aus eigener Erfahrung kann man mit einem MacBook und 512 MB RAM ganz ordentlich arbeiten, zumindest mit den Anwendungen, die Du genannt hast.
Zum Vergrößern anklicken....
Aus eigener Erfahrung:
Man kann mit den 512 MB nicht ordentlich arbeiten.
Wenn du dem Threadersteller helfen willst, dann empfehle ich dir, sein Ursprungsposting einmal genau zu lesen.
Der Threadersteller nennt übrigens iPhoto und Photoshop (!) in seinem Ursprungspost. Dafür sind 512 MB einfach zuwenig.
Und dann hier dies:
Kingslider schrieb:
Selbst wenn ich nur kleine Programme wie entourage, mail word icq offen habe, kommt sogar beim anklicken vom Finder der bescheuerte Sat1 ball und das Book hängt.
Zum Vergrößern anklicken....
Entourage und Word sind - nicht zuletzt dank Rosetta - absolut keine "kleinen" Pogramme. Mit diesem Nutzungsprofil muß man sich nicht wundern, wenn der Rechner bei 512 MB wie verrückt swappt.

Ich hab's schon ein paar Mal in diesem Forum geschrieben:
Bei einem Mac mit GMA950 bekomme ich allein mit iTunes, Mail und einem Browser offen den physischen RAM ausgereizt (voll).
512 sind einfach zuwenig. Wer nicht mehr als das gleichzeitig benutzt, der kommt vielleicht mit 512 MB hin.
Aber auch schon für einfachere Bedürfnisse stößt man da weit über die Grenzen von 512 MB hinaus.
 
Zuletzt bearbeitet:
performa schrieb:
(Quark gelöscht)
Zum Vergrößern anklicken....

Quark würde ich auch löschen. ;)

Spass beiseite, 512MB geht mit Intel/Mac nicht "verünftig" zu realisieren, es läuft, ja aber wie ...?

Ergo: 1GB ist zum arbeiten schon ok.

P.S. RAM ist wie Hubraum, man kann nie genug haben.
 
Dass man in Photoshop warten muss, ist klar, und das Word nen Moment zum Laden braucht ist auch klar.
Nur hört sich das, was der Themenersteller schildert nach etwas mehr warten, als normal an.
Und für iPhoto reichen 512 MB zumindest für den Anfang, um ohne minutenlange Wartezeiten zu recht zu kommen. Insgesamt sollte das Arbeiten mit 512 MB bei allen Anwendungen möglich sein.
Ich kann das ganze übrigens in Relation zu einem PB G4 12" mit 1,5 Ghz und 1,25 GB RAM und nem 24" iMac mit 2 GB RAM setzen. Ich weiß also auch durchaus, was es heißt, wenn die genannten Anwendungen zügig laufen. Aber das kann mit 512 MB nicht erwartet werden, und das tut der Themenersteller meiner Meinung nach auch nicht.
Und selbst wenn man hierzu anderer Meinung ist, muss man sich hier nicht in Grabenkämpfe bzgl. Win und Mac OS X verwickeln, und ich hoffe Performa, Du gibst mir da Recht.
 
arbeiten ist auch mit meinem macbook core2duo 2ghz, 1 gig ram nicht wirklich mögliche... habs eben erst gemerkt, als ich mit pages -hatte icq,safari und itunes offen- einige flyer erstellt habe. immerzu kam der sat1-ball und die temperatur ging bis fast 90 grad hoch. finde ich persönlich zu viel, da ich eben nicht wirklich was rechenintensives gemacht habe...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

ich habe auch ein MacBook (2GHz CoreDuo) mit nur 512MB RAM und ich finde nicht, dass der "Kleine" unter 10.4.8 langsam ist. Browser (Firefox) und Email-Programm (Thunderbird) starten sehr schnell. Zumindest schneller als auf meinem PC (AMD 2000+) WinXP und 768 MB RAM.

Und so schnell wie MacOS X geladen ist, so schnell lädt nur mein A4k das AmigaOS 3.5. Da hält kein PC mit...

Wobei ich natürlich auch das eine- oder andere Mal den blöden Sat.1-Ball schon hatte und ihn auch fürchte...allerdings sind meine neuen RAM-Riegelchen bereits unterwegs :)

Aber es ist keineswegs so, dass es sich mit dem Gerät mit 512MB nicht arbeiten lässt! Ansonsten würde Apple die Dinger so nicht verkaufen?
 
Es MUSS an einem Hardwaredefekt liegen. Schon mal überlegt wie viele hier noch mit Macs unterwegs sind, die sehr viel weniger RAM und noch viel weniger CPU Leistung haben und damit noch locker OS X Tiger am laufen halten.

Ich würde Apple anrufen, Ihnen das Problem schildern und darauf bestehen, dass Sie das Problem lösen. Umso weniger du an dem MacBook herumarbeitest, desto weniger kann Apple behaupten, dass du was falsch gemacht hast.

:)

PS: Auf meinem iBook (Signatur) läuft Tiger und auf dem iMac Panther - ohne Probleme. Und Safari schafft es in 5 Sekunden ;)
 
Zurück
Oben Unten