Apple prüft Einsatz von Intel-chips

[newman]

Wie hoch ist denn der Verbrauch eines G5 Dual 2,7 nach gleicher Messmethode?
Für Dich die gleiche Frage: Wie hoch ist denn der Verbrauch eines G5 2,7 nach gleicher Messmethode?

Der Dual braucht laut ct' 317 Watt - such mal im Forum nach 317, da ist ein Thread wo ein Besitzer fürchterlich über "Die Heizung" klagt.

 

[pallo]

Für Dich die gleiche Frage: Wie hoch ist denn der Verbrauch eines G5 2,7 nach gleicher Messmethode?

Kann ich leider nicht beantworten.

Ich kann nur sagen, daß AMD eine top CPU hat. Der Dual-Core wird auch deutlich weniger als vermutet verbrauchen.

Mich würde aber mal interessieren, wie es mit der Graka unter OSX aussieht? Fährt die permanent Vollast? Unter Windows takten die im 2D Betrieb AFAIK teilweise runter -> verbrauchen dann weniger. Unter OSX ist aber alles OpenGL!

Dadurch würde dann der Gesamtstromverbrauch eines Macs automatisch steigen.

Das wird sich mit Longhorn (dann ebenfalls 3d-Desktop) auch im Windowslager ändern. Ich denke da müssen sich die Grafikchiphersteller etwas einfallen lassen.

Absolut beeindruckend sind aber auch die Werte des heutigen Testkandidaten in 90nm Fertigung. Mit knapp unter 40 Watt Leistungsaufnahme unter Last sucht der Athlon 64 bei den leistungsfähigen Desktopprozessoren vergeblich einen Kontrahenten. Nicht minder loben muss man die Erfolge, welche AMD durch ihre Cool'n'Quiet Technologie auf dem Bereich der Leistungsaufnahme im Idle-Mode erzielte: zwischen 5,5 und 7,4 Watt auf einem ruhenden Windows-Desktop ist derzeit auch nur im mobilen Bereich zu toppen.

Verschweigen sollte man allerdings nicht, dass ein sparsamer Prozessor noch nicht Garant für ein sparsames PC-System ist - hier sind grundsätzlich alle Komponenten, vom Motherboard und dessen Spannungsumsetzungen, übers Netzteil bis hin zu Festplatten und Grafikkarten von entscheidender Bedeutung.

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/amd_90nm/index5.php

Testumgebung steht auch unter dem Link!

Und wie gesagt mit "veraltetem" Winchester!

 

[abgemeldeter Benutzer]

Der Dual braucht laut ct' 317 Watt

Und wieviel verbraucht dann Deiner nach c't?

P.S.
Übrigens kann das mit den 317W nicht ganz stimmen.
Der PowerMac G5 Dual 2GHz, 1.Modell (M9032 hatte nach Apples Angaben (Apple Product Environmental Specification)
Standby: <200 W Sleep mode: <10 W Off: < 2 W
von der c't gemessen wurden:
Ausgeschaltet 2W; Ruhezustand 11W; ruhender Desktop 154W; Volllast 166W

Nach Apple Product Environmental Specification hat der 2,5GHz
On: 149W, Sleep: 5.3W, Off: 2.1W,
also eher weniger, als der Dual 2,0. Der Verbrauch müsste sich also vom 2,5GHz zum 2,7GHz weit mehr, als verdoppelt haben, wenn der Wert stimmen sollte.

P.P.S.
@ pallo
Bei AMD scheint sich ja wirklich in den letzten Tagen etwas getan zu haben in Sachen Stromverbrauch. Beim 3500+ um 1/3 von gut 60W auf gut 40W gesenkt.

 

[lundehundt]

Kein Wunder - Hector Ruiz kam von Motorola SPS (heute Freescale) zu AMD. Sein Spitzname bei Motorola war uebrigens Hector The Sector Wrecker

Cheers,
Lunde

 

[scsimodo]

OSX auf x86? Warum eigentlich nicht?

So ziemlich alle, die hier gegen x86 wettern machen doch einen Fehler. Sie
gehen immer davon aus, das "OSX auf x86" gleichbedeutend ist mit den
Zillionen von Kombinationen, die ein Windows-PC erlaubt (mit all den
Problemen, die dabei auftauchen, Treiber etc.).

Was aber spricht dagegen, einen x86-Mac zu entwerfen, der "eingegrenzt"
wird? Nehmen wir doch mal an, Apple entschliesst sich einen x86-Mac auf
Centrino-Basis zu entwerfen. (die ist Leistungsfähig). Die Rahmen-
bedingungen sind abgesteckt (Pentium-M CPU, Intel WLAN, und darunter eben
PC-Technik). Bis auf die CPU wird doch der komplette "Unterbau" eh schon
unterstützt, Dazu hole man noch einige Hardwarehersteller (Nvidia und ATI
z.B) ins Boot, die geprüfte OSX-Treiber abliefern müssen und schon geht die
Kiste ab.

Wenn die ersten "Kistenschrauber" kompatible (und damit meine ich wirklich
kompatible) Systeme auf den Markt werfen, wo ist der Unterschied zu heute?
Begrenze Hardware, wenige Treiberprobleme -> stabil

Apple könnte sich darauf konzentrieren die Software zu vertickern, zu
verbessern und MS alt aussehen zu lassen (das traue ich denen durchaus zu).
Ob ein OSX dann wie heute 120€ kostet oder später 200€ tut doch nichts zur
Sache, ich würde das gerne zahlen. Und Millionen anderer auch (behaupte ich
mal so, ich kenn zumindest keinen, der es nicht machen würde)

Ist mein Gedankengang so abwegig? Wenn ja, wo habe ich den Denkfehler?

 

[pdr2002]

Ganz einfach, es hat in der Realität nicht funktioniert. Be hat seine Hardware erst auf Intel transformiert, dann aufgegeben um "nur" noch das OS zu verticken und tschüß.
Jobs ist es mit Next nicht besser ergangen. Erst Hardware nach Intel, dann nur noch Software, wäre Apple nicht gekommen, würde man hierüber heute kaum noch sprechen.

 

[rex1966]

Hallole

Ähhmm die Diskussion über den Einsatz von Intel CPUs in Macs gabs doch schon 2002?
Damals ist sogar für den Einsatz solcher Prozessoren mit einer Wahrscheinlichkeit von 75% ausgegangen worden!!!


Quelle: http://news.zdnet.de/story/0,,t101-s2120826,00.html

Was sagt Ihr dazu????


Viele grüße

rex1966

 

[abgemeldeter Benutzer]

@ scsimodo
1. Centrino bringt keinen echten Leistungsvorteil gegenüber den G4. Billiger ist er auch nicht.
2. Wenn Apple Mac OS X auf x86 portiert (kein Problem bei Kernel und Cocoa, Carbon schon eher problematisch) fehlen immer noch die 15000 Software-Titel von anderen Herstellern.
3. Apple würde in direkter Konkurrenz zu M$ stehen und von M$ vernichtet werden (siehe pdr2002s Posing).


@ pdr2002
NeXT-Hardware mit Intel x86 hat es nicht gegeben. Es gab aber das komplette NeXTStep für x86 und später dann OpenStep als Aufsatz für Windows.

 

[newman]

Und wieviel verbraucht dann Deiner nach c't?

P.S.
Übrigens kann das mit den 317W nicht ganz stimmen.
Der PowerMac G5 Dual 2GHz, 1.Modell (M9032 hatte nach Apples Angaben (Apple Product Environmental Specification)
Standby: <200 W Sleep mode: <10 W Off: < 2 W
von der c't gemessen wurden:
Ausgeschaltet 2W; Ruhezustand 11W; ruhender Desktop 154W; Volllast 166W

Nach Apple Product Environmental Specification hat der 2,5GHz
On: 149W, Sleep: 5.3W, Off: 2.1W,
also eher weniger, als der Dual 2,0. Der Verbrauch müsste sich also vom 2,5GHz zum 2,7GHz weit mehr, als verdoppelt haben, wenn der Wert stimmen sollte.

P.P.S.
@ pallo
Bei AMD scheint sich ja wirklich in den letzten Tagen etwas getan zu haben in Sachen Stromverbrauch. Beim 3500+ um 1/3 von gut 60W auf gut 40W gesenkt.

Weisst du, ._ut, warum rufst du nicht mal bei der ct' an und fragst die? Ich denke nicht dass die einen Fehler gemacht haben, außerdem spricht der Bericht des Users hier im Forum Bände. Der Athlon 64 hier ist definitv nicht in der Lage mein Arbeitszimmer nennenswert zu erwärmen. Das kann ich garantieren, ist nämlich ziemlich frisch hier.

Bleib einfach mal ein bisschen locker. AMD baut hervorragende Desktop-Prozessoren, Intel baut hervorragende Notebook Prozessoren und Chipsätze - so what? Die können das IMO derzeit etwas besser als Apples Lieferant, geht davon die Welt unter? Für mich nicht. Abgesehen davon weiss man bisher nur was AMD und Intel in den nächsten Monaten auf den Markt bringen, ich schätze Apple wird auch noch etwas abliefern.

Konkurrenz belebt das Geschäft. Am Ende profitiert der Nutzer.

BTW: Ist übrigens nicht mein Athlon XP, kommt zu Brüderchen. Ich warte lieber auf ein G5-Powerbook, wenn es denn mal kommt...

 

[pdr2002]

@ pdr2002
NeXT-Hardware mit Intel x86 hat es nicht gegeben. Es gab aber das komplette NeXTStep für x86 und später dann OpenStep als Aufsatz für Windows.

Das ist fast richtig, es gab Hersteller die für Next Intel Hardware gebaut haben 486er um geenau zu sein. NextStep lief übrigens auch auf Sparc und auf HP PARisc. Es gab extra für diese Plattformen lizensierte Hardware.

 

[scsimodo]

@ scsimodo
1. Centrino bringt keinen echten Leistungsvorteil gegenüber den G4. Billiger ist er auch nicht.

Das hast Du jetzt nicht wirklich so gesagt, oder?

Ein 1,6 GHz P-M (der zur Centrino-Technik dazugehört) hat ungefähr die gleiche Rechenleistung wie ein 2,8 Ghz Pentium-4 (in einigen Anwendungs-Benchmarks noch schneller). Wenn Du mir jetzt erzählen willst, dass ein 1,42 Ghz G4 (der ca. 40 cm vor mir steht) in etwa die gleiche Leistung bringt, dann solltest Du mal auf den einschlägigen Seiten nachschauen (und damit meine ich nicht die "MHz-Myth-Seite" und die "Benachmark-Seite" von Apple). Ein G4 kann noch nicht mal an einen Athlon XP 1800+ hinstinken, es sei denn, man nutzt die Architektur bis zum Erbrechen aus (was bis jetzt nur in Ausnahmefällen geschehen ist)

Nicht dass mein G4 zu lahm wäre, aber Deine Behauptung entbehrt jeglicher Grundlage, Ein P-M ist wirklich eine Rennsemmel!

 

[celsius]

Wenn Du mir jetzt erzählen willst, dass ein 1,42 Ghz G4 (der ca. 40 cm vor mir steht) in etwa die gleiche Leistung bringt, dann solltest Du mal auf den einschlägigen Seiten nachschauen (und damit meine ich nicht die "MHz-Myth-Seite" und die "Benachmark-Seite" von Apple)

lieber die einschlägigen seiten intels besuchen

 

[abgemeldeter Benutzer]

Nicht dass mein G4 zu lahm wäre, aber Deine Behauptung entbehrt jeglicher Grundlage, Ein P-M ist wirklich eine Rennsemmel!

Oh nein, nicht diese Diskussion wieder.

Ja, der Centrino ist im Vergleich zum P4 sehr schnell. Aber bezogen auf die Rechenleistung pro Takt ist jeder Prozessor im Vergleich zum P4 sehr schnell. Auch und gerade der G4, welcher allgemein auf gleichem Niveau mit Tendenz zu etwas besser scaliert, wie der Centrino.

Außerdem kommt es immer drauf an, was man macht. Und da die Stärken und schwächen der x86 und der PPC in ganz verschiedenen Bereichen liegen, ist das sowieso nicht vergleichbar.

 

[blacksy]

lieber die einschlägigen seiten intels besuchen

Gegenargument des Tages. Gratulation.

Mal im Ernst, hab bisher auch nur gehört, dass Pentium-M Prozessoren schneller sind. Und in Benchmarks, Spielen, etc. SIND sie auch einfach schneller. Ob das nun an der schlechten Portierung oder an der schlechten CPU liegt ist uninteressant, das Endergebnis zählt. Und an dieser Stelle kommt es darauf an, was einem wichtiger ist. OS oder die FPS?


Übrigens bezweifle ich einfach mal grundlegend, dass Apple Intel-Chips verwenden wird. Sicherlich keine "IBM-Kompatiblen", die Umprogrammierung wäre kein Spaß. Ob sie mit Intel nen Vertrag zur Entwicklung von PPC Prozessoren abschließen ist eine andere Frage, aber ich dachte letztens noch gelesen zu haben, dass Apple mit IBM sehr zufrieden ist?

 

[thomsen]

es wird "nur" von intel-chips berichtet, nicht CPU! die verschiedensten intel-chips werden auch auf komponenten verbaut. vielleicht stimmt ja das gerücht für sonstige komponenten, aber auf jedenfall gibt es keine intel-cpu's.

 

[schnorri]

um das problem auf den punkt zu bringen:

es kann doch für apple aus betriebswirtschaftlichen gründen nur besser sein, seine chips nicht nur von einer firma zu beziehen.
auch prozessoren von firmen wie intel oder amd sind von natur aus nicht der untergang des abendlandes.
für mögliche technsche probleme sind doch die chip-architekten zuständig, warum sollte es den ibm-konkurrenten nicht möglich sein, apfel-kompatible chips zu entwerfen?
selbst neue chips für g 6 oder g 7 prozessoren sind doch nicht zwangsläufig an ibm gebunden...
und wenn diese chips mit os x .... funktionieren, können sich doch nur alle freuen.

ahoi...

und wechselseitige vorhaltungen von stromverbrauch und wärmeentwicklung sind für den durchschnittsleser dermaßen langweilig....

 

[Saski]

Wieso glauben eigentlich Alle, dass Apple plötzlich den Mac überhaupt auf IA-32 umstellen könnte? Das ist ja so, als ob Amerika plötzlich den Islam einführen und das Wort "God" durch "Allah" ersetzen würde; das ist so daneben und gleichzeitig auch noch unmöglich

 

[abgemeldeter Benutzer]

außerdem spricht der Bericht des Users hier im Forum Bände. Der Athlon 64 hier ist definitv nicht in der Lage mein Arbeitszimmer nennenswert zu erwärmen. Das kann ich garantieren, ist nämlich ziemlich frisch hier.

Das wäre er auch nicht, wenn er doppelt so viel Strom verbrauchen würde. Und dass man mit 317W ein 25qm großes Zimmer innerhalb 2-3 Stunden von 12 (oder meinetwegen auch 20) auf 27°C heizen kann, das glaubst Du doch wohl nicht wirklich.

Ganz davon abgesehen, dass die 317W, die die c't angeblich gemessen haben will, nur Hörensagen sind.

 

[scsimodo]

Oh nein, nicht diese Diskussion wieder.

Ja, der Centrino ist im Vergleich zum P4 sehr schnell. Aber bezogen auf die Rechenleistung pro Takt ist jeder Prozessor im Vergleich zum P4 sehr schnell. Auch und gerade der G4, welcher allgemein auf gleichem Niveau mit Tendenz zu etwas besser scaliert, wie der Centrino.

Außerdem kommt es immer drauf an, was man macht. Und da die Stärken und schwächen der x86 und der PPC in ganz verschiedenen Bereichen liegen, ist das sowieso nicht vergleichbar.

Und was ist jetzt das Fazit Deines Technologievergleichs "Rechenleistung pro Takt", oder "Skaliert besser als ein Pentium-M"? Bei gleicher Taktrate vernascht der Pentium-M jede andere CPU, und das auch noch bei einer moderaten TDP.

Selstam nur, dass die "Macianer" bei langsamen CPUs immer argumentieren "es kommt drauf an, was man macht", bei den Boliden (D-PM 2,7 GHZ) aber sagen "der steckt jeden x86" in die Tasche. Seltsam, sehr seltsam...

 

[scsimodo]

Ganz davon abgesehen, dass die 317W, die die c't angeblich gemessen haben will, nur Hörensagen sind.

Na ja, ich glaube aber schon, dass die c't das Zeug dazu hat sowas genau zu messen. Scharlatane sind das sicher nicht.