Würde ich mit G4 Dual einen Fehler machen?

[Tante Michael]

Scherzkeks, kannst Ihn für 801 haben, drunter wirds nix.

Nein, war auch nicht mein Ernst. Ich gebe meinen G4 nicht mehr ab. Der hat zwar nur 1 GHz und 1,25 GB Ram, aber er macht alles was ich von einem Mac erwarte.

Ich glaube aber nicht, das Du mehr als € 650, für einen 1,25 Dual bekommen wirst.

 

[pdr2002]

wenn dir die paar Schnittstellen ausreichen ... wenn du gerne Hubs auf dem Tisch rumstehen hast ... dann ist doch alles in Ordnung.

Mir reicht das nicht aus.
Ich habe auch nicht gerne mehrere Festplatten und einen zweiten Brenner auf dem Tisch rumstehen. Die sind bei mir im Rechner drinnen.

Und bei mir stehen die ordentlich unterm Tisch

 

[pdr2002]

Ich glaube aber nicht, das Du mehr als € 650, für einen 1,25 Dual bekommen wirst.

Traurig aber wahr.

 

[Artaxx]

Ich muss sagen, dass ich grad echt am Zweifeln bin, das kann doch echt nich sein, dann hätte ich vielleicht einen Mac gehabt, der nur auf einem Kern fährt. Ich weiß auch nicht, ich meine, ich werde meine Kisten behalten, habe keinen Bock auf Rosetta aber das schlechte Gefühl gegenüber Intel wäre somit eine Illusion, basierend auf Erfahrungswerten mit einem kaputten Intelmac.

Allerdings hatte der Nachbesitzer das Ding, wegen der schwachen leistung auch bei nativen Programmen mehrfach in Reparatur und jedesmal kam der zurück und Apple meinte, der ist in Ordnung.

Frank T.

Ich kann gerne mal eine Zeit lang den zweiten Kern komplett ausmachen und Dir berichten wie sich der C2D dann schlägt. Aber ich denke dass ich dann so auf 1.8 GHz G5 Niveau wäre.

Nur um das ganz nebenbei mal klar zu stellen: Als ich vom Umstieg auf Intel erfahren habe brauchte ich erst Mal einen Schnaps. Für mich brach eine Welt zusammen weil ich wusste was Intel zu dieser Zeit an CPUs hatte. Als dann die ersten Benchmarks der Developer Kits kamen fühlte ich mich bestätigt, denn die waren gerade mal so schnell wie die PPCs. Als dann der erste Intel Mac kam (iMac) und ich diesen im Londoner Apple Store bewundert durfte dachte ich: Brauch ich nicht, so deutlich ist der Geschwindigkeitsunterschied nicht. Als der C2D dann rauskam dachte ich: Sch****, langsam MUSST Du umsteigen sonst ist der G5 gar nichts mehr wert (ich bin kein Großverdiener). Schweren Herzens (und das meine ich so) habe ich den G5 verkauft. Aber jetzt ist die Welt wieder in Ordnung. Was ich damit sagen will: Wer mich kennt weiß dass ich einst einer der größten Intel Verfechter war. Aber ich habe mich getäuscht! Ich spreche somit nicht durch Benchmarks geblendet sondern gebe das wieder was meine tägliche Erfahrung ist!

 

[dasich]

Ich werde nächste Woche in Gravis mal testen, das lässt mir jetzt keine Ruhe, sollte ich mich so geirrt haben, oder das pech gehabt haben, einen irgendwie defekten Intelmac gehabt zu haben??

Das wäre richtig scheiße. Ich meine, ich warte in jedem Falle noch bis Leo am Start ist und CS richtig läuft, dann könnte, so ich mich irrte, ein Intel Mac anfallen.



Frank T.

 

[Primotenente]

Hallo

Ich würde ebenfalls den Mini nehmen. In alte Technik würde ich keine 500 € mehr investieren, das lohnt sich nicht.

Zur Performance C2D vs. PPC:
Mein alter P4 2.8 war schneller als der iMac G5 2.0 GHz
Mein alter P4 2.8 war schneller als der PM G5 single 1.8 GHz
Der C2D mit rund 2 GHz ist bedeutend schneller als der P4 mit 2.8 GHz
Warum sollte der C2D nicht bedeutend schneller sein als der PPC?

Gruss

 

[Emagdnim]

Nur um das ganz nebenbei mal klar zu stellen: Als ich vom Umstieg auf Intel erfahren habe brauchte ich erst Mal einen Schnaps. Für mich brach eine Welt zusammen weil ich wusste was Intel zu dieser Zeit an CPUs hatte.

Wer mich kennt weiß dass ich einst einer der größten Intel Verfechter war. Aber ich habe mich getäuscht!

häh, wie jetzt?

 

[Primotenente]

(...) Was ich damit sagen will: Wer mich kennt weiß dass ich einst einer der größten Intel Verfechter war. Aber ich habe mich getäuscht! Ich spreche somit nicht durch Benchmarks geblendet sondern gebe das wieder was meine tägliche Erfahrung ist!

Meinst du nicht eher Intelgegner?

 

[Artaxx]

Upps, ja, ich meinte Intel Gegner. Sorry for that!

 

[2nd]

Warum sollte der C2D nicht bedeutend schneller sein als der PPC?

Weil es von der Software abhängt...

2nd

 

[dasich]

Also ich bin eigentlich kein Intel Gegener, die waren aber einfach nicht so gut., wie ich dachte und die ganzen Berichte über die Fehlfunktionen, die auch im Moment noch die MacBooks betreffen, haben Apple in meiner Gunst einfach sinken lassen.


Frank T.

 

[catvarlog]

Weil es von der Software abhängt...

2nd

Das kann man nicht oft genug sagen.

Rosetta-Photoshop auf Intel-Mac ist Photoshop mit angezogener Handbremse. Basta

Erst wenn Photoshop für Intel optimiert ist, ist das Thema Performance kein Thema mehr.

Bis dahin muss man *selber* entscheiden, ob die Intel-Vorteile die Rosetta-Nachteile aufwiegen.

 

[Primotenente]

Weil es von der Software abhängt....

Sicher ist es wichtig, dass es dir richtige (PPC resp. Intel resp. UB) Software ist. Andererseits wird diese Thematik auch überbewertet. Sicher, für denjenigen, der professionell den ganzen Tag mit Photoshop arbeitet, für den ist dies DAS Kriterium und er wird sich erst dann, wenn PS als UB kommt, einen Intel Mac kaufen. Derjenige investiert imho aber auch nicht nur 500 € und er nutzt die Hardware auch weniger lang als der Threadopener.

Nur, ist PS seine wichtigste Anwendung?

Lohnt sich eigentlich noch der Kauf eines G4 Quicksilver 2002? Er sollte hauptsächlich meine Fotobilder und iTunes Bibliothek verwalten, Photoshop läuft mir auf meinem Snowball (iMac G3 600 768MB RAM) zu langsam. Der G4 wäre Dual 1 GHz, 1.25 GB Ram, 2x80GB HD, Radeon 9000 Pro usw. Allerdings müsste ich mir noch einen Monitor sowie den Tiger zulegen. Für den G4 würde ich etwa 500€ berappen. (...)

Wohl eher nicht. Dass PS auf dem G3 zu langsam ist, kann ich nachvollziehen. Ich habe - bis Apple resp. mein Händler endlich in der Lage ist meinen bestellten MacPro zu liefern - einen PM G5 single 1.8 und empfinde den als lahm und ziemlich träge. Mein drei Jahre alter 2.8 GHz P4 war bedeutend schneller. Dass er den G3 als langsam empfindet, kann ich also durchaus nachempfinden. Ich behaupte jedoch, dass PS auf Rosetta auf dem Mini Core Duo ein gutes Stück schneller läuft als auf dem G3, womit seine Anforderung eigentlich bereits erfüllt ist.

Ich vermute, dass er seine Hardware lange nutzt, sonst hätte er heute keinen G3 mehr im Einsatz. Wie lange kann er einen G4 dual noch sinnvoll nutzen und wie lange einen Intel Mac? Seinem Anforderungsprofil zufolge scheint er mehrere Anwendungen zu nutzen und nicht nur eine. Letztlich also ein Mix.

Einen "Fehler" macht er mit dem Dual G4 nicht - die Fragestellung ist unsinnig - aber am Mini dürfte er länger Freude haben, ihn länger nutzen resp. besser wieder verkaufen.

 

[dasich]

Wie lange kann er einen G4 dual noch sinnvoll nutzen und wie lange einen

Sehr lange kann man einen G4 Dual noch sinnvoll nutzen, oder was meinste macht Apple mit den Leuten, die G5 Quad Powermacs zu 3000 Ocken per Stck. vor einigen Monaten erst erworben haben in 2 Jahren?? Meinste, die erzählen denen dann, "Hey, Eure Kisten sind nichts mehr wert, ihr habt 10 Stück davon? Dann schmeißt Eure 30000 Ocken weg und steigt zu Intel um". Ist man natürlich ein Anwender, der den mac als Hobby benutzt und ist man ein Mensch, der gerne immer wieder neue Programme kauft, obwohl es die "alten" noch tun würden, sollte man klar einen IntelMac nehmen, aber welcher professionelle Anwender macht das schon so?


Also ich kann damit leben, dass ich meine Kiste nicht immer mit dem neuesten ausstatten muss und hey, die PPC Macs werden noch einige Jahre unterstützt.

Ich denke, einfach ein bisschen Werbekompetenz entwickeln, dann schaut die Welt schon ganz anders aus.




Frank t.

 

[Inglewood]

Ich würde mir einfach überlegen, auf welchen Anwendungen mein Fokus liegt. Müsste ich jetzt professionell viel photoshoppen, würde ich einen PPC, bzw. den von dir angepeilten G4 nehmen. Wollte ich jetzt hauptsächlich die iApps nutzen um Musik und Photos zu verwalten und könnte damit leben, dass photoshop oder photoshop elements erst in ein paar Monaten richtig zügig laufen, würde ich eher den preislich vergleichbaren, aber neuen und mit Garantie ausgestatteten intel mini nehmen. Wenn wir die Intel contra PPC diskussion mal auf eine neutrale Ebene runterbrechen, müssen wir ja feststellen, dass Intel Macs nun mal der Stand der Dinge sind und früher oder später wirklich alle Applikationen diese Architektur voll ausschöpfen werden. Ich möchte behaupten, dass photoshop, wenn es als UB Version erschienen ist, wahrscheinlich auf einem Intel Mac schneller läuft, als auf einem PPC, was aber nicht bedeuten soll, dass ein PPC deshalb ausgemustert werden müsste. Im Grunde müsste man sich also überlegen, worauf es einem im hier und jetzt ankommt und daraufhin eine Entscheidung fällen.

Viele Grüße!

Inglewood

 

[Primotenente]

Sehr lange kann man einen G4 Dual noch sinnvoll nutzen, oder was meinste macht Apple mit den Leuten, die G5 Quad Powermacs zu 3000 Ocken per Stck. vor einigen Monaten erst erworben haben in 2 Jahren??

Schon, nur kann er den Intel Core Duo noch länger nutzen als den Dual G4. Er kann ihn auch besser wieder verkaufen, resp. erleidet weniger Verlust.

Derjenige, der noch vor einigen Monaten einen G5 Quad neu erworben hat, der hat ihn gekauft, weil
A.) er den schnellsten PPC haben wollte, den es je gab (kenne solche Fälle)
B.) nicht wirklich Ahnung der Marktentwicklung hat - wie die Mehrheit der User, die nicht wissen was unter der Haube steckt - und das auch nicht wissen wollen, weil es letztlich keine so grosse Rolle spielt
C.) einen ganz genau definierten Einsatzbereich hat, die Hardware dafür kauft und entsprechend abschreibt.

Meinste, die erzählen denen dann, "Hey, Eure Kisten sind nichts mehr wert, ihr habt 10 Stück davon?

Ich habe nichts Entsprechendes behauptet. Ich schrieb vom grösseren Wertverlust. Schaut man sich an, wie die Gebrauchtpreise für PPC-Macs zurückgegangen sind, sehe ich die Wahrheit eher auf meiner denn auf deiner Seite. Wenn man bedenkt, dass der MacPro neu rund einen Tausender weniger kostet als der PowerMac Quad gekostet hat, dürfte es nachvollziehbar sein, warum der Gebrauchtpreis der PowerMac Quads nicht mehr so hoch.

Dann schmeißt Eure 30000 Ocken weg und steigt zu Intel um". Ist man natürlich ein Anwender, der den mac als Hobby benutzt und ist man ein Mensch, der gerne immer wieder neue Programme kauft, obwohl es die "alten" noch tun würden, sollte man klar einen IntelMac nehmen, aber welcher professionelle Anwender macht das schon so?

Ich kenne da einige die regelmässig alle drei Jahre neue Hardware kaufen. Abgesehen davon, ging es nicht um ein tumbes "PPC vs. Intel" sondern um eine konkrete Fragestellung eines Privatanwenders mit begrenztem Budget. Mir fehlt die Motivation mit dir über PPC vs. Intel zu diskutieren.

Also ich kann damit leben, dass ich meine Kiste nicht immer mit dem neuesten ausstatten muss und hey, die PPC Macs werden noch einige Jahre unterstützt.

Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet. Die Optimierung kommt jedenfalls den Intel Macs zugute. Wer alle zwei, drei Jahre das neuste Modell kaufen kann, für den sieht das anders aus, denn der kauft sie JETZT spezifisch für seine Anforderung und SPÄTER wieder spezifisch für seine Anwendung. Dass er das was er JETZT kauft, SPÄTER nicht mehr nutzen kann, nimmt er in Kauf. Aber jemand der, wie der Threadopener, heute einen günstigen Rechner sucht und ihn lange nutzen will, ist imho mit einem Intel Mac besser bedient. So einfach ist das. Womit du leben kannst und wie du dir deine Situation rationalisierst und für dich selbst zurechtlegst, interessiert mich nicht und für den Threadopener ist es auch nur von untergeordneter Bedeutung.

Ich denke, einfach ein bisschen Werbekompetenz entwickeln, dann schaut die Welt schon ganz anders aus.

Aha, das nehme ich zur Kenntnis. Werbekompetenz, selten so gelacht.

 

[dasich]

... und für den Threadopener ist es auch nur von untergeordneter Bedeutung.

Woher weißt Du das? Scheinst ja ein kluges Kerlchen zu sein.

Aha, das nehme ich zur Kenntnis. Werbekompetenz, selten so gelacht.

Du weißt schon, was "Werbekompetenz ist" ?


Meine Güte,


Leute gibts.......


Gruß

dasich!

 

[Jein]

ich würde sagen er wird ausreichen, also wenn du ihn schöner findest - warum nicht? ich hatte in deutschland (bzw habe wenn ich wiederkomme) nen Dual 876MHz - das ding reicht für den normalverbraucher mehr als aus..

Jakob

 

[NicolasX]

Naja, Du scheinst die Leistung eines Intel zu verkennen. So wie ich die Lage hier momentan einschätze, laufen Programme unter Rosetta in etwa so schnell wie unter einem vergleichbaren PPC Rechner. Dass ein Quad G5 in Photoshop natürlich nativ schneller ist als ein Intel Mac mini steht ausser Frage, aber wer solche Vergleiche zieht hat ja auch nicht alle Tassen im Schrank.

Fest steht z.B. dass der 2.0 Quad Xeon in PS CS2 etwas schneller ist als der 2.0 Dual G5 (MacWordl Test) und der Core(2)Duo etwa so schnell ist wie sein G5 Pendant (Real World Test hier) mit fast gleicher Taktfrequenz. Das heisst für mich so viel wie dass Rosetta Apps etwa in halber Geschwindigkeit der PPCs laufen (die Intel aber fast alle DualCores bzw. Quads sind). Dies lässt sich leicht damit untermauern wenn ich ein UB Programm nehme und hier via Chud einen Core ausmache. Damit bin ich fast genau bei der Leistung meines alten G5.

iMac Intel vs G4
http://www.xlr8yourmac.com/archives/feb06/022006.html#S20672

iMac G5/G5 Dual 2.0GHz vs G4
http://www.barefeats.com/imacg5.html
http://www.barefeats.com/g5sum.html

Bei PS ist selbst ein G5 Dual nicht "so extrem" schneller als ein G4 Dual.
Bei C4D sieht es da schon anders aus.

Und da der Mac Pro Quad 2.0GHz (mit mehr min. 4GB RAM) in etwa so schnell ist wie ein G5 Dual, du primär mit PS arbeiten möchtest, halte ich den G4 für ne gute Investition, die dir die nächsten Jahre treue Dienste leisten wird.

BTW hast du noch den G4-Vorteil dir für kleines Geld PS6 zu kaufen und es unter OS9, oder unter Classic, zu verwenden

Gruß

Nicolas

 

[Chicago Whistle]

Also ich gebe hier jetzt auch mal meinen Senf dazu:

Ein PPC-Mac für Adobe Produkte ist günstiger — ok er ist ja auch gebraucht — braucht keine neue Software (die es auch noch gar nicht gibt) bringt eine für alle hier am Thread beteiligten einschätzbare Leistung, in den meisten Fällen reicht sie auch aus.

Wenn es um einen Arbeitsplatz geht, kann man den mit einem PPC überschaubar ausstatten, mit Intel ist das erstmal ein Provisorium, daß vielleicht ja auch klappt, ich meine aber auch von Berichten über langsames Dateispeichern gelesen zu haben, Indesign ist richtig lahm, etc.

Was ich meine: Ein Intelmac ist kurzfristig bei gleicher Leistung teurer, längerfristig bringt er vielleicht mehr, aber dafür muß man nochmal Geld nachlegen.

Wenn man sich jetzt einen kompletten G5 zu Hause hinstellt, wird der in einem Jahr bestimmt nur noch die Hälfte des aktuellen Gebrauchtpreises wert sein, das wird bei neuen Rechnern vielleicht nicht so extrem sein, dafür kosten sie auch mehr, kommt unter dem Strich ungefähr auf das gleiche raus.

Da PPC aber die mit Abstang billigste und preiswerteste Lösung ist und man sie (je nach Anforderung an den Rechner) auch noch drei Jahre benutzen kann, gibt es für Adobesoftware keine wirtschaftlich sinnvolle Alternative zum PPC.

Da kann man im Augenblick niemandem, der auf Adobe angewiesen ist, wünschen, daß sein Rechner verreckt…

Und wenn ich noch auf einem G3 arbeite, ist jetzt auch ein schlechter Zeitpunkt mich darüber zu ärgern. In einem halben (einem?) Jahr werden die PPCs über die wir hier reden den größten Gebrauchtpreisrutsch überhaupt machen.