Würde ich mit G4 Dual einen Fehler machen?

[Artaxx]

[...] Aber wende mal unter PS einen hübschen Filter auf eine mehrere 100MB große Datei an. Dann unterhalten wir uns nochmal über "Geschwindigkeit"...

Naja, Du scheinst die Leistung eines Intel zu verkennen. So wie ich die Lage hier momentan einschätze, laufen Programme unter Rosetta in etwa so schnell wie unter einem vergleichbaren PPC Rechner. Dass ein Quad G5 in Photoshop natürlich nativ schneller ist als ein Intel Mac mini steht ausser Frage, aber wer solche Vergleiche zieht hat ja auch nicht alle Tassen im Schrank.

Fest steht z.B. dass der 2.0 Quad Xeon in PS CS2 etwas schneller ist als der 2.0 Dual G5 (MacWordl Test) und der Core(2)Duo etwa so schnell ist wie sein G5 Pendant (Real World Test hier) mit fast gleicher Taktfrequenz. Das heisst für mich so viel wie dass Rosetta Apps etwa in halber Geschwindigkeit der PPCs laufen (die Intel aber fast alle DualCores bzw. Quads sind). Dies lässt sich leicht damit untermauern wenn ich ein UB Programm nehme und hier via Chud einen Core ausmache. Damit bin ich fast genau bei der Leistung meines alten G5.

 

[macfreak-ac]

Ja, erzähl mal, was machst Du so mit PS. Bilder resizen?

Wer professionell mit Photoshop, Illustrator, InDesign & Co. arbeiten will, kauft keinen Intel-Mac, solange es nicht ein UB-Update oder CS3 gibt.

 

[oneOeight]

es macht keinen sinn so viel geld in alte technik zu investieren...
ich würde dir auch eher zu einem intel mini mit remote steuerung raten, dann sparst auch noch den monitor
das ist langfristig die bessere investition...

 

[macfreak-ac]

Dass ein Quad G5 in Photoshop natürlich nativ schneller ist als ein Intel Mac mini steht ausser Frage, aber wer solche Vergleiche zieht hat ja auch nicht alle Tassen im Schrank.

Du bist derjenige, der jetzt hier einen G5 Quad ins Spiel bringt!

 

[dasich]

Ich versteh das nicht, ich hatte doch einen Intel iMac und der war bei weitem nicht so schnell, wie viele hier erzählen, ich bin doch nicht bekloppt? Ich habe das doch ausführlich damals getestet, mit Pms G5 Dual und allem, einen ganzen Abend lang mit Freunden und der Intel iMac war sooo schnell nicht.


Sagt mal, reden wir von denselben Kisten???? Ihc hätte so viel Kohle gehabt, ich hätte mir locker einen Xeon kaufen können, oder einen Core2Duo und ich habe den G4 genommen, gerade weil die intelkisten nicht das halten, was versprochen wird und PS CS2, da diskutiere ich gar nicht, das war beim Intel iMac eine Katastrophe.


Frank T.

 

[animalchin]

Wie du meinen? Pro oder Contra G4?

Wie mac12 geschrieben hat, sind bei mir auch immer mehrere Programme offen, ein Mini in entsprechender Ausstattung kommt mich auch etwas teurer. Die Erweiterbarkeit des G4, v. a. HD, würde mir entgegenkommen.

Pro oder Contra hinge ja IMHO auch von der Grafikkarte ab. Und "nur" 2D hin oder her - zwischen der GeForce 4MX und der Ti ist bei PS doch ein gewisser Unterschied spürbar. Dass das zwischen einer Radeon 9000 und einer 9600er nicht so ist, sollte klar sein. Über die PS-Leistungsfähigkeit der integrierten Grafik des intel-mini kann ich (noch ) nichts sagen, wäre aber skeptisch.

Also einen mini würde ich nicht unbedingt in Betracht ziehen, dann eher einen Dual G4. Unter dem Aspekt der Investition in zukünftig erscheinende Software wäre meine Empfehlung aber der iMac C2D in 17" oder 20".


animalchin

 

[2nd]

Wer professionell mit Photoshop, Illustrator, InDesign & Co. arbeiten will, kauft keinen Intel-Mac, solange es nicht ein UB-Update oder CS3 gibt.

Sehe ich auch so. Die G4s sind absolut robust und beinahe beliebig erweiterbar. Zumdem die CS3 und das andere Zeug, was noch nicht als UB vorliegt, im nächsten Jahr immer noch auf PPC nativ laufen wird. Und danach das Jahr auch noch.

Dieses ganze Gerede von Zukunftsinvestition usw. - was nützt mir das wenn ich 6-8 Monate einen Rechner habe, der nur mit 50% von dem was er kann läuft und dann schon wieder veraltet ist, da es die 3. Generation gibt. Und Emulationen sind immer sche***e, zumindest im arbeitsintensiveren Bereich.

Mein Tip wäre auch, wie hier schon im Thread erwähnt, ein Dual G5 1.8 GHz, die kriegt man ab 900 EUR. Ich habe gerade ein Angebot für so einen Rechner mit 2 GB RAM für 950 EUR. Mit der Kiste kann man locker noch 2-3 Jahre arbeiten.

2nd

 

[Tante Michael]

Für 500 bin ich nicht bereit ihn herzugeben....

Hey!

Ich biete Dir € 501,- und ich erlöse Dich von ihm. Er würde ein gutes Zuhause finden und meinen bisherigen 1 GHz Single ersetzen. Was sagst Du?

 

[Artaxx]

Ich versteh das nicht, ich hatte doch einen Intel iMac und der war bei weitem nicht so schnell, wie viele hier erzählen, ich bin doch nicht bekloppt? Ich habe das doch ausführlich damals getestet, mit Pms G5 Dual und allem, einen ganzen Abend lang mit Freunden und der Intel iMac war sooo schnell nicht.


Sagt mal, reden wir von denselben Kisten???? Ihc hätte so viel Kohle gehabt, ich hätte mir locker einen Xeon kaufen können, oder einen Core2Duo und ich habe den G4 genommen, gerade weil die intelkisten nicht das halten, was versprochen wird und PS CS2, da diskutiere ich gar nicht, das war beim Intel iMac eine Katastrophe.


Frank T.

Das habe ich bei Dir nie verstanden. Ich kann nur sagen dass der Core2 Duo bei mir im Gegensatz zum G5 ein Quantensprung ist. Die Leistung ist in keinster Weise miteinander vergleichbar. Wir reden hier von min. Faktor 2 (und das beweisbar). Ich habe auch viel mit Photoshop zu tun und muss sagen dass sich das vom Handling her nichts verändert hat (C2D 2.0 <=> G5 1.8).

Ich weiß ja nicht von welchem Rechner Du zum Intel iMac gekommen bist, Frank, aber ich bin von einem zu der Zeit noch ausreichenden Rechner zum Intel iMac gekommen und das oben geschriebene ist meine Erfahrung (UB Programme ca. doppelt so schnell wie der G5, Rosetta Programme in etwa gleicher Geschwindigkeit). An einen Dual 2.0 GHz G5 kann ich mit dem emulierten Photoshop natürlich nicht anstinken, aber das konnte ich mit meinem iMac G5 1.8 GHz auch nicht.

Also was da bei Dir schief gelaufen ist, Frank, weiß ich nicht, aber für mich war der Umstieg mehr als lohnenswert, da Sachen wie Videoencodierung auf dem C2D endlich Sinn machen (vorher war das eine Tortur ... und das nicht nur durch den Lüfterlärm, der jetzt praktisch nicht mehr vorhanden ist)

 

[dasich]

Mensch, ich glaube langsam auch, dass wir da irgendwas falsch gemacht haben damals, ich meine, ich werde, als nächsten Rechner einen Mac Pro kaufen, den PM G4 als Server einsetzen, aber ich muss das wohl echt noch mal genau unter die Lupe nehmen.

Merwürdig ist nur, dass der Mensch, der meinen Intel iMac nach mir hatte, er hat Film studiert und ist bei Avid und Consorten zu Hause, zum selben Schluss kam wie ich und den Mac wieder verkaufte. Vielleicht war der einfach nur kaputt oder so, weil ich Dir, Artaxx, deine Ausführungen auf jeden Fall glaube. Und Videoancoding....... der G4 ist schnell, aber da hat er, logischerweise Probleme, das stimmt schon.


Das ist schon merkwürdig.


Frank T.

 

[pdr2002]

Scherzkeks, kannst Ihn für 801 haben, drunter wirds nix.

 

[2nd]

Videoencodierung auf dem C2D endlich Sinn machen

Kommt drauf an, womit man Video enkodiert. Der Export aus iMovie und Co ist auf den Intelmacs deutlich langsamer als auf den ollen G4s

Ich habe neulich mal mit einem Mini DualCore rumgespielt, der Export und das Rendern in iMovie lief gerade so auf einem Kern mit 100% Last. Der andere Kern hat Däumchen gedreht - und iLive ist nativ. Das kann man übrgigens auch in den ganzen Mac Zeitschriften nachlesen...

Für alle Consumer sind die Intel Macs sicherlich eine gute Wahl, schon alleine wegen dem Gefühl, das Neueste zu besitzen und Windows installieren zu können

Für alle arbeitsintensiven Vorgänge im Publishing- (Print/NonPrint) und im Motion Bereich kann man die Rechner noch vergessen, ausgeklammert sind 3D Artists und z. T. Videocutter.

2nd

 

[dasich]

Hey!

Ich biete Dir € 501,- und ich erlöse Dich von ihm. Er würde ein gutes Zuhause finden und meinen bisherigen 1 GHz Single ersetzen. Was sagst Du?

Frank T.

 

[tridion]

geht's noch um Stadtkinds G4 1 GHz Dual? (ich hab nicht alles gelesen dazwischen). Wenn ja:
absolut kaufen - der G4 ist schnell genug für alle von Stadtkind angegebenen Arbeiten, ist erweiterbar und kommt schon mit 1,25 GB RAM.
Nie würde ich einen Mini kaufen, da kann ich ja nicht mal weitere PCI-Slots nutzen ...

Gruß tridion

 

[pdr2002]

Mensch, ich glaube langsam auch, dass wir da irgendwas falsch gemacht haben damals, ich meine, ich werde, als nächsten Rechner einen Mac Pro kaufen, den PM G4 als Server einsetzen, aber ich muss das wohl echt noch mal genau unter die Lupe nehmen.

Merwürdig ist nur, dass der Mensch, der meinen Intel iMac nach mir hatte, er hat Film studiert und ist bei Avid und Consorten zu Hause, zum selben Schluss kam wie ich und den Mac wieder verkaufte. Vielleicht war der einfach nur kaputt oder so, weil ich Dir, Artaxx, deine Ausführungen auf jeden Fall glaube. Und Videoancoding....... der G4 ist schnell, aber da hat er, logischerweise Probleme, das stimmt schon.


Das ist schon merkwürdig.


Frank T.

Und ich kann Artaxx Aussagen nur bestätigen. Und ich habe beide Vergleichsrechner zu Hause stehen.

 

[pdr2002]

Nie würde ich einen Mini kaufen, da kann ich ja nicht mal weitere PCI-Slots nutzen ...

Gruß tridion

Wozu PCI, geht doch alles per USB oder Firewire.

 

[2nd]

Wozu PCI, geht doch alles per USB oder Firewire.

2. Grafikkarte auch?



2nd

 

[Artaxx]

Mensch, ich glaube langsam auch, dass wir da irgendwas falsch gemacht haben damals, ich meine, ich werde, als nächsten Rechner einen Mac Pro kaufen, den PM G4 als Server einsetzen, aber ich muss das wohl echt noch mal genau unter die Lupe nehmen.

Merwürdig ist nur, dass der Mensch, der meinen Intel iMac nach mir hatte, er hat Film studiert und ist bei Avid und Consorten zu Hause, zum selben Schluss kam wie ich und den Mac wieder verkaufte. Vielleicht war der einfach nur kaputt oder so, weil ich Dir, Artaxx, deine Ausführungen auf jeden Fall glaube.


Das ist schon merkwürdig.


Frank T.

Wie schon gesagt: Ich habe Deinen Weg zum Intel iMac hin und vom Intel iMac weg verfolgt und habe trotz meiner Bedenken wegen CS 2 trotzdem den Intel iMac gekauft und bin wirklich positivst (man beachte den Superlativ) überrascht. Für mich ist der Intel iMac C2D der beste Rechner den ich mir hätte wünschen können. Er ist (trotz dem mageren 1 GB RAM) noch deutlich schneller als JEDER Mac den ich bislang vor mir hatte (Mac Pro konnte ich noch nicht testen). Den Dual 2.0 GHz G5 von einem Freund von mir rechne ich mit dem C2D in Grund und Boden, obwohl der Dual G5 schon deutlich schneller war als mein Single G5 im iMac, aber trotzdem. Wenn ich mir überlege dass ich einen 90 Minuten Spielfilm in unter Echtzeit in H.264 (!!) umrechnen kann ist das grandios (rein von den Zahlen her). Ich habe bei H.264 die gleiche Framerate wie beim G5 bei normalem MPEG-4. Und das ist nun die reine Rechenleistung. Vom Gefühl her ist der C2D bei Weitem nicht nur 2x so schnell wie der G5 sondern eher in Richtung 3x - 4x. Disk Images mounten in ca. 1 Sekunde, Programme starten wo ich mir denke dass ich gerade erst die Maustaste losgelassen habe, Wechsel zwischen Programmen in Sekundenbruchteilen und und und. Also wie gesagt: Für mich ist es leistungstechnisch ein Quantensprung.

Als ich vom 1.2 GHz G4 iBook auf den 1.8 GHz G5 iMac umgestiegen bin war der Leistungszuwachs BEI WEITEM nicht so deutlich. Man hat zwar gemerkt dass der G5 schneller ist aber die Faszination Leistung ist ausgeblieben.

 

[dasich]

Ich muss sagen, dass ich grad echt am Zweifeln bin, das kann doch echt nich sein, dann hätte ich vielleicht einen Mac gehabt, der nur auf einem Kern fährt. Ich weiß auch nicht, ich meine, ich werde meine Kisten behalten, habe keinen Bock auf Rosetta aber das schlechte Gefühl gegenüber Intel wäre somit eine Illusion, basierend auf Erfahrungswerten mit einem kaputten Intelmac.

Allerdings hatte der Nachbesitzer das Ding, wegen der schwachen leistung auch bei nativen Programmen mehrfach in Reparatur und jedesmal kam der zurück und Apple meinte, der ist in Ordnung.

Frank T.

 

[tridion]

Wozu PCI, geht doch alles per USB oder Firewire.

wenn dir die paar Schnittstellen ausreichen ... wenn du gerne Hubs auf dem Tisch rumstehen hast ... dann ist doch alles in Ordnung.

Mir reicht das nicht aus.
Ich habe auch nicht gerne mehrere Festplatten und einen zweiten Brenner auf dem Tisch rumstehen. Die sind bei mir im Rechner drinnen.