Wo Canon Powershot G10 kaufen?

[friesenfrank]

Was, wenn man einen laufenden Hund aufnehmen will und schon vorher weiß, daß auf dem Bild nur noch die Schwanzspitze drauf sein wird?
Was, wenn man in einen dunklen Bereich kommt, aber wegen Rauschgefahr nicht über ISO 400 hinaus gehen kann - aber auch nicht aufblenden kann, weil leider das Objektiv bei Blende 4 erst beginnt?

Dann nimmt man ne DSLR, wo ist das Problem?
Ich zähle dir ebenso viele Fälle auf in der die DSLR Nachteile hat. Und für eben diese Fälle ist die G10 meiner Meinung ein hervorragendes Stück Technik. Allenfalls die Panasonic LX3 käme noch in Frage, dann hätte man noch 24mm und HD-Video dazu.

 

[WAK]

Alle eure Argumente sind natürlich richtig. Die ultimative Kamera suche ich auch noch.
Vor ein paar Wochen hatte ich die neue Leica S2 in der Hand. Digitales Mittelformat. 37,5 Megapixel. Die kam meinen Vorstellungen schon sehr nahe. Aber die Ankündigung, dass der Preis unter 20 000 € bleiben würde, konnte nich auch nicht überzeugen.

 

[tridion]

Dann nimmt man ne DSLR, wo ist das Problem?
Ich zähle dir ebenso viele Fälle auf in der die DSLR Nachteile hat. Und für eben diese Fälle ist die G10 meiner Meinung ein hervorragendes Stück Technik. Allenfalls die Panasonic LX3 käme noch in Frage, dann hätte man noch 24mm und HD-Video dazu.

na, also ... du hast doch geschrieben:
"Im Ernst, ich denke die G10 deckt einen großen Prozentsatz der täglichen Aufgaben ab."

Das tut sie (so wie die anderen Minis halt auch) eben nicht wirklich - auch wenn die Hersteller einem das weismachen wollen. Auch nicht, was die Knipserei von "Amateuren" (das sind wir doch fast alle, oder?) betrifft. Der "große Prozentsatz" täglicher Aufgaben besteht doch im wesentlichen (neben Landschaft oder Familie) aus bewegten oder spontanen Bildern, halt aus Schnappschüssen, plötzlich Gesehenem. Dabei dann mitten im Geschehen etwas freistellen können, oder etwas blitzschnell einfangen. Da sollte die Stärke der Minis als "Immerdabei-Kameras" liegen. Und gerade da sind sie hoffnungslos überfordert.
Die LX3 hat ein gutes und lichtstarkes Objektiv, endet aber leider immer noch bei ISO 200 (ISO 400 geht noch grad so, aber eigentlich ist da schon Schicht im Schacht). Und das ist letztlich zu wenig, auch für den Alltagsgebrauch.
Von Video rede ich da gar nicht: wer das haben will, der sollte doch eher zu einer Videokamera oder, wenn weniger ernst betrieben wird, zu einer DSLR greifen.
Der einzige wirkliche Nachteil einer DSLR ist die Größe, wenn man gerne unbeobachtet durch die Stadt streift. Dann nimmt man ein möglichst kompaktes Gehäuse und verzichtet auf die Tüte zugunsten einer Festbrennweite im Weitwinkel- oder Normalbereich. Und schon ist man klein genug für unterwegs.
(Das Meßsucherprinzip lasse ich hier mal außer acht, weil es im digitalen Bereich nur noch eine gibt: die Leica M8. Und die spielt schon preislich in einer etwas anderen Liga. )

 

[gambrinus]

Was, wenn eine Person in der Menge herausgehoben werden soll, aber bei allen Minidigis die Schärfe von hier nach Spitzbergen reicht?

Kommt auf die Kamera an -> und: Auch viele DSLR-Einsteiger/Kitobjektive sind im Telebereich unscharf oder müßen gut abgeblendet werden...

Was, wenn man einen laufenden Hund aufnehmen will und schon vorher weiß, daß auf dem Bild nur noch die Schwanzspitze drauf sein wird?

Wenn man das vorher weiß ist das toll, das kann man dann nämlich nach Einarbeitung mit der Kamera verhindern Gute Kompakte sind mittlerweile auch sehr schnell, hat sich einiges getan und die Sony HX1 schafft 10 Bilder/sec und hängt damit jede Einsteiger-DSLR ab (keine Ahnung wie es im Profibereich aussieht), nur mal so als Beispiel wo ne Kompakte besser sein kann Nicht zu vergessen der Makrobereich, teuer bei der DSLR und braucht viel Einarbeitung, bei der Kompakten schon "kostenlos" dabei, relativ Problemlos auch für Anfänger.

Was, wenn man in einen dunklen Bereich kommt, aber wegen Rauschgefahr nicht über ISO 400 hinaus gehen kann - aber auch nicht aufblenden kann, weil leider das Objektiv bei Blende 4 erst beginnt?

ISO/Rauschen ist die große Schwäche der Kompakten, richtig. Aber siehe oben, was bringt mir ein Durchschnittsobjektiv welches ich zb auf 8 abblenden muß weil Offenblende auch ein Weichzeichner ist...? Offenblendtaugliche Objektive kosten gut Geld, wo wir beim Thema Finanzierung wären.

Sicher geht das alles deutlich besser mit einer DSLR, abblenden auf 2.8 statt 4, Schärfe auch bei Offenblende, da muß man dann aber auch die richtigen Objektive haben und mit einer Kitlinse ist man nicht viel besser dran wie mit einer Kompakten. Die Spreu trennt sich erst bei hochwertigem Material, das sind aber keine Einsteiger-Sets mit Kitlinse für 600 Euro sondern deutlich im 4-stelleigen Bereich.

Wer ist bereit soviel Geld auszugeben bzw. ist dazu überhaupt in der Lage? Die wenigsten, wenn man eine ähnliche Leistungen auch mit 400 Euro-Kompaktkamera hinbekommt. Sicher wird es ein paar Bilder geben die ich nicht machen kann, weil die Kompakte an der Grenze ist, das ist aber nicht die Masse an Fotos. Man bezahlt also für ein paar wenige Fotos deutlich mehr Geld. Für den Profi ein Muß, sicher, der kleine Privatanwender muß dann aber schon überlegen ob das sein muß oder er lieber 3 Wochen mit Familie in den Urlaub fährt

 

[friesenfrank]

na, also ... du hast doch geschrieben:
"Im Ernst, ich denke die G10 deckt einen großen Prozentsatz der täglichen Aufgaben ab."
....
Da sollte die Stärke der Minis als "Immerdabei-Kameras" liegen. Und gerade da sind sie hoffnungslos überfordert.
....
Der einzige wirkliche Nachteil einer DSLR ist die Größe, wenn man gerne unbeobachtet durch die Stadt streift.

Ich hab's zwar nicht geschrieben, sehe es aber trotzdem ähnlich.

Du meinst eine "Immerdabei-Kamera" müsse für Schnellschüsse geeignet sein, müsse freistellen können usw. Für mich muß eine "Immerdabei-Kamera" zuerst einmal eins, nämlich immer dabei sein können. Sieht bei mir so aus, das die G10 in der rechten und der Blitz in der linken steckt. In einige meiner Jeans passt das ganze auch in die Hosentaschen.

Und das zB. eine G10 auch Anwendungsgebiete hat in der sie eine Niete ist, wie zB. Sport, Porträt, HighISO oder sowas habe ich ja auch geschrieben. Und andersrum hat sie ihre Stärken, wie zB. Landschaft, Makro, Größe...

Und mal so nebenbei:
Der Spruch von WAK ""man" hat eine DSLR, alles Andere ist nicht Standesgemäß! (Lästermodus aus)" ist natürlich ein bißchen überspitzt, im Prinzip hat er aber Recht. Du kannst drauf wetten, das wenn sich jemand für eine Kompakte interessiert, die ein bißchen mehr erlaubt, früher oder später der Spruch "Kauf 'ne DSLR." kommt. Und genau so kannst du darauf wetten, das als spätestens zweites Argument das ISO-Rauschen kommt. Warum meint eigentlich jeder, das sich ein G10-Interessent vorher nicht informert hat warum es die G10 sein soll?

 

[tridion]

ich bezweifele ja nicht das Interesse des TE, und daß er sich informiert hat. Er weiß, was er möchte, und außerdem hat er die G10 ohnehin schon angeschafft
.
Hier entspann sich aber darüber hinaus eine weitere Diskussion - eben ob eine Minidigi eine DSLR ersetzen kann. Kann sie nicht, aus meiner Sicht. Es sind zwei Ligen. Mehr wollte ich nicht damit aussagen. Weniger auch nicht.

@Gambrinus
Der Serienmodus einer Kamera hat rein gar nichts damit zu tun, wie schnell sie letztlich wirklich beim Einzelbild ist.
Wenn eine DSLR im Telebereich unscharf ist, ist sie nicht richtig justiert. Ein Fehler halt, den übrigens auch Profi-Kameras (bzw. eigentlich Objektive) jedes Herstellers haben können.
Auf Blende 8 muß nun wirklich niemand abblenden, um eine Durchzeichnung zu haben ... nicht mal bei einem äußerst lichtstarken Objektiv. Daß man lichtstarke Objektive abblenden muß, um eine ähnliche Anmutung zu haben wie bei einem weniger lichtstarken, liegt in der Natur der Sache, äh, Linsen.
Und wir reden hier nicht von Profi-Geräten - sondern von ganz normalen Amateur-Sets. Auch diese sind Minidigis tatsächlich haushoch überlegen (wobei die "Kit"linsen i.a. auch einen "Macro"-Bereich haben), aus den genannten Gründen.

@frank der friese
Ich hab mich schon durch mehrere Minidigis und eine Bridge gekämpft. Geblieben sind sie alle nicht. Jetzt hab ich endlich eine, die mich, auch wenn sie technisch durchaus Schwächen hat, von der Bildqualität befriedigt. Bilder mit ISO 1600, Freistellen, Geschwindigkeit ok (besonders ohne AF, denn der Manuell-Modus ist nicht so schlecht). Für "Immerdabei". Und das neben der Leica M8 (und ein paar Analogen).

 

[gambrinus]

ich bezweifele ja nicht das Interesse des TE, und daß er sich informiert hat. Er weiß, was er möchte, und außerdem hat er die G10 ohnehin schon angeschafft
.
Hier entspann sich aber darüber hinaus eine weitere Diskussion - eben ob eine Minidigi eine DSLR ersetzen kann. Kann sie nicht, aus meiner Sicht. Es sind zwei Ligen. Mehr wollte ich nicht damit aussagen. Weniger auch nicht.

@Gambrinus
Der Serienmodus einer Kamera hat rein gar nichts damit zu tun, wie schnell sie letztlich wirklich beim Einzelbild ist.

Maximal 0,39s beim Einzelbild mit Vorfokussierung. Das finde ich schon recht gut für eine Kompakte. Das mit dem Serienmodus ist halt noch zusätzlich ein Pro auf das ich hinweisen wollte, nicht immer ist ne DSLR "besser" Das muß halt jeder selbst abwägen, je nach Qualitätsansprüchen und Fotografiergewohnheiten dann entscheiden was er braucht und ausgeben will. Testberichte, Fotos usw gibt es ja massig, da kann man schon selektieren. Kumpel hat zb. so eine Hemdtaschenknipse im Miniformat, von denen ich nicht sooo viel halte, er hat aber damit Fotos gemacht die ich nicht machen konnte, weil er das Ding ständig dabei hat, im Gegensatz zu mir... So hat jeder andere Prioritäten

 

[WAK]

Und genau so kannst du darauf wetten, das als spätestens zweites Argument das ISO-Rauschen kommt. Warum meint eigentlich jeder, das sich ein G10-Interessent vorher nicht informert hat warum es die G10 sein soll?

Hallo zusammen.
Genau so isses, weil es so ist. Ich habe gestern mal die G10 gequält. Eine große Kirche habe ich fotografiert, bei Sonnenschein und blauem Himmel. Programmautomatik abgeschaltet, und auf Zeitautomatik gestellt. Blende 6,4 und 200! Asa.
Es rauscht gewaltig. Der Himmel zeigt ausgeprägtes Rauschen schon bei einem Din A 4 Ausdruck. Dann habe ich ein Vergleichsfoto mit der D 200 gemacht. gleiche Einstellungen. Das G10 Bild ist , subjektiv betrachtet, geringfügig schärfer. Von beiden Bildern habe ich einen identischen Ausschnitt genommen und einen 100 % Crop angefertigt. Das G10 Bild zeigt einen ausgeprägten "Waschbeton" -Effekt.

In den "normalen " Bereichen, sprich ambitionierter Amateurbereich, ist die G10 eine tolle Kamera. Ein 20/28 cm Abzug ist immer drin. Wenn man bei 80 - 100 Asa bleibt, sicher auch mehr.
Ob die Kamera zu einem passt, muss jeder selbst entscheiden. Aber ca. 500 € für eine "Schönwetterkamera ist mir eindeutig zu viel Geld.
Die G10 mit einem größeren Sensor wäre eine Traumkamera.

 

[Olivinopal]

Ach Leute, macht mir meine Kamera nicht mies.

Ich bin keine Fotografin, sondern eher eine Knippserin, die ab und an das Glück hat schöne Motive zu sehen. Dafür ist die G10 hervorragend. Sollte ich weitere Ambitionen verspüren, kann ich sie verkaufen und mir eine andere Kompaktkamera kaufen.

Die G10 hat bereits mehr Funktionen als ich brauche. Allein die 300 Seiten Gebrauchsanweisung überfordern mich.

Lasst mich einfach mit der Kamera ein wenig spielen.

 

[Klobi]

Ich habe einen Canon Powershot G9

 

[Olivinopal]

Ich habe einen Canon Powershot G9

 

[WAK]

Ach Leute, macht mir meine Kamera nicht mies.

Ich bin keine Fotografin, sondern eher eine Knippserin, die ab und an das Glück hat schöne Motive zu sehen. Dafür ist die G10 hervorragend. Sollte ich weitere Ambitionen verspüren, kann ich sie verkaufen und mir eine andere Kompaktkamera kaufen.

Die G10 hat bereits mehr Funktionen als ich brauche. Allein die 300 Seiten Gebrauchsanweisung überfordern mich.

Lasst mich einfach mit der Kamera ein wenig spielen.

Ich denke garnicht daran, die die Cam zu vermiesen. Für dich, und deine Bedingungen ist die G 10 sicher das Non Plus Ultra. Wenn ich deinen Post richtig verstehe, wirst du die Möglichkeiten nicht ausnutzen. Will sagen, du wirst nicht an die Grenzen der Cam stoßen.

Das Problem, das ich habe ist folgendes: Canon hat hier eine Zielgruppe im Auge, die man schon fast als Profis bezeichnen könnte. Dem, und nur diesem Anspruch wird die Cam nicht gerecht.

Ich musste herausfinden, ob eine Aufnahme die Bedingungen für eine Din A 3 Druckvorlage erfüllt. Das tut sie nur bei 80-100 Asa. Und das ist mir eindeutig zu wenig. Aber einen Versuch war es wert.

Du wirst hervorragende Aufnahmen machen, die dir und deinen Ansprüchen mehr als genügen.
Gut Licht ind viel Vergügen bei deinen Fotostreifzügen.

Willi

 

[Jass]

Also ich denke wenn der TE sich keine Fotoausrüstung mit Body und mehreren Objektiven /Blitzen zulegen will, dann ist er mit der G10 wirklich bestens bedient.
Für eine Kompakte ist die Qualität wirklich äußerst gut (Das eine 1Ds MkIII dennoch deutlich besser ist, ist klar ). Und wenn man sich anschaut, was für Fotos schon mit der G10 entstanden ist... Respekt was man so aus diesem kleinen Teil herausholen kann.

Von daher wünsche ich viel spaß mit der G10. Und lass dir nicht erzählen eine DSLR wär besser, weil bessere Qualität. Mag teilweise stimmen, aber wenn dir die G10 gefällt, dann passt das. Und nur weil es Kameras gibt die noch besser als die G10 sind heißt das nicht das die G10 nicht gut ist

 

[WAK]

Und lass dir nicht erzählen eine DSLR wär besser, weil bessere Qualität. Mag teilweise stimmen,

Beweis!
100% Crop

Leider kann man den Unterschied durch die Verkleinerung nicht so gut sehen

 

[Mac_i_messer]

Hallo zusammen.
Genau so isses, weil es so ist. Ich habe gestern mal die G10 gequält. Eine große Kirche habe ich fotografiert, bei Sonnenschein und blauem Himmel. Programmautomatik abgeschaltet, und auf Zeitautomatik gestellt. Blende 6,4 und 200! Asa.
Es rauscht gewaltig. Der Himmel zeigt ausgeprägtes Rauschen schon bei einem Din A 4 Ausdruck. Dann habe ich ein Vergleichsfoto mit der D 200 gemacht. gleiche Einstellungen. Das G10 Bild ist , subjektiv betrachtet, geringfügig schärfer. Von beiden Bildern habe ich einen identischen Ausschnitt genommen und einen 100 % Crop angefertigt. Das G10 Bild zeigt einen ausgeprägten "Waschbeton" -Effekt.

Ob die Kamera zu einem passt, muss jeder selbst entscheiden. Aber ca. 500 € für eine "Schönwetterkamera ist mir eindeutig zu viel Geld.
Die G10 mit einem größeren Sensor wäre eine Traumkamera.

Ich möchte gar nicht wissen was du für deine D200 + Objektive ausgegeben hast. Wenn ich mir die Kreuze auf den Türmen betrachte, muss deine D200 defekt sein. Mächtig unscharf oder verwaschen bei deinem D200 Bild.
Natürlich rauscht die D200 deutlich weniger.
Dennoch ist die G10 eine super kompakte Kamera.
Das wichtigste jedoch ist. Nur eine Kamera die man dabei hat macht Fotos.
Ich möchte auf jeden fall nicht immer eine DSLR mitschleppen.
Die G10 dagegen ist unproblematisch als immer dabei Kamera mit zu nehmen.

 

[tridion]

Ach Leute, macht mir meine Kamera nicht mies.

Ich bin keine Fotografin, sondern eher eine Knippserin, die ab und an das Glück hat schöne Motive zu sehen. Dafür ist die G10 hervorragend. Sollte ich weitere Ambitionen verspüren, kann ich sie verkaufen und mir eine andere Kompaktkamera kaufen.

Die G10 hat bereits mehr Funktionen als ich brauche. Allein die 300 Seiten Gebrauchsanweisung überfordern mich.

Lasst mich einfach mit der Kamera ein wenig spielen.

es geht da nicht ums Miesmachen - eher darum, ob du wirklich mit dem, was eine (fast jede!) Minikamera kann, zufrieden sein wirst. Das heißt, auch wenn du "nur mal ein wenig spielen" willst, kann es sein, daß du auch in Innenräumen mal spielen willst und dann, bei ISO 400 oder gar darüber, enttäuscht bist, weil das Rauschen schon so stark ist. Das Leben besteht ja nicht nur aus ISO 100. Das wirst du grad in der Winterzeit merken.
Wenn du natürlich nur outdoor unterwegs bist, nur bei strahlendem Sonnenschein, nur im Sommerurlaub am Tage: dann reicht so eine Kamera allemal. (Aber schon nicht mehr bei Kirchenbesichtigung.)

Ich würde zu einer Kleinkamera eigentlich eher als "Nebenbei"-Kamera, neben einer DSLR, raten. Wenn man seine große Kamera zu Hause lassen will. Oder halt immer, zu jeder Situation, eine Kamera in der Jackentasche mitnehmen möchte.

 

[Klobi]

Ein Stativ hilft da schon Muss auch nicht immer ein Stativ sein. Habe da schon mit meiner Ixus 400 Fotos gemacht...

 

[WAK]

@ Mac_i_messer

Wenn ich mir die Kreuze auf den Türmen betrachte, muss deine D200 defekt sein. Mächtig unscharf oder verwaschen bei deinem D200 Bild.
Natürlich rauscht die D200 deutlich weniger.

Sorry, du hast natürlich recht. Ich habe das Bild aus der Hand gemacht, und ich bin auch schon ein bisschen tüddelich. (Wegen hohem Alter und so)

Anbei ein Bild,mit dem Stativ gemacht

 

[Klobi]

ui, wie charf

 

[Mac_i_messer]

@ Mac_i_messer



Sorry, du hast natürlich recht. Ich habe das Bild aus der Hand gemacht, und ich bin auch schon ein bisschen tüddelich. (Wegen hohem Alter und so)

Anbei ein Bild,mit dem Stativ gemacht

Perfect.
Hätte mich auch gewundert, wenn eine D200 das nicht super abbildet.