Wieviel Speicher nutzt Aperture?

P

PizzaFungo

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
08.03.2008
Beiträge
164
Reaktionspunkte
9
Hallo zusammen,

ich werde mir demnächst wohl einen neuen Mac Pro kaufen und will meinen Bildbearbeitungs-Workflow dann auf Aperture umstellen. Leistungsmäßig sollte der "kleine" Quadcore Pro sicherlich ausreichen. Aber wie sieht es mit dem Speicher aus? Wieviel Speicher kann Aperture wirklich nutzen und bringt mehr Speicher auch Performance-Vorteile? Ist der Sprung von 3 oder 4 GB auf 6 oder 8 GB spürbar? Sind mehr als 8 GB überhaupt sinnvoll (dann müßte es doch der 8-Core Mac Pro werden)?

Momentan tendiere ich zum Quadcore mit 8GB und ATI 4870. Speichermäßig ließe sich diese Kiste aber nicht weiter aufrüsten, wenn die Anforderungen mit der Zeit steigen (mehr/größere Bilder, andere Software). Und den Mac Pro würde ich schon gerne 4 - 5 Jahre nutzen...

Ach so: Ich verarbeite CANON-RAWs mit z.Zt 8 Megapixeln, demnächst aber sicherlich auch größere.
 
Je mehr desto besser würde ich sagen. Das Programm sollte eigentlich genug optimiert sein, dass es sich in 8 GB ausbreiten kann.

Die Anforderungen haben Leute schon mit einem G5 gemacht, von daher sollte deine Konfig eigentlich reichen. Bin aber kein Profi.
 
Du hast doch in Aperture immer nur ein Bild im Bearbeitungsfokus. Von daher habe ich große Zweifel dass 8 GB auf lange Sicht nicht ausreichen sollten. Derzeit sind nur wenig Programme dafür und mehr optimiert. Und der Trend geht eher dazu, die Software wieder schlanker auszulegen (Snow Leopard, W7, Quicktime X).
Glaub mir, in dem von dir angesprochenen Zeitraum von 4 bis 5 Jahren wird sicherlich viel anderes passieren als das Zukunftssicherheit nur an der RAM-Besetzung abzusschätzen wäre.
 
Das stimmt zwar mit dem einen Bild, aber die anderen Bilder werden auch im Speicher gehalten, siehe Lupenfunktion und so. Was sicher Spaß machen könnte, ist eine Ultra SSD, aber das kann sich keiner leisten ;)
 
Also wenn die Festplatte so viel kostet wie der Rechner, dann hat man irgendwie was falsch kalkuliert. (Dann wäre der Rechner ja nur die Festplatte. :suspect:) Mir ist das einfach zu teuer, macht sicher Spaß, aber als Schüler brauche und kann ich mir das nicht leisten.
 
Also wenn die Festplatte so viel kostet wie der Rechner, dann hat man irgendwie was falsch kalkuliert. (Dann wäre der Rechner ja nur die Festplatte. :suspect:) Mir ist das einfach zu teuer, macht sicher Spaß, aber als Schüler brauche und kann ich mir das nicht leisten.
Bei den großen Macs steht das schon im richtigen Verhältnis. Ein MBP mit einer lahmen Platte zu betreiben wäre hingegen Mumpitz ;)

Die standard Festplatten von Apple gehören leider zur langsamen Sorte. Soviel zum Begriff "Pro".

Aber solange sich viele Honks einen Mac kaufen weil er "chic" ist funktioniert das offensichtlich ganz gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Aperture kann man generell sagen: viel hilft viel. Von allem.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ruppi!
Ich habe auch die Erfahrun gemacht, daß Aperture alles frißt, was man ihm anbietet (was sich dann allerdings auch positiv auf die Leistung des Programmes selbst auswirkt).
 
Du hast doch in Aperture immer nur ein Bild im Bearbeitungsfokus. Von daher habe ich große Zweifel dass 8 GB auf lange Sicht nicht ausreichen sollten. Derzeit sind nur wenig Programme dafür und mehr optimiert. Und der Trend geht eher dazu, die Software wieder schlanker auszulegen (Snow Leopard, W7, Quicktime X).
Glaub mir, in dem von dir angesprochenen Zeitraum von 4 bis 5 Jahren wird sicherlich viel anderes passieren als das Zukunftssicherheit nur an der RAM-Besetzung abzusschätzen wäre.

Im Grunde sehe ich das genauso. Aus der inzwischen "alten" Mac Pro Serie hätte ich mir auch den kleinen Quadcore gekauft und auf 8 GB aufgerüstet. Aber da hätte ich halt das gute Gefühl, dass bei Bedarf noch mehr geht.
 
Bei Aperture kann man generell sagen: viel hilft viel. Von allem.

Das ist "leider" so. Deshalb wird hier demnächst auch noch einmal richtig aufgestockt. Neue Grafikkarte und auf jeden Fall RAM.
 
Zurück
Oben Unten