Welches CANON EF 50mm Objektiv ?

[MAC4-EVER]

Guten Abend miteinander,

Habe vor mir demnächst ein CANON EF 50mm für meine Kameras zu leisten...
Nun bin ich aber ein bischen im Dilemma...ich weiss nicht welches ich nehmen soll.

Aktuelles Equipment:
– Canon EOS 1D MK II
– Canon EOS 30 D

– Canon EF 10-22mm f/2.8 USM
– Canon EF 24-70mm f/2.8 USM
– Canon EF 70-200mm f/2.8 IS USM

Momentan schwenke ich zwischen dem 1.2er und dem 1.4er.... Es gibt ja auch noch die 1.8er Variante.

Vom 1.4er und 1.8er habe ich scho je Gutes und Schlechtes gehört... aber kein wirklich eindeutiges Urteil ausmachen können.

Was meint Ihr dazu ?

Danke für Eure Hilfe
MAC4-EVER

 

[Enrico Palazzo]

Das 1.4er ist sehr gut, das 1.8er nur Durchschnitt. Da macht das 24-70 bei 50 mm eine bessere Figur.

Ich würde auch mal das Zeiss Planar ZE 50 mm antesten. Das hat zwar einen manuellen Fokus, aber die optischen Stärken und das haptische Erlebnis wiegen diesen Nachteil wieder auf.

MfG
E. P.

 

[bequiet]

Ich nutze eine 40D und hatte/habe das 1.8 (fuer den Preis ungeschlagen), dann mal leihweise das 1.4 was ich als definitiv besser empfand als das 1.8. Und schlussendlich hatte ich das Glueck mal ein 1.2 in die Hand bzw an die Kamera zu bekommen, was zwar subjektiv empfunden langsamer beim fokusieren ist als das 1.4, aber ein schoeneres Bokeh produziert.

Schlussendlich habe ich mich fuer das 50/1.4 von Sigma entschieden und bin sehr zufrieden.

Schlussendlich haben alle die selbe Brennweite und machen gute Bilder

Ich persoenlich haette bei der Auswahl folgende Reihenfolge:

( 1.) Sigma 50/1.4 (gebraucht ca 350.-) )
2.) Canon 50/1.4 (gebraucht ca 280.-)
3.) Canon 50/1.2 (gebraucht k.A.)
4.) Canon 50/1.8 (gebraucht Metall: 120.-/ Plastik: 80.-)

Man koennte also fuer den Preis eines Canon 1.2 ein Sigma 1.4 und ein Canon 1.4 kaufen und sich fuer das persoenliche Lieblingsobjektiv entscheiden oder beide Kameras mit jeweils einem sehr guten 50/1.4 Objektiv ausstatten.
Aber da deine Objektive darauf schliessen lassen das Du Canon favorisierst, kann meine Nummer ein ausgeklammert werden.

 

[macsvenne]

Kauf´ dir das 50er 1,2L, wenn es dir nicht ums Geld, sondern um Leistung und Qualität geht.

Ich habe es mir vor 4 Monaten gekauft und möchte es nicht mehr missen....unglaubliche Möglichkeiten bei selektiven Schärfen, wunderschönes Bokeh,- keine chromatischen Aberrationen.
Eine anspruchsvolle Brennweite (wie alle 50mm), die auch in lichtschwachen Umgebungen sehr brilliante Bilder erzeugt.
Ich bin begeistert, nach langer Zeit wieder ein Canon Objektiv, das sofort überzeugt.

 

[Hemi Orange]

Ich hab das 1.4er und bin hochzufrieden. Ich würde sagen in meinem gesamten Objektivbestand ist das ganz klar die Linse mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis. Fungiert momentan als mein Standardobjektiv für den alltäglichen Einsatz in allen Lebenslagen.

Das 1.2er kenne ich nicht, es war mir im Vergleich zum 1.4er auch einfach viel zu teuer. Brauche ich wirklich eine so große Blende? Eher nicht.

Das 1.8er kann man IMHO vergessen, kostet aber auch nur einen Bruchteil der anderen. Der Fokus ist damit reine Glückssache, eine typische Schönwetterscherbe. Wenn es denn mal trifft ist die Bildqualität ok, aber auch nicht überragend.

Ach ja: habe eine 30D.

 

[carlchen]

Ich hatte mal das 1.4. Es stimmt, es ist wirklich gut. Aber, das 1.2 ist von der Fertigungsqualität, dem AF und nicht zuletzt von der Bildqualität einfach um Klassen besser und ich werde es nie wieder hergeben. Der Unschärfebereich kommt zwar nicht an das 85 1.2 heran, ist aber wirklich schön. Ich mache mittlerer Weile 70% meiner Bilder mit dem 50 1.2 und gebe die uneingeschränkte Empfehlung dafür. Das 1.4 ist ein guter Kompromiss wenn es was billiger sein muss. Das 1.8 ist für den Preis auch okay, aber auch nur für den Preis!
Die Sigmas fallen sowieso raus. Zu große Serienstreuung, Dezentrierungen etc.
Ach ja, ich nutze es an der 5D

Gruß
Dirk

 

[Hemi Orange]

Ich hatte mal das 1.4. Es stimmt, es ist wirklich gut. Aber, das 1.2 ist von der Fertigungsqualität, dem AF und nicht zuletzt von der Bildqualität einfach um Klassen besser und ich werde es nie wieder hergeben.

Ich glaube dir, dass das 1.2er eine gute Linse ist. Wenn Geld keine Rolle spielt, ist das sicherlich eine feine Investition.

Aber ist es wirklich um den Faktor 4 besser als das 1.4? Wohl kaum. Das ist nämlich der Preisunterschied (1.4 um die 330 Euro, 1.2 um die 1.400 Euro).

 

[sgraphix]

ICh habe beide Objektive getestet 1.2 und 1.4.

Das 1.2 ist schon eine sehr gute Linse, aber ich habe keinen Qualitätssprung in Sachen Bildqualität gesehen, welchen den so hohen Aufpreis rechtfertigen würde.

Habe dann das 1.4 behalten.

 

[Bramix]

Das 1.8er kann man IMHO vergessen, kostet aber auch nur einen Bruchteil der anderen. Der Fokus ist damit reine Glückssache, eine typische Schönwetterscherbe. Wenn es denn mal trifft ist die Bildqualität ok, aber auch nicht überragend.

Rein optisch ist das EF 1,8/50 mm eigentlich sogar sehr gut, nur die Fassung und der AF Antrieb sind leider miserabel.

Mit der Fassung und den AF vom 1,4er bei einem etwas höheren Preis würde es mir gut gefallen. Ein echter Ring-USM wär dann noch das Tüpfelchen auf dem i.

 

[tridion]

Rein optisch ist das EF 1,8/50 mm eigentlich sogar sehr gut, nur die Fassung und der AF Antrieb sind leider miserabel.

ich hatte mal das 1,8/50 1. Version (Metallbajonett) und habe das mit dem 1,4/50 verglichen: beide recht gut soweit, gar nicht so viel Unterschied (sieht man von der einen Blende ab). Trotzdem habe ich beide hergegeben ...

 

[DeineMudda]

Ich hab das 1.4er und bin hochzufrieden. Ich würde sagen in meinem gesamten Objektivbestand ist das ganz klar die Linse mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis. Fungiert momentan als mein Standardobjektiv für den alltäglichen Einsatz in allen Lebenslagen.

Das 1.2er kenne ich nicht, es war mir im Vergleich zum 1.4er auch einfach viel zu teuer. Brauche ich wirklich eine so große Blende? Eher nicht.

Das selbe hier.

 

[Bramix]

ich hatte mal das 1,8/50 1. Version (Metallbajonett) und habe das mit dem 1,4/50 verglichen: beide recht gut soweit, gar nicht so viel Unterschied (sieht man von der einen Blende ab). Trotzdem habe ich beide hergegeben ...

Bei der II er Version ist Sparweltmeister Canon leider (mal wieder) weit übers Ziel hinausgeschossen. Schade eigentlich.

 

[eiq]

Bei der II er Version ist Sparweltmeister Canon leider (mal wieder) weit übers Ziel hinausgeschossen.

Das EF 50/1,8 II ist halt ne alte Kitscherbe - was will man da mehr erwarten? Immerhin hat das die Kosten bzw. den Verkaufspreis halbiert.
Und heutige Kitobjektive haben doch auch alle ein Plastikbajonett.

Ach ja, zum Thema: das EF 50/1,4 ist sicherlich kein schlechtes Objektiv, aber Canon könnte dennoch endlich mal ein EF 50/1,4 II rausbringen, mit USM und FTM und ein wenig mehr Offenblendtauglichkeit - quasi ein 85/1,8 mit 50mm und Blende 1,4.

Gruß, eiq

 

[buzolino]

ich hab das 50er 1.8 metall jetzt an meiner 5DII und das macht am vollformat wesentlich mehr spass als am crop (40D)

 

[Hemi Orange]

das EF 50/1,4 ist sicherlich kein schlechtes Objektiv, aber Canon könnte dennoch endlich mal ein EF 50/1,4 II rausbringen, mit USM und FTM und ein wenig mehr Offenblendtauglichkeit - quasi ein 85/1,8 mit 50mm und Blende 1,4.

Also mein 50/1.4 hat USM.

 

[eiq]

Naja, es hat "USM", aber keinen richtigen (Ring-) USM mit all seinen Vorteilen, wie FTM, lautlosem AF, Innenfokussierung.

Edit: Obwohl, war das 50/1,4 nicht eins der wenigen oder das einzige Micro-USM-Objektiv mit FTM?

Gruß, eiq

 

[Bramix]

Naja, es hat "USM", aber keinen richtigen (Ring-) USM mit all seinen Vorteilen, wie FTM, lautlosem AF, Innenfokussierung.

Edit: Obwohl, war das 50/1,4 nicht eins der wenigen oder das einzige Micro-USM-Objektiv mit FTM?

Gruß, eiq

So ist es.
Bei Canon schmücken sich diverse Objektive mit dem Kürzel USM, die aber eigentlich einen Micro-Motor haben und per Getriebe arbeiten. Dieser Motor arbeitet zwar auch mit Ultraschall, aber eben indirekt und ermöglicht sonst kein FTM. Bei letzten Punkt ist das 1,4/50er allerdings eine Ausnahme. Ich meine sogar die einzige.

Der Grund, warum sie einen Micromotor verwenden, könnte daran liegen, das beim 1,4/50er das gesamte Linsensystem verschoben wird und dazu ev. noch schlicht Platzmangel. Den Ring USM bauen sie wohl nur in wenigen Größen.

 

[Hemi Orange]

Ich hab nie verstanden wozu FTM gut sein soll. Will ich ernsthaft meinen schlechten Augen eher trauen als dem AF-System?

 

[eiq]

Bei lichtstarken Objektiven passiert es ab und zu, dass der Fokus z.B. auf die Nahgrenze eingestellt ist, man aber gerne etwas in der Nähe von Unendlich fotografieren möchte. Trotz eines Sensors für stark defokussierte Objekte kann meine 40D dann nicht scharfstellen (ich habe die "Schärfensuche wenn AF unmöglich" unter C.Fn III-1 deaktiviert). Die Einser hat damit allerdings kein Problem.

Auch fokussiere ich tatsächlich gerne mal manuell. Dank Ef-S in der 40D klappt das auch sehr gut, selbst bei Offenblende. Manchmal möchte man halt Dinge scharfstellen, die der AF nicht sehen kann, weil sie zu klein oder zu sehr im Dickicht versteckt sind.

Der wichtigste Grund ist allerdings, dass ich den AF/MF-Umschalter hasse, wie die Pest. Und wenn ich dann ein Objektiv ohne FTM an der EF-M gehabt hätte, müsste ich beim Wechsel zu einer Kamera mit AF daran denken, den Schalter zu betätigen. Mit FTM kann ich den immer auf AF lassen.

Ein weiterer Vorteil von USM-Objektiven mit FTM: der Fokusring dreht sich nicht mit, wenn der AF scharfstellt.

Gruß, eiq

 

[tridion]

Auch fokussiere ich tatsächlich gerne mal manuell. Dank Ef-S in der 40D klappt das auch sehr gut, selbst bei Offenblende. Manchmal möchte man halt Dinge scharfstellen, die der AF nicht sehen kann, weil sie zu klein oder zu sehr im Dickicht versteckt sind.

oder auf eine ebene Fläche (Straßenbelag) vorfocussieren.
MF ist für mich viel genauer als AF; ein Objekt im "Vorbeigehen" fotografiert, bin ich damit außerdem deutlich schneller. Wieviele Bilder habe ich mit dem (wirklich guten) AF meiner Contax G2 schon versemmelt, weil der AF woandershin focussierte, als ich wollte ...

Der wichtigste Grund ist allerdings, dass ich den AF/MF-Umschalter hasse, wie die Pest. Und wenn ich dann ein Objektiv ohne FTM an der EF-M gehabt hätte, müsste ich beim Wechsel zu einer Kamera mit AF daran denken, den Schalter zu betätigen. Mit FTM kann ich den immer auf AF lassen.

Vor allem darf man nicht vergessen, nach dem Umstellen von MF auf AF einmal kurz den AF wieder zu aktivieren ....[/QUOTE]