welcher web-editor bietet eigentlich die meisten gestaltungsmöglichkeiten?

Seit ich Mac-Nutzer bin, verwende ich iWeb und bin damit völlig zufrieden, bis auf die Ladezeiten der Seiten, die zugegebenermaßen wirklich groß sind.

Ich kann nicht verstehen, warum RapidWeaver in so hohen Tönen gelobt wird!?!
Ich habe vergeblich versucht, dies nachzuvollziehen und RapidWeaver ausprobiert, aber es nicht mir nicht annähernd gelungen, so etwas wie in iWeb zu gestalten. Ja, man kann selbst Code schreiben und ja, RapidWeaver macht saubere Seiten, aber allein der Umstand, dass es einen Bearbeitungs- und einen Vorschaumodus gibt, ist für mich unverständlich. Bilder neben einen Text einfügen ist ohne Zusatzplugins oder Codeschreiben doch gar nicht möglich, oder? Geschweige denn ein peppiger Rahmen für Bilder oder schräge Bilder. Vielleicht kann mir mal jemand erklären, was an RapidWeaver so toll ist, ich habe das Gefühl ich stehe auf dem Schlauch.

Weniger Aufwand als in Frontpage oder Dreamweaver habe ich doch damit auch nicht, oder?
 
aus meinen windowszeiten kenne ich noch frontpage. das war super einfach und sehr intuitiv zu bearbeiten. ok. der code der dabei rauskam war alles andere als sauber, aber das interessiert mich nicht wirklich, solange das endergebnis auf den gängigen browsern so aussieht, wie ich will :). wie viel arbeit die programme haben, den mistcode anständig zu interpretieren ist mir egal. dafür sind maschinen nochmal da, um mir arbeit abzunehmen.

gibts eigentlich sowas inuitives auch für osx? iWeb ist wirklich nett, aber viel zu starr in meinen augen.
 
Ich würde ein bißchen nachdenken was für Ressourcen hinter so eine Firma wie Apple (die sich leistet ein Programm "fast" für lau weiterzugeben) oder eine Firma wie Adobe (die unbedingt ein Flaggschiff haben möchte/muss/braucht) oder Microsoft etc. So ein Verhalten "Bild rein, links von Text xy und gleich zeigen lassen" muss aber programmiert werden. (N.B. schräge Bilder geht in RW auch - Bild in Bearbeitungsmodus doppeltklicken und bei Drehung irgendein Winkel einstellen)
Bei dem Programm musst du aber schon etwas bezahlen (es ist nicht schon auf dem neuen Computer beim Kauf) so dass für was man bezahlt hat ein bestimmten Wert (wenn noch mal in einigen Plugins und Vorlagen investiert) den du bei DW in ganz anderer Preisklasse hast.

RW ist schon für ein User-Typ. Nicht gerade für den dem ein Texteditor wie BBEdit ausreichend ist um eine Homepage zu bauen aber doch für einen der ein bißchen sich ausseinandersetzt. Ob gleich oder wenn Ansprüche höher sind, da kann man in RW wachsen. Zwar wird man mit RW nicht erstellen was mit einem CMS wie Drupal erstellen können und auch RW kennt bestimmten Grenzen aber für den normalen User, normale Firma der/die eine Präsenz in Internet haben möchte ist RW mit seiner modularen Baukonzept (Plugins) und schönen Vorlagen (die zusätzlich zu kaufen sind) etwa die erste Wahl.
 
Kann es sein, dass die Demo/Testversion von RapidWeaver das Drehen von Bildern und zahlreiche andere Funktionen nicht anbietet?! Vielleicht lässt sich ja so erklären, dass ich nicht verstehe, wie alle von RW schwärmen, denn für knapp 60 Euro finde ich den Funktionsumfang, den ich beim Testen vorgefunden habe, äußerst mager. Ich weiß ja, dass man noch mehr da raus holen kann mit etwas Übung und Ahnung, aber wenn ich mir noch Sachen dazukaufen oder -laden muss ist der Preis für mich überzogen und wenn ich Dinge noch selbst schreiben soll, dann seh ich auch keinen Sinn darin, RW zu kaufen. Da kann ich auch Freeware benutzen, die tut wohl das Gleiche.

Dagegen bietet doch Apple das gesamte iLife für 79 Euro an, wo ich neben iWeb noch andere tolle Programme bekomme, während ich bei RW 60 Euro für ein einziges Programm ausgebe, was für mich nicht annähernd so intuitiv erscheint, auch wenn ich weiß, dass iWeb alles in Bilder umwandelt und riesige Dateien erzeugt. Aber das Design ist klasse.

Kann mir jemand das erklären? Anscheinend verstehe ich es nicht.
 
Ich lehn mich mal etwas weit raus und behaupte, dass es drei verschiedene Systeme gibt, mit denen man Homepages erstellen kann:

1. Selbst schreiben (Stichwort HTML, CSS..) - darauf geh ich hier aber nicht näher ein.

2. Template Basiertes Design, wie es iWeb bietet. Dieses ermöglicht das einfache erstellen einer Internetseite, ohne dass man viel Ahnung haben muss. Das Interface ist vollständig darauf ausgelegt, dass möglichst einfach und mit möglichst wenig techn. Kenntnissen eine Seite frei gestalten kann und einfach einen gut aussehende Seite haben kann.

3. Ich nenne es mal "echtes" WYSIWYG, Stichwort Freeway, meines Wissens auch Rapidweaver und Dreamweaver. Echtes WYSIWYG steigt dort ein, wo Template Basierte Systeme wie iWeb aufhören: Mit iWeb ist es nämlich gar nicht möglich, eine Seite frei zu gestalten, und es gibt Leute, denen die iWeb Vorlagen schlicht nicht gefallen. Wenn dir aber keine Vorlage gefällt, hast du in iWeb Pech gehabt, weil du sie im Design nicht grundlegend verändern kannst, du kannst kein grundlegend individuelles Design erschaffen. Im Grunde sieht eine Seite, die im Template A erstellt wurde, immer gleich aus, egal ob sie Otto Karl oder Hans Fritz erstellt hat - einzig die Texte und Fotos sowie hier und da ein paar Kleinigkeiten variieren. Belehre mich eines besseren, aber dinge wie Listen, Menüs und ähnliches kannst du in iWeb meines Wissens nicht frei gestalten!
Dies ist in Programmen wie Rapidweaver und Freeway anders: Diese bieten den vollen Umfang von HTML und CSS und fassen diesen in eine Programmoberfläche, die sich relativ leicht bedienen lässt. Relativ, weil HTML und CSS eben so seine Ecken und Kanten hat, die man entweder kennt oder nicht, damit kann man entweder umgehen oder nicht.


Ich lasse mich aber gern verbessern, denn ich kenne iWeb ein bisschen, RapidWeaver gar nicht, Freeway vom draufschauen und Dreamweaver mittelmäßig ... Ich erstelle meine eigenen Seiten mit der ersten Methode, dem selbtschreiben in HTML und CSS, deshalb kann ich mich in den Fähigkeiten der Programme natürlich deutlich irren.

Gruß, Micha
 
Deine Übersicht ist schon gut, aber bezüglich der Gestaltungsfreiheit bei iWeb habe ich so meine Einwände. Ich habe das schon öfter von Leuten gehört.
Außer der Menüleiste oben, die man notfalls auch nicht zu nutzen braucht, kann man ALLES andere entfernen oder umgestalten. Nimm dir einfach die weiße Vorlage von iWeb und du hast volle Gestaltungsfreiheit. Listen, Menüs etc. ist alles möglich, auch das Einbinden von HTML-Schnipseln. Um ehrlich zu sein, kenne ich kein gleichrangiges Programm (Ich rede nicht von Programmen wie Dreamweaver, GoLive oder Ähnliches!), das so viel Gestaltungsfreiheit bietet. iWeb mag zwar Template-basiert sein, aber das heißt ja nicht, dass jede Seite gleich ist. Du kannst sie von Grund auf verändern und gerade darum überrascht mich iWeb immer wieder, weil es ein enormes Gestaltungspotential hat.
 
iVinny schrieb:
Außer der Menüleiste oben, die man notfalls auch nicht zu nutzen braucht, kann man ALLES andere entfernen oder umgestalten. ... Du kannst sie von Grund auf verändern und gerade darum überrascht mich iWeb immer wieder, weil es ein enormes Gestaltungspotential hat.
Zum Vergrößern anklicken....

trepidus schrieb:
Du entdeckst auch nach 3 Jahren noch aha-Effekte
Zum Vergrößern anklicken....
Also ich arbeite jetzt seit zwei Jahre mit Mac. So einen AHA Effekt hatte ich wohl gestern ;)

Du hast Recht, in iWeb kann man tatsächlich alles selbst gestalten, sogar die Menüleiste kann man ausblenden. Wenn man nun in iWeb'09 noch direkten FTP Upload und RSS Widgets hat, ist das Programm ja echt genial!

Na gut, ein paar Dinge nerven mich, z.B. das fehlen von relativen Größen, die Tatsache, dass man die Body nicht über die ganze Breite packen kann, der Quellcode, der hinten rauskommt usw., aber wenn man den Preis und die Zielgruppe berücksichtigt, kann man das auch nicht erwarten - Ich muss sagen, iWeb ist wirklich gut!

*grübel* Ich bin mal auf den AHA Effekt gespannt, den ich nach 3 Jahren Mac Nutzung haben kann, viel bleibt doch eigentlich nicht mehr übrig... *g*
 
Zuletzt bearbeitet:
Freut mich ja, dass ich dich damit überraschen konnte :).

Achso, vielleicht meinst du auch was anderes, aber die Breite der Seite kann man im Inspektor unter dem Punkt "Seite" und darunter "Layout" einstellen. Standardmäßig ist sie relativ schmal (700 px glaube ich), aber man kann das problemlos erweitern.

Dass der iWeb-Quellcode nicht gerade suaber ist, da kann ich wohl zustimmen, genauso wie die Ladezeiten, die eben im Normalfall nicht gerade kurz sind.
Aber bei solch einem schicken Design kann man die Ladezeiten auch akzeptieren und solange man websichere Schriften verwendet ohne Schatten etc. (dann wandelt ja iWeb den Text nicht in ein Bild um) und nicht überall farbige Boxen und Schmankerl hinsetzt (man kann zum Beispiel auch eine Farbe statt eines Bildes als Hintergrund nehmen), sind die Ladezeiten auch ok.
 
Gegenüber der Nutzung von Frontpage oder Dreamweaver, wo man für alles immer Tabellen erstellen musste, um Objekte richtig zu platzieren, ist iWeb eine richtige Freude. Als ich es das erste mal benutzt habe, war ich begeistert, dass man einfach seine Texte, Bilder, individuelle Formen und HTML-Schnipsel dort hinsetzen konnte wo man will ohne mühsame Tabellen oder Formatierungsregeln, die sich ewig stur anstellen. Man bekommt damit einfach seine Website genauso hin, wie man sie sich vorstellt.
 
Also ich hatte auch so einiges durchprobiert und bin nun schon seit längerem bei Rapid Weaver. Das bietet zahlreiche Möglichkeiten, ist simpel zu bedienen und man kann es einfach haben oder sich auch weiter reinarbeiten und Veränderungen vornehmen (CSSedit etc.), je nach persönlichen Zeitbudget.

Wenn es wirklich einfach und schnell gehen soll, dann habe ich alternativ noch Sandvox für schnelle Seiten. Damit bin ich auch sehr zufrieden.

Was mir überhaupt nicht zusagt, ist iWeb. Das wirkt alles zu holperig und die erwähnten Ladezeiten sind ein großes Ärgernis.

Freeway, Goldfish konnten mich nicht überzeugen und sin vom Rechner geflogen.
 
Freeway ist hervorragend für alle, die schon mal mit einem Layoutprogramm gearbeitet haben oder sich in iWeb ziemlich gut auskennen. Leider ist der deutschsprachige Support miserabel. Das deutsche Handbuch deckt im Gegensatz zum englischen nur einen Bruchteil dessen ab, was Freeway kann. Für das Userforum und die mittlerweile zahlreichen Video-Tutorials muss man ebenfalls ziemlich gut Englisch können.
 
Da ich immer weniger Zeit habe und RapidWeaver immer umfangreicher wird und somit auch schnell überfrachtet, mache ich mehr und mehr mir Sandvox. Es ist was für normale Ansprüche ohne viel Spielereien, aber mittlerweile lege ich ohnehin mehr Wert auf den Inhalt als auf tolle Effekte und das andere RW PlugIn Zeugs. Mich überzeugen bei Sandvox die Pagelets, die Apple Like Bedienung und seitdem andere Anbieter mitmachen, auch die Templates.
 
Wenn deren Website mit Sandvox erstellt ist, will ich das Ding nicht haben. :hehehe:
 
da ja iWeb wohl nicht weiter Entwickelt wird und keiner weiß ob oder wie Lange es noch unter Lion und Nachfolgern laufen wird, habe ich mich mal seit langem wieder verstärkt mit dem Programm Web Acappella auseinander gesetzt.
Und ich bin nicht der Einzige der von dem Programm angetan ist, es gibt einige User aus dem iWeb Forum die sich auch damit beschäftigen und auch sehr angetan sind, mitlerweile haben wir ein Deutsch Sprachiges Forum gegründet.

Hier mal meine Aktuelle Test Seite http://web.me.com/andreasw2/index.html
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Jaenis
ich find ja http://maqetta.org/ sehr interessant. Jeder Editor der nicht auch den Weg über den Quellcode geht, stößt irgendwann an Grenzen. iWeb uns Konsorten haben versucht aus allerlei Konstrukten Bilder zu machen. Das ist zware eine Lösung, aber eben inperformant. Editore die mit Templates arbeiten führenmeist schnell zum Erfolg, aber eben nur innerhalb der Templates.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten