Folgen Sie dem Video unten, um zu sehen, wie Sie unsere Website als Icon auf Ihrem Homescreen erstellen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Meine Erfahrungen mit vier SSDs am SATA III-Port unter Lion:
* die beeindruckend schnellste ist die Plextor M3 128GB, der Hammer!!
* die zweitschnellste ist die Samsung 830 256GB
* sehr viel weiter hinten liegt die OCZ Agility 120GB
* als Schlusslicht bummelt die sehr günstig erworbene Intel SSD 330 60GB, die ist langsamer als eine 7200er-Platte
Von OCZ würde ich tunlichst die Finger lassen, auch wenn die Firma bei geizhals.de massenhaft Produktbewertungen gefälscht hat, wurde das Produkt dadurch nicht besser (was nicht heisst, dass die nicht auch laufen kann, aber eben zu oft nicht lange).
Wie gesagt - Geschwindigkeit bringt Euch in Euerm Benchmarkwahn überhaupt nichts, Unterschiede von 50 MB/s merkt man als Anwender überhaupt nicht und ansonsten auch nur beim Kopieren.
Alles andere hat mit den Zugriffszeiten zu tun, nicht read/write.
Ihr werdet im Alltag nicht mal einen Unterschied zwischen SATA II und SATA III bemerken.
JEDER der sich eine SSD verbaut, wird sagen dass jetzt alles schnell ist.
Und was hat man von 50 MB/s mehr, wenn das Ding zu einer 10%igen Wahrscheinlichkeit ausfallen kann - siehe verlinkte Rückläuferstatistik von mir.
Was Zugriffszeiten sind, ist aber gar nicht bekannt.
Diese liegen bei HDDs bei ca 8 ms, bei SSDs bei ca 0,5 - und DAS ist, was Euer System so schnell macht, nicht die Benchmarkergebnisse für read/write.
Aber dank der Industrie und verschiedenen Testberichten, die einige technische Details auslassen, stürzt sich nun jeder auf seine Benchmarkergebnisse und glaubt tatsächlich, eine SSD mit 450 read sei "besser" als die mit 400.
Es geht darum, dass Du den Unterschied zwischen 400 und 450 MB/s nicht mehr merken kannst, nicht bzgl den durchschnittlichen 80 einer HDD.Kann die Aussage so nicht wirklich bestätigen.
Eine aktuelle sehr schnelle HDD kann (trotz 300MB/s Angabe) i.d.R. nicht mehr als 80MB/s seq über die Köpfe schieben bzw. lesen (lieg ich da falsch?).
Ein Unterschied von 50MB/s ist bei ner SSD dann sehr wohl spürbar, auch wenn die Zugriffszeiten ein anderes Blatt Papier sind.
(bei Angaben von 300 MB/s musst Du Dich aber auch verguckt haben, irgendwas zwischen 60 und 100 ist normal, je nachdem ob 5400 rpm oder 7200)
Also da fehlt mir jetzt der Zusammenhang ....
..
Die OCZ hat im Übrigen vor 2 Wochen die Grätsche gemacht.
Soviel zum Thema Benchmarks und Zuverlässigkeit...
LosDosos schrieb:Mein Beileid, aber ich hatte schon länger drauf gewartet (grade die Vertex 2 256 GB liegt ja ganz oben bei den Ausfällen)
Eine aktuelle sehr schnelle HDD kann (trotz 300MB/s Angabe) i.d.R. nicht mehr als 80MB/s seq über die Köpfe schieben bzw. lesen (lieg ich da falsch?).
Ein Unterschied von 50MB/s ist bei ner SSD dann sehr wohl spürbar, auch wenn die Zugriffszeiten ein anderes Blatt Papier sind.
Ich habe meine OCZ Vertex II 128GB auf Garantie zurück gegeben und dafür eine Samsung 830 256GB eingebaut.
Der Unterschied ist absolut spürbar! Die OCZ ist ne SATA II, die Samsung eine SATA III.
Also da fehlt mir jetzt der Zusammenhang ....
GerdAT schrieb:Die Boot-Zeit hat sich grob gesagt halbiert
GerdAT schrieb:Programm-Starts sind um ein gutes flotter geworden.
GerdAT schrieb:Die Zugriffszeiten fallen überhaupt nicht in´s Gewicht, da sie bei SSD´s so schnell sind, dass sie eigentlich schon nicht mehr messbar sind.
GerdAT schrieb:Ich hab in meiner iPhoto-Lib mittlerweile 9700 selbst geschossene Bilder drin, hier merke ich den grössten Schub.
GerdAT schrieb:Gelegentlich schneide ich Videos, da merk ich´s ehrlich gesagt nur ein bisschen.
GerdAT schrieb:Gegenüber der OCZ hoffe ich, dass die Samsung zuverlässiger werkelt. Sie ist gerade mal 2 Monate im MBP. Wird sich rausstellen wie zuverlässig sie ist.
Mein Händler hat von bisher rund 1500 verkauften Samsung 830 nur 10 Stück wieder zurück bekommen. 8 davon waren aber schon bei Auslieferung hin.