Warum kauft ihr Macs?

[D(R)EAD]

Moin.

Vielleicht hätte die Frage besser "Warum hättet ihr einen Mac gekauft? bzw. Warum wollt ihr von der Intel/AMD- Microsoft Plattform zu PPC-Mac OS wechseln?" geheißen.

Eigentlich habe ich diese Keynote abgewartet, weil ich eine Revision des ibook erwartet hatte. Ursprünglich hatte ich nämlich vor, der mir verhassten Monopolfraktion Lebwohl zu sagen.

Als MS-User gab es für mich einige Gründe neidisch auf die Macianer zu schielen:

Rechner in einem ästhetischen Design, ein durchdachtes, sicheres und anwenderfreundliches OS und ein überzeugendes Gesamtkonzept.

Jetzt bringt Apple Rechner, die demnächst mit Dell ( vgl. http://www.heise.de/newsticker/meldung/59774) konkurrieren sollen. Schön, wenn hier einige von einem PB mit 3Ghz für 999€ träumen.
Ist euch schon aufgefallen, wieviel ein Dell-Nobo oder ein entsprechender Desktop-PC nach 2 Jahren noch wert ist und was man für einen Apple Rechner noch bekommt? Was habe ich davon, wenn ich demnächst einen Apple-Rechner bestelle und bevor er geliefert wird, gibt es bereits wieder einen mit 200mhz höherer Taktrate und neuer Grafikkarte?

Würde Mercedes versuchen den Renault Logan zu unterbieten? Was soll ein Preiskampf mit Dell, die mittlerweile versuchen den Markt mit ihrem Ramsch zu ersticken?

KLASSE. Da kann ich bei meinem AMD Rechner mit Win XP bleiben. Jobs hätte sich doch mal seine Verkaufszahlen des iPod anschauen sollen. Der verkauft sich doch nicht so gut, weil es keine Player mit mehr Speicherplatz oder einem niedrigeren Preis gäbe. Der iPod verkauft sich wegen des Designs, der Qualität
aber vorallem der Innovation und der Andersartigkeit. Schön, Intel CPUs machen die Sache billiger, aber sie widersprechen der Ideologie. Apple ist nur so erfolgreich, weil sie Nischen bedienen und hervorragende Qualität liefern. Mit dem Wechsel zu Intel wirkt es so, als könnte es der x86 doch besser.

Für mich ist Apple, zumindest als PC zunächst einmal gestorben. Aber ich hoffe, vielleicht schafft es Apple doch, einen eigenen Weg zu gehen. Bin gespannt wie der aussehen könnte.

Irgendwelche Ideen?


P.S: Wenn mir jemand mit dem Argument kommt, Mac OS bleibt auch auf Intel-CPUs sicher, dann kann ich nur traurig den Kopf schütteln. Mac OS wird den Weg von Ms Win gehen. Intel Prozessoeren kommen damit Apples Rechner billiger und "leistungsstärker" werden und mehr Leute Apple kaufen. Damit wird Mac OS für Vierenschreiber schließlich interessant.
Und ich möchte das OS sehen, das wirklich unangreifbar ist, wenn gelangweilten Leuten nichts besseres für ihre Freizeit einfällt.

 

[born]

...deswegen kann ich mein 140 € teures Mac OS X bald auf einer 100 € teuren Wintel-Box laufen lassen. Wow, das ist ja richtig toll. Blöder Vergleich, ein MP3-Player oder PDA kostet heutzutage auch mehr als ein PC...

Selbst wenn es nicht gehen sollte, es gibt immer eine Möglichkeit Sachen zu umgehen und die Möglichkeit wird (dadurch, dass die gleiche Architektur eingesetzt wird) zwangsläufig schneller kommen, als erwartet.

 

[macnum]

@D(R)EAD
Hey der iPod verkauft sich wegen seiner Qualität und des guten Designs besser als die billigere Konkurrenz mit mehr Speicherplatz und der möglichkeit Video zu schauen! Das Prinzip wird auch für die neuen Macs gelten. Wart mal ab!

So jetzt reicht's,
Gute Nacht!

 

[freke]

Jetzt bringt Apple Rechner, die demnächst mit Dell ( vgl. http://www.heise.de/newsticker/meldung/59774) konkurrieren sollen. Schön, wenn hier einige von einem PB mit 3Ghz für 999€ träumen.
Ist euch schon aufgefallen, wieviel ein Dell-Nobo oder ein entsprechender Desktop-PC nach 2 Jahren noch wert ist und was man für einen Apple Rechner noch bekommt?

Ich verstehe dich nicht. In aktuellen Apple-Computern laufen IBM-CPUs. In den kommenden Modellen eben Intel-CPUs. Und?
Wer hat gesagt, dass Intel die Chipsätze für Apple liefert? Wer hat gesagt, dass Dell die Gehäuse für Apple baut?

So gern ich die PowerPC-Architektur als solche habe, die Prozessoren sind veraltet. Die Pentium-Ms von Intel sind schneller, billiger und verbrauchen weniger Strom, sie sind eine jüngere, aktuellere Generation.
Und sie ändern an der restlichen Hardware von Apple eventuell gar nichts.

Schön, Intel CPUs machen die Sache billiger, aber sie widersprechen der Ideologie. Apple ist nur so erfolgreich, weil sie Nischen bedienen und hervorragende Qualität liefern. Mit dem Wechsel zu Intel wirkt es so, als könnte es der x86 doch besser.

Du wirst es nicht glauben, aber der x86 kann es offensichtlich besser. Und ich rede hier *ausschließlich* von der Prozessorarchitektur.

P.S: Wenn mir jemand mit dem Argument kommt, Mac OS bleibt auch auf Intel-CPUs sicher, dann kann ich nur traurig den Kopf schütteln. Mac OS wird den Weg von Ms Win gehen. Intel Prozessoeren kommen damit Apples Rechner billiger und "leistungsstärker" werden und mehr Leute Apple kaufen. Damit wird Mac OS für Vierenschreiber schließlich interessant.

Völliger Quatsch. Du hast das Konzept hinter einem Unix-Betriebssystem nicht verstanden. Es ist egal, ob du hier Mac OS X, Linux oder ein anderes Unix mit Windows vergleichst. Das Argument mit den Viren zählt, OS X wird keine Virenschleuder wie Windows.
Auch wenn du damit deinen momentanen Hass auf Apple zu untermauern versuchst. Schlaf eine Nacht drüber und betrachte die Entscheidung rational. Und entwöhne dich vom elitären Denken.

 

[D(R)EAD]

Was mich ärgert ist, das die WinDoof Rechner reine Wegwerf-Artikel sind. Selbst wenn Du 4000€ investierst kriegst Du keine 1000€ nach 2 Jahren mehr dafür weil ständig neue Grafikkarten oder Prozessoren auf den Markt kommen.
Das empfand ich als einen der besten Gründe, demnächst auf Apple umzusteigen:
Rechner, auf denen auch nach 3 Jahren noch die neue Software läuft und außerdem hätte ich das Teil auch noch für einen ordentlichen Preis bei ebay wieder losgwerden können.
Apple kann doch nicht seinen 6 Monatszyklus beibehalten, wenn Intel alle 4 Wochen neue Chips auf den Markt schmeißt.

 

[freke]

Apple kann doch nicht seinen 6 Monatszyklus beibehalten, wenn Intel alle 4 Wochen neue Chips auf den Markt schmeißt.

Jetzt übertreibst du. Schau dir die aktuellen Top-Modelle der Pentium-M-Reihe an. Auch Intel kocht nur mit Wasser und wirft mitnichten alle zwei Wochen einen 133 MHz schnelleren Prozessor auf den Markt.
Pentium Ms mit 2 GHz bekommst du schon fast ein halbes Jahr lang, und auch heute haben die Thinkpad Top-Modelle noch 2,13 GHz.
Und wenn Apple nur die CPU ersetzt, die restliche Hardware selbst entwickelt wie bisher und die Qualität mindestens hält, hast du auch mit den neuen Modellen keinen wie von dir befürchteten Wertverlust. Was ich hoffe, sonst schießt sich Apple meiner Meinung nach ins Bein.

 

[D(R)EAD]

Auch wenn du damit deinen momentanen Hass auf Apple zu untermauern versuchst. Schlaf eine Nacht drüber und betrachte die Entscheidung rational. Und entwöhne dich vom elitären Denken.

Hmm, okay, ich versuche es. Aber es sollte mich sehr wundern, wenn dieser Umstieg das Firmenbild nicht stark verändern würde.

Und was das elitäre Denken betrifft:
Wenn Du Dir einen Appel Rechner kaufst, stehst Du normalerweise über "Ey Alter, bei Aldi/MediMarkt/Saturn gibts aber nen' Rechner der ist schneller und ist viel billiger!"
Das hat vielleicht nichts mit Elite, wohl aber etwas mit Überlegung und einer gewissen Weitsicht zu tun.

 

[freke]

Und was das elitäre Denken betrifft:
Wenn Du Dir einen Appel Rechner kaufst, stehst Du normalerweise über "Ey Alter, bei Aldi/MediMarkt/Saturn gibts aber nen' Rechner der ist schneller und ist viel billiger!"
Das hat vielleicht nichts mit Elite, wohl aber etwas mit Überlegung und einer gewissen Weitsicht zu tun.

Ja, mir ist das Gesamtkonzept und letztlich das Betriebssystem wichtiger als ein paar mehr Megahertz.
Ich habe im Februar überlegt, was es für ein Laptop sein sollte. Windows ist seit Jahren keine Option, von Linux hatte ich auch die Nase voll. Blieb also Mac OS X, auch wegen der gelungenen Hardwareunterstützung und Energiesparfunktionalität der Rechner. Dass diese überdies noch sehr gut aussahen, hat meine Entscheidung tatsächlich noch beeinflusst.
Und wie gesagt, ich finde die PowerPC-Architektur "sexier" als den Intel-Kram, habe persönlich aber nichts davon. Und wenn mein Powerbook länger als vier Stunden halten würde, wäre ich mich wohl sehr am freuen. Genau das verspreche ich mir von den neuen Modellen und hoffe, dass sonst alles beim Alten bleibt. Oder verbessert wird.

 

[iLover]

Also dieser Wechsel zu einem anderen Prozessor-Hersteller hat überhaupt nichts damit zu tun, daß der MAC am Ende einen AMD-Athlon oder sonst einen Intel enthält.

Apple wird ganz gezielt für den MAC spezifizierte Prozessoren dort in Auftrag geben, welche im Grunde immer noch PPC sind aber nur anders heißen.

Also was soll die ganze Aufregung? Es wird nur billiger produziert und das kommt hoffentlich dem Kunden zu gute ...

 

[D(R)EAD]

Und wenn Apple nur die CPU ersetzt, die restliche Hardware selbst entwickelt wie bisher und die Qualität mindestens hält, hast du auch mit den neuen Modellen keinen wie von dir befürchteten Wertverlust. Was ich hoffe, sonst schießt sich Apple meiner Meinung nach ins Bein.

Juup, unter diesen Umständen habe ich nichts gegen einen Umstieg. Ich habe nicht die Gründe für den Umstieg übersehen. IBM scheint nicht in der Lage eine stetige Entwicklung zu vollziehen und dementsprechend ist ein Wechsel des Prozessorlieferanten zwingend. Aber glaubst Du Apple ist in der Lage innerhalb eines Jahres auch die Chipsätze und Boards für die Intel CPU zu entwickeln oder ist es nicht einfacher und billiger die bestehenden zu nutzen?
In diesem Fall gleicht sich aber Apple zu stark den WinDoof System an (meine Meinung!).
Außerdem, hier übernehme ich ein Argument aus einem anderen Forum, warum sollte Intel stärker auf die Belange Apples eingehen als IBM? Die Stückzahlen die Apple von Intel beziehen wird sind für die doch noch unbedeutender als für IBM. Herr Jobs macht auf mich den Eindruck, als ließe er sich im Ärger auf einen Entwicklungsbremse wie IBM zu Schnellschüßen verleiten.

Aber egal, letztendlich wird wohl nur das Jahr 2006 entsprechende Ergebnisse bringen.

 

[freke]

Aber glaubst Du Apple ist in der Lage innerhalb eines Jahres auch die Chipsätze und Boards für die Intel CPU zu entwickeln oder ist es nicht einfacher und billiger die bestehenden zu nutzen?

Das glaube ich aus ein paar Gründen:

• Apple bedient sich schon heute bei Drittherstellern und kauft unter anderem bei Broadcom die Netzwerk-Chips. Genauso verhält es sich mit vielen Komponenten auf den Mainboards
• Apple hat die Frage verneint, dass OS X für Intel auf normalen PCs laufen wird. Dies sicherzustellen, haben sie auf der Designebene der Mainboards die besten Möglichkeiten.
• Apple kann nicht zum Ziel haben, so viele heterogene Hardwaresysteme wie Windows zu unterstützen. Hier werden pro Baureihe einige wenige, fast baugleiche Boards entwickelt werden. Die Fertigung wird von Drittherstellern übernommen, das Design kann durchaus bei Apple bleiben.

Ich halte dies für einen vertretbaren Aufwand, der von Apple durchaus gemeistert werden kann. Offensichtlich hat diese Firma es auch fertiggebracht, seit fünf Jahren OS X parallel auf Intel-Architektur zu entwickeln.

 

[dasich]

Also ich werde mir einen Mac mit PPC Architektur bunkern. Das ist sicher und dann mal sehen, ich glaub aber schon, dass die Intelprozzis so konstruiert sein werden, dass sie den PPC in nichts nachstehen. Sonst würde Apple den Auftrag nicht an Intel geben. ich spekuliere, dass intel ne ganz klare Ansage bekommen hat, wie Apple sich das vorstellt und die Apfelfirma nicht einfach nen 0815 Centrino oder pentium oder somnolenz oder wie der neue Prozzi von Intel heißt bekommen wird.
Wehhhheeeeee, wehe die Apple Rechner sind dann keine Richtigen Applerechner mehr, da kriegsch Depressione.


dasich

 

[BenIrminger]

Wehhhheeeeee, wehe die Apple Rechner sind dann keine Richtigen Applerechner mehr, da kriegsch Depressione.

Ich erst. War gestern schon ganz geknickt. Hab mein geliebtes PB gestreichelt und ganz lieb zugeredet. Sein zukünftigen Brüder und Schwestern bekommen ein neues Herz, das war für mein kleines Baby fast zuviel, aber es arbeitet tapfer weiter.

 

[flaebehop]

ehrlich gesagt, die einführung einer mehrtastenmaus hätte ich schlimmer gefunden.

mir ist es egal, welcher prozessor unter der haube tickt, ob von motorola, ibm oder intel - hauptsache OS X läuft so geschmeidig, wie es soll, und zwar auch in zukunft.

 

[dasich]

ehrlich gesagt, die einführung einer mehrtastenmaus hätte ich schlimmer gefunden.

mir ist es egal, welcher prozessor unter der haube tickt, ob von motorola, ibm oder intel - hauptsache OS X läuft so geschmeidig, wie es soll, und zwar auch in zukunft.

das ist wahr!!

Und das wird es, da bin ich überzeugt.

dasich

 

[misti]

wegen punkt 2, 3 und 5!

 

[Black Smurf]

Da ja nun mit dem Intel Prozessor der Mac im Endeffekt nur noch ein normaler PC ist der cool aussieht und auf dem OS X läuft ist die Frage auch irgendwo berechtigt, denke ich.

Das war der Mac doch bisher letztlich auch! (Gut, der PPC ist anders optimiert als die x86-Chips, aber das hiess in letzter Zeit nur noch, dass er in den Bereichen, in denen er seine Stärken hat noch mithalten konnte).

Der andere Prozessor gab den Maschinen noch zusätzliches Flair, keine Frage, aber irgendwann wird halt auch der technische Rückstand zu greifbar und/oder die Bedingungen bei IBM zu schlecht (vermutlich bauen die in Zukunft auch viel lieber Prozessoren für Konsolen). Apple/Steve hat die Entscheidung zum Architekturwechsel sicher nicht aus einer Laune heraus getroffen sondern sich im Gegenteil offenbar das Ganze jahrelang überlegt bzw. offen gehalten.

Wichtig für mich (so habe ich auch Abgestimmt) ist das Gesamtkonzept: Wenn Apple auch in Zukunft komplett ausgestattete (Hard- wie Softwaremäßig), zuverlässig funktionierende, schön designte Rechner anbietet, ändert sich effektiv gar nichts. (Teurer als andere PCs werden die Dinger immer noch sein, keine Sorge )

 

[dasich]

ich bunker mir trotzdem mein iBook!

ich vertrau Apple schon trotzdem bunker ich`s mir.

Das geb ich nicht mehr her!!!

eigentlich wollte ichs später verschachern und mir ein neues holen. Aber ich behalts.

*festhalt* Wer weiß, wer weiß.

dasich

 

[moone]

Vom wirtschaftlichen Standpunkt aus kann ich Apple gut verstehen. Und vom technischen auch.
Weder Motorola noch IBM kommen mit der Entwicklung des PPC wesentlich voran. Wie denn auch? Die Stückzahlen sind einfach zu gering, um hier wesentliche Umsätz zu erzielen. Die XBox3 und demnächst die Playstation werden mit PPC-Chips ausgerüstet. Sony, IBM und Microsoft erwarten in den nächsten 2-3 Jaren 150.000.000 !!! Stück abzusetzen. Was sind da 3-5 Millionen Macs?
Apple macht sich da von IBM unabhängig und greift eben auf Ware zurück, die definitiv verfügbar ist. Intel kann eben immer liefern und entwickelt schneller als die Konkurrenz.
Und im Laptopbereich zum Beispiel hat Apple von der Prozessorleistung den Intelprozessoren momentan nichts gleichwertiges entgegenzusetzen. Und der Abstand wird immer größer (auch bei den Desktop).
Intel wird den Schritt sowieso begrüßen. Weil es dann nämlich zu Windows XP eine echte Alternative geben wird. Und zwar eine die sicher ist und für den Anwender wesentlich komfortabler.
Und ich wage mal voraus zu sagen, das OS X dem Microsoft-Pendant den Rang ablaufen wird.
Und Apple wird auch diesen Spagat schaffen. So wie die Umstellung von 68.xxx auf PowerPc und von OS 9.x auf OS X.
Wenn das einer schafft, dann Apple. Zudem ist zu erwarten, dass dann auch die Preise für die Hardware fallen.
Vom Design und der Integrität der Mac´s wird sich wohl nichts ändern. Da wird weiterhin Apple draufstehen und auch so funktionieren.
Und welche Technik im Gehäuse steckt, ist mir erst mal egal, wenn alles stabil, sicher und zuverlässig funktioniert.
Es sind ja heute schon über 90% "PC-Teile" in einem Mac verbaut. Und jetzt kommt eben der nächste konsequente Schritt.

ich kenne genügend pc-fuzzis die sich sofort osx auf ihre schüssel laden, UNIX heisst das zauberwort

und wenn die macs billiger werden, kauft sie JEDER =)

ich finde das nur verdient für apple

was mich allerdings bei dem ganzen weihrauch an apple hier auf macuser.de mittlerweile wundert ist, dass niemand meine frage im osx10.3.9 bereich beantworten kann, ich seh einige fragen die nicht MEHR beantwortet werden in den ganzen bereichen

was kann das sein, zustände wie in der wintel-welt auch in der macwelt ?

JETZT SCHON ?!?!?

 

[born]

@moone: Das liegt höchswahrscheinlich daran, dass es mittlerweile zu viele Mac User gibt. Je mehr, desto schlechter Es ist bei jeder Entwicklung so, bei andauerndem Wachstum muss man gucken, in welchen Kreisen man verkehrt. Es ist dann nicht mehr so, dass man überall freundlich empfangen wird.

Was die Differenzen bzw. PCs und Apple-PCs angeht, so wird höchstwahrscheinlich kein neuer Prozessor entwickelt. Es wird auch bezweifelt, ob die Ordnung der Bits geändert werden soll, wahrscheinlich wird dies nicht der Fall sein. Es sollen laut Apple definitiv Restriktionen vorhanden sein, diese werden jedoch geknackt. Das ist keine Spinnerei, sondern Erfahrung. Normalerweise sollte jemand innerhalb von 2-3 Tagen ein Mac OS X auf einem normalen PC zum Laufen bekommen, wenn es aufwändiger sein sollte, dann dauert es halt 2-3 Wochen.