Super Audio CD (SACD) - Wie hört sich das an?

[touri]

Dass es zwischen SACD, HDCD (kann mein NAD CD-Player) und normalen CDs einen GROßEN Unterschied gibt, kann ich nicht wirklich sagen. Ich bin zwar der Meinung, dass ich einen Unterschied höre, wenn aber nur minimal (so, wie bei neuen Cinch-Kabeln, neuen Boxenstrippen, ... )

Kauf dir einen vernünftigen Verstärker, CD-Player und gute Boxen, dann hast du richtig guten Klang zu Hause. Den Unterschied zwischen gut aufgenommenen CDs und einer SACD hört man meiner Meinung nach nur wenn man es weiß, im Blindtest sieht das alles schon wieder ganz anders aus...

...die ganz bescheidene Meinung vom
touri

 

[Padde]

Stiftung Warentest, soso....

Also das muss dir mir mal erklären. Was ist denn an Stiftung Warentest so verkehrt, Angel? Wenn ich eine Quelle angebe, dann doch eine halbwegs neutrale. Und da kommen Stereo, Stereoplay oder Audio nun mal nicht in Frage.

 

[BL|zZard]

Also das muss dir mir mal erklären. Was ist denn an Stiftung Warentest so verkehrt, Angel? Wenn ich eine Quelle angebe, dann doch eine halbwegs neutrale. Und da kommen Stereo, Stereoplay oder Audio nun mal nicht in Frage.

Bei dem Audio Zeugs ist das ja immer so eine Sache. Ein "Profi", der viel audiophiles Zeug hört wird sicher sagen, dass das ein enormer Unterschied ist. Irgendein 128kbit mp3 junkie sagt, dass sich das alles gleich anhört. Und die Stiftung Warentest ist nun wirklich der falsche Ansprechpartner in Sachen HiFi...das muss man eigentlich immer selber ausprobieren.

 

[JarodRussell]

Ein Freund von mir hat sich vor etwa 8 Monaten eine neue Hifi-Anlage geholt, bestehend aus einem Marantz-Verstärker und einem entsprechenden CD/SACD-Player. Fragt mich jetzt bitte nicht genau nach dem Modell, war aber preislich die gute Mittelklasse (Der Player hat etwa 500 Euro gekostet). Dazu hat er von System Audio zwei Standlautsprecher. Als ich bei ihm dann mal den Test gemacht habe, war schon ein recht deutlicher Unterschied zu hören. Pro SACD natürlich. Allerdings habe ich mehrfach gehört, dass die normale CD-Spur bewusst qualitativ schlechter gepresst wurde, um das auch hörbar zu machen und die SACD klar besser darzustellen. Ich habe eine Kette bestehend aus einem Stereo Vollverstärker von Yamaha, dazu einen Marantz CD17-mkII und die Nautilus 805 als Frontspeaker und dort klingen die CDs auch wieder so gut wie bei ihm die SACD, wenn nicht sogar besser.

 

[Xfoe]

Er sagte doch: verscherbel das Zeug über eBay.

Teufel kann gut Heimkino-Lautsprecher zu einem guten Preis bauen. Teufel kann keine Hifi-Lautsprecher bauen. Hifi-Lautsprecher haben einen viel neutraleren Klang als Heimkino-Lautsprecher. Heimkinoanlagen sind eher Basslastig. Gerade eine THX-Zertifizierung führt zu einer verstärkten Basslastigkeit.

Daher: lass es mit der SACD lieber sein.

Einer der grossen Argumente von SACD ist doch, so weit ich bis jetzt weiss, der Mehrkanalton, um Instrumente, Stimme usw. für eine bessere Differenzierbarkeit getrennt wieder geben zu können.

Wenn nicht Heimkino Lautsprecher, welche dann, die geeignet wären?

Edit: Habe deinen nachfolgenden Post gelesen - klingt pausibel.

Allerdings hatte ich jetzt wegen SACD auch nicht vor in Audio Equipment zu investieren. Die Komponenten bis auf die PS3 (die ich mir unabhängig
von SACD so oder so hole) sind schon vorhanden und die Frage war, ob die Qualität zu CD wirklich so gross ist wie der Unterschied im visuellen Bereich von Pal zu HDTV.

 

[Xfoe]

Wie ich diese Unterscheidung liebe...


Stiftung Warentest, soso....


Das kannste schon mal vergessen. Die SACD-Unterstützung der PS3 ist nichts weiter als ein Gimmick, da sie den Ton nur über HDMI 1.3 ausgeben kann -- ich bezweifle, dass dein Receiver das hat.

Sofern ich weiss, hat doch die PS3 einen optischen Digital Ausgang!?

 

[Xfoe]

Ein Freund von mir hat sich vor etwa 8 Monaten eine neue Hifi-Anlage geholt, bestehend aus einem Marantz-Verstärker und einem entsprechenden CD/SACD-Player. Fragt mich jetzt bitte nicht genau nach dem Modell, war aber preislich die gute Mittelklasse (Der Player hat etwa 500 Euro gekostet). Dazu hat er von System Audio zwei Standlautsprecher. Als ich bei ihm dann mal den Test gemacht habe, war schon ein recht deutlicher Unterschied zu hören. Pro SACD natürlich. Allerdings habe ich mehrfach gehört, dass die normale CD-Spur bewusst qualitativ schlechter gepresst wurde, um das auch hörbar zu machen und die SACD klar besser darzustellen. Ich habe eine Kette bestehend aus einem Stereo Vollverstärker von Yamaha, dazu einen Marantz CD17-mkII und die Nautilus 805 als Frontspeaker und dort klingen die CDs auch wieder so gut wie bei ihm die SACD, wenn nicht sogar besser.

Genau das ist der springende Punkt. Die Frage ist doch, ob die Qualität der SACD durch die höhere Datenrate oder eher durch Mehrkanalton gerecht fertigt wird. Ich gehöre zu den jenigen, die schon Probleme haben zwischen MP3s und Audio CDs unterschiede heraus zu hören, demnach wäre eine SACD
Ausstattung, die mit 2 Kanälen betrieben wird, so gut die Lautsprecher auch sein mögen, meinen Ansprüchen zu hoch.

Jedoch reizt mich der Mehrkanalton. Wenn eine Steigerung wie damals von Mono zu Stereo, jetzt von Stereo zu Mehrkanal stattfindet, wäre ich sehr zu frieden.

 

[JarodRussell]

Diese Steigerung ist absolut NICHT vorhanden !! Das kann ich dir aus mehreren SACD Tests eindeutig sagen ! Da fährst du mit einer sehr guten Stereo-Anlage wesentlich besser.

 

[eiq]

Richtig. Für Musik ist Stereo immernoch das Beste.
Bei Filmen kann ich verstehen, wenn die Geschosse aus allen Richtungen geflogen kommen und man sie auch dementsprechend hört, aber bei Musik hat das einfach keinen Sinn. Daher hab ich auch von 5.1 wieder auf ein vernünftiges Stereo-Setup 'downgegradet' – und es hat sich gelohnt.

Gruß, eiq

 

[Quaduser]

Also ich muss ja mal sagen das es nichts schlimmeres gibt als dieses Diskusionen welches Format angeblich besser ist egal ob Audio, Video oder was auch immer. So viele selbsternannten Experten die die absolute Wahrheit kennen wollen …

Desshalb mein Tipp probehören zu gehen – alles andere wird dir wohl nicht viel weiter helfen.

 

[ideofunk]

Richtig. Für Musik ist Stereo immernoch das Beste.
Bei Filmen kann ich verstehen, wenn die Geschosse aus allen Richtungen geflogen kommen und man sie auch dementsprechend hört, aber bei Musik hat das einfach keinen Sinn.

Zumal es nur sehr sehr wenige Aufnahmen gibt, die das Potential von 5 oder mehr Kanälen tatsächlich ausreizen.
Da wird oft eher auf billige Effekthascherei gesetzt als auf ein möglichst realistisches, live-ähnliches Klangerlebnis. Das klingt immer irgendwie unnatürlich, jedenfalls nie so, wie man es von Konzerten her kennt.

Meiner Meinung nach werden sich SACD und DVD-Audio nicht mehr durchsetzen (dafür sind dieSysteme schon zu lange erfolglos am Markt) und genau wie DAT, DCC und MD sang-und klanglos in der Versenkung verschwinden.

 

[Angel]

Also das muss dir mir mal erklären. Was ist denn an Stiftung Warentest so verkehrt, Angel? Wenn ich eine Quelle angebe, dann doch eine halbwegs neutrale. Und da kommen Stereo, Stereoplay oder Audio nun mal nicht in Frage.

Stiftung Warentest ist halt nicht gerade die kompetenteste Zeitschrift, wenn es um Elektronik geht. Das sieht man besonders bei Computern, aber auch bei Hifi-Geräten. Ob reine Hifi-Zeitschriften objektiver sind, möchte ich dagegen auch bezweifeln. Am nächsten kommt man der Objektivität meiner Meinung nach nur, indem man möglichst viele Rezensionen aus dem Internet auswertet.

Sofern ich weiss, hat doch die PS3 einen optischen Digital Ausgang!?

Die Bandbreite von SPDIF reicht nicht aus, um 6 hochauflösende Audiokanäle zu übertragen. Ausserdem hat die Schnittstelle keinen ausreichenden Kopierschutz. SACD-Ton darf nur analog, über Firewire (mit Havi), über Denon Link 3rd und über HDMI 1.3 ausgegeben werden. DVD-Audio auch über HDMI 1.2.