Suche sehr gute Digitale SLR

Gibt demnächst eine neue Cam von Panasonic:


Vielleicht ist die was für euch ;)
 
Die Adapter kommen später, Pana wollte erst mal nur mit viel Wind den Markt aufwirbeln...
 
freedolin schrieb:
Landschaften fotografiert man abgeblendet und wenn das Licht schwächelt mit Stativ oder sonstiger statischer Unterstützung. Bei Offenblende kann da mangels Schärfentiefe nur Mist rauskommen (erst recht bei f/1.4, welches Weitwinkel auch immer diese Lichtstärke liefern soll ...)
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.kenrockwell.com/nikon/2814af.htm

...nein, frag nicht nach dem preis! ;)

...ansonsten kann ich deine Aussage nur unterschreiben.

...viele den immer "Lichtstärke" sei irgendwie "wichtig" zum photographieren und verstehen gar nicht, was das überhaupt ist. Geschweige denn können damit umgehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
freedolin schrieb:
Selbstverständlich gibt es keine solche Verordnung, jeder wie er mag. Aber ein Zoom, das bei Normalbrennweite beginnt, taugt nunmal nicht wirklich als Allrounder.

Für Landschaftsaufnahmen will man in aller Regel (Ausnahmen sicherlich willkommen) grosse Schärfentiefe, lichtstarke Optiken liefern aber das genau Gegenteil. Die Schärfentiefe bei f/1.4 ist selbst an einem Weitwinkel sehr dünn. Für Landschaften taugt das nunmal nicht. Jedenfalls nicht, wenn man Schärfe von den Fussspitzen bis zum Horizont will.

Ich widerspreche keinesfalls, dass hohe Lichtstärke mehr kreativen Spielraum gibt (im Gegenteil, da wäre ich der letzte, der daran etwas auszusetzen hätte). Nur für die Anforderungen, die Flooo hat (Bevorzugt Landschaft, Allrounder, Stabilisator) gibt es keinen Kandidaten mit hoher Lichtstärke.

Und es sollte auch gefragt werden, ob hohe Lichtstärke wirklich gewünscht ist. Und wenn ja, ob sie dann unbedingt im Alltagszoom vorhanden sein muss, oder eventuell doch in einem Festbrenner, den man für solche Gelegenheiten montiert.

Wenn Flooo bisher mit einer G9 ausgekommen ist, dann wird er selektive Schärfe nicht sonderlich vermisst haben ;)

-- Markus
Zum Vergrößern anklicken....
Da kann ich doch nur zustimmen. Insbesondere beim Thema "Allrounder". Meine persönliche Erfahrung ist einfach, dass die Eignung als "Standardknipse" irgendwann nicht mehr so interessant ist. Ich setze dieselbe Landschaft lieber ein bisschen in Szene, indem ich vielleicht auf die Schärfe von den Fußspitzen an verzichte. Ich arbeite gerne mal mit Unschärfe, gerade bei Landschaftsaufnahmen und dafür muss das Baby eben Lichtstark sein. Aber das ist auch wirklich eine ganz persönliche Einstellung.

Postkartenbilder kann ich auch mit meiner Exilim machen. Dafür brauche ich keine D300 oder was vergleichbares.

Das Tamron ist ein ganz guter Kompromiss. Relativ lichtstark und trotzdem keine Festbrennweite. Bei dem Preis kann man fast auch schon Glück haben und irgendwo eine gebrauchte Festbrennweite für den Weitwinkelbereich kriegen. Das ist dann zwar nicht gerade obere Qualitätsklasse, aber da kommt es ja drauf an, wie oft man das Ding wirklich braucht.

Kann gut sein, dass ich den Wunsch nach einem Allround Objektiv ein bisschen unterschätzt hab. Aber auch da würde ich wie gesagt noch mehr in Richtung Allround gehen und mehr Richtung Tele. Aber auch das ist wieder persönlicher Geschmack.

Muss ja auch nicht Flooos letztes Objektiv sein. :)

in2itiv schrieb:
...viele den immer "Lichtstärke" sei irgendwie "wichtig" zum photographieren und verstehen gar nicht, was das überhaupt ist. Geschweige denn können damit umgehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man auf Unschärfe steht, weiß man kleine Blendenwerte zu schätzen. ;) Wenn nicht, tut's auch ein Stativ.
 
in2itiv schrieb:
http://www.kenrockwell.com/nikon/2814af.htm

...nei, frag nicht nach dem preis! ;)

...ansonsten kann ich deine Aussage nur unterschreiben.

...viele den immer "Lichtstärke" sei irgendwie "wichtig" zum photographieren und verstehen gar nicht, was das überhaupt ist. Geschweige denn können damit umgehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Viele schreien Megapixel und Bildstabilisator... Mir wäre es wichtiger Lichtstärke zu haben als einen Bildstabilisator. Aber das 70-200 2.8 war mir zu teuer und 1kg schwerer ;) Das 50er 1.4 ist daher mein Favorit.
 
Saugkraft schrieb:
Ich arbeite gerne mal mit Unschärfe, gerade bei Landschaftsaufnahmen und dafür muss das Baby eben Lichtstark sein. Aber das ist auch wirklich eine ganz persönliche Einstellung.
Zum Vergrößern anklicken....

Keine Frage, halte ich übrigens ganz genauso.

Nur ist das halt nicht das, was üblicherweise mit Landschaftsfotografie gemeint ist.

-- Markus
 
Stimmt wohl. Dafür reicht dann aber auch die G9. Deshalb schad's ja nix, wenn der TE noch ein paar Alternativvorschläge kriegt.

Sonst denke ich aber auch, dass die Kombi eine gute Wahl ist. Unzufrieden ist er damit sicher nicht.
 
Saugkraft schrieb:
Wenn man auf Unschärfe steht, weiß man kleine Blendenwerte zu schätzen. ;) Wenn nicht, tut's auch ein Stativ.
Zum Vergrößern anklicken....


...nun ist es bei Landschaftsaufnahmen aber leidlich egal, ob du eine Tiefenschärfe von 19cm (50/f1.4) oder 38cm (50/f2.8) hast ;)
 
in2itiv schrieb:
...nun ist es bei Landschaftsaufnahmen aber leidlich egal, ob du eine Tiefenschärfe von 19cm (50/f1.4) oder 38cm (50/f2.8) hast ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Wir driften jetzt reichlich vom Thema ab, aber eine Anmerkung will ich dazu dennoch loswerden:

Wenn Schärfe gefragt ist, dann ist es in der Tat meist unerheblich, wie sich die Ausdehnung der Schärfe in der Tiefe bei solch grossen Blendenöffnungen unterscheidet. Grösseren Einfluss haben hier meist eher die Abbildungsleistungen des verwendeten Objektivs, leicht abgeblendet sind die meisten lichtstarken Optiken sichtbar schärfe als mit offener Blende (es gibt freilich auch hierfür Ausnahmen).

Dennoch kann die verwendete Blende einen erheblichen Einfluss darauf haben, wie die Unschärfe im Hintergrund gezeichnet wird. Der Grad der Unschärfe kann sich sehr deutlich zwischen f/1.4 und f/2.8 unterscheiden. Auch hier spielen aber wieder die Abbildungsleistungen der Linse mit hinein, manches Objektiv gibt bei offener Blende das angenehmste Bokeh, andere muss man leicht abblenden.

-- Markus
 
Es geht nichts über Lichtstärke !
Wenn ich die Wahl habe dann immer durchgängige Lichtstärke (2,8) und Bildstabi.
Ansonsten kann ich viele Fotos erst garnicht machen.
Trotz des guten 16-85 würde ich lieber etwas Tele verschenken und zugunsten der Lichtstärke gehen.
 
Von Nikon gibt es sowas leider nicht unter 1000 Euro !!

Aber man könnte doch ev. sowas dazukaufen:

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF]

Wäre preislich im Rahmen und liest sich gut, wobei ich noch keinerlei Tests gefunden habe.

Wie ist die Thematik generell, sollte man eher zu den Nikon Objektiven greifen oder sind Objektive von Drittherstellern von Preis-Leistung her besser ?
 
Flooo schrieb:
Von Nikon gibt es sowas leider nicht unter 1000 Euro !!
Zum Vergrößern anklicken....

Und für kein Geld der Welt mit VR.

Flooo schrieb:
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF]

Wäre preislich im Rahmen und liest sich gut, wobei ich noch keinerlei Tests gefunden habe.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast Du den Link, den ich Dir weiter oben schonmal gegeben habe, noch nicht besucht, also nochmal:

http://www.photozone.de/Reviews/overview

Flooo schrieb:
Wie ist die Thematik generell, sollte man eher zu den Nikon Objektiven greifen oder sind Objektive von Drittherstellern von Preis-Leistung her besser ?
Zum Vergrößern anklicken....

https://www.macuser.de/threads/original-objektive-oder-von-3-herstellern.192617/

Meine Erfahrung ist, dass die Objektive von Drittherstellern durchweg eine höhere Serienstreuung haben. Das trifft für alle 3 Kandidaten (Sigma, Tokina, Tamron) gleichermassen zu.

In aller Regel ist das Preis-/Leistungsverhältnis bei Drittherstellern besser. Es dauert nur manchmal länger, bis man ein funktionierendes Exemplar hat (was nicht heisst, dass Dir beim Kauf von Nikonlinsen eine Gurke sicher erspart bliebe).

-- Markus
 
Das heisst aber auch nicht dass man eine Serienstreuung haben muss. Ich hatte das Tamron 17-50mm/2.8 für Canon, die Linse war in Ordnung. Scharf und laut.

Ich persönlich kauf aber nur mehr Originalobjektive, wenn das mal einen Front/Backfocus hat korrigier ich ihn in der Cam und bring sie wenn ich Zeit hab am Morgen zum Service und hab sie am Abend wieder.
Bei Fremdobjektiven dauerts halt ev. ein paar Wochen.
 
freedolin schrieb:
Meine Erfahrung ist, dass die Objektive von Drittherstellern durchweg eine höhere Serienstreuung haben. Das trifft für alle 3 Kandidaten (Sigma, Tokina, Tamron) gleichermassen zu.
Zum Vergrößern anklicken....
Tamron ist da aber sehr kulant. Wenn man das Objektiv dann noch beim Händler kauft, sollte es mit der Behebung eigentlich kein Problem sein.

Das Tamron 17-50 finde ich auch ganz interessant. Wobei 50mm auf Kleinbild umgerechnet auch recht wenig sein können. Es sei denn, man fotografiert wirklich nur Landschaften. :D
 
freedolin schrieb:
Meine Erfahrung ist, dass die Objektive von Drittherstellern durchweg eine höhere Serienstreuung haben. Das trifft für alle 3 Kandidaten (Sigma, Tokina, Tamron) gleichermassen zu.

In aller Regel ist das Preis-/Leistungsverhältnis bei Drittherstellern besser. Es dauert nur manchmal länger, bis man ein funktionierendes Exemplar hat (was nicht heisst, dass Dir beim Kauf von Nikonlinsen eine Gurke sicher erspart bliebe).
Zum Vergrößern anklicken....

....es gibt ja auch noch andere Dritthersteller ........ allerdings zu lasten des Preis/Leistungsverhältnis ;)

http://www.zeiss.de/photo
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten