Suche sehr gute Digitale SLR

[eiq]

Dafuer hat man beim 2er Crop den Vorteil, dass die Linsen halbwegs klein beiben, wenn die Brennweite laenger wird.

Die Objektive von Olympus sind nicht kleiner als die von anderen Herstellern, eher umgekehrt. Vergleiche mal dein 150/2.0 mit einem 135/2.0 von anderen Herstellern. Das Olympus ist riesig, obwohl es nur den kleinen Chip bedienen muss. Oder, noch schlimmer, das 300/2.8 - verglichen mit allen anderen 300/2.8 ist es gigantisch groß.
Jetzt kommt natürlich gleich der Einwand mit dem Cropfaktor, aber beschneiden kann ich das Bild bei allen Herstellern - und an den übermäßig großen Objektiven bei Olympus ändert das auch nicht.

Gruß, eiq

PS: Das 150/2.0 entspricht an einer KB-DSLR übrigens einem 300/4.0.

 

[tridion]

bei Olympus kommt man mit der entsprechenden Linse auf 14mm (bezogen auf KB) runter. Da passt richtig viel auf's Bild. Und so sehr viel weniger geht bei anderen Herstellern auch nicht.

Dafuer hat man beim 2er Crop den Vorteil, dass die Linsen halbwegs klein beiben, wenn die Brennweite laenger wird. Als Vergleich kann man sich mal das Oly 150/2.0 und das Canon EF 300/2.8 L anschauen. Die sollten von der Abbildung ja aehnlich sein, bei der Groesse und dem Gewicht liegen aber Welten dazwischen...

nicht nur verdoppelt sich die Brennweite - sondern auch die Anfangsöffnung. Damit verringert sich die Möglichkeit, mit Offenblende die Schärfe zu variieren.

 

[Mai_Ke]

PS: Das 150/2.0 entspricht an einer KB-DSLR übrigens einem 300/4.0.

Selbst, wenn ich das 150/2.0 mit dem Canon 300/4.0 vergleiche, dann ist das Oly kuerzer Ist aber eigentlich egal, da jeder selbst fuer sich das Passende finden muss

 

[eiq]

Selbst, wenn ich das 150/2.0 mit dem Canon 300/4.0 vergleiche, dann ist das Oly kuerzer Ist aber eigentlich egal, da jeder selbst fuer sich das Passende finden muss

Dem habe ich nicht widersprochen. Aber wenn sich jemand das 150/2.0 kauft, um die optischen Eigenschaften eines 300/2.8 vorzufinden, würde er ziemlich enttäuscht sein. Daher die Korrektur.

Gruß, eiq

 

[MalMAC]

...kauf die ne Nikon D3, machste nix falsch.

Komm mir nicht mit "Geld", dafür ist es jetzt zu spät.

typisch MacUser

bleibt doch mal auf dem boden...er ist einsteiger, hallo?

ich frag mich, wann der erste das HUBBLE Teleskop empfiehlt

 

[Flooo]

Ich denke die D300 mit dem AF-S DX NIKKOR 16-85mm 1:3,5 - 5,6G ED VR Objektiv wäre eine passende Kombination oder ?

Momentan wäre mir der Preis für die Kombination noch zu hoch, da ich aber ohnehin erst in 3-4 Monaten kaufen möchte spekuliere ich auch noch etwas fallende Preise.

Was sagt ihr denn zu der Objektiv-Body Kombination ? Ist das in etwa so auf dem gleiche Level ?

 

[freedolin]

Was sagt ihr denn zu der Objektiv-Body Kombination ? Ist das in etwa so auf dem gleiche Level ?

Jup.

Hab' nur beste Erfahrungen mit der Kombination.

Das 16-85VR schwächelt ein klein wenig beim Bokeh um 50mm, ansonsten gibt's daran eigentlich nichts auszusetzen.

-- Markus

 

[Saugkraft]

Die Kamera ist klasse. Allerdings würde ich in dem Brennweitenbereich nach nem 2,8er Objektiv schauen.

 

[tridion]

Ich denke die D300 mit dem AF-S DX NIKKOR 16-85mm 1:3,5 - 5,6G ED VR Objektiv wäre eine passende Kombination oder ?

Momentan wäre mir der Preis für die Kombination noch zu hoch, da ich aber ohnehin erst in 3-4 Monaten kaufen möchte spekuliere ich auch noch etwas fallende Preise.

Was sagt ihr denn zu der Objektiv-Body Kombination ? Ist das in etwa so auf dem gleiche Level ?

das Objektiv würde ich nicht nehmen - viel zu hohe Anfangsöffnung! mit 5,6 bist du in vielen Fällen eingeschränkt, allein was den Schärfeverlauf betrifft, oder wenn du die ISO nicht hochdrehen willst.
Lieber auf dem Gebrauchtmarkt schauen und - wie ich oben schrieb - ein Zoom mit gleichbleibender niedriger Anfangsöffnung (meist 2,8) besorgen. Das kostet mehr, leistet aber auch mehr.

*******
oh, übersehen - das schrieb schon wer.

 

[freedolin]

Die Kamera ist klasse. Allerdings würde ich in dem Brennweitenbereich nach nem 2,8er Objektiv schauen.

Es wurde schon mehrfach genannt, aber offensichtlich immer wieder übersehen, daher nochmal deutlich:

Es gibt keine Objektive, die diesen Brennweitenbereich durchgängig mit Lichtstärke f/2.8 abdecken.

-- Markus

 

[Saugkraft]

Ich meine ja auch die Anfangsöffung!

Das genannte Objektiv ist ein 1:3,5-5,6. Ich würde ein 1:2,8-5,6 nehmen!

 

[freedolin]

Ich meine ja auch die anfangsöffung!

Selbst dafür gibt es nur einen Kandidaten (von Sigma), aber was nützt denn die Anfangsöffnung, wenn Sie über den Grossteil des Brennweitenbereichs dann doch nicht zur Verfügung steht?

Ausserdem hat Flooo ja schon geschrieben, dass er nicht auf einen Stabilisator verzichten möchte. Da bliebt dann nicht mehr viel Auswahl.

-- Markus

 

[freedolin]

Ich würde ein 1:2,8-5,6 nehmen!

Dafür hast Du jetzt sicher auch ein Beispiel zur Hand.

-- Markus

 

[Saugkraft]

Das von mir schon 2x erwähnte Tamron (28-75) sollte passen. Der Brennweitenbereich ist zwar kleiner aber dafür ist es nicht so eine Kompromisslösung wie das Nikkor. Bildstabilisator hat es natürlich auch.

Um den Bereich <28 abzudecken, empfiehlt sich eh eine Festbrennweite. Da kann man dann auch mit 1:1,4 arbeiten. Vielleicht fotografiert er ja auch mal abends die Landschaft. Und da ist ein 1:3,5 bei 16mm nicht gerade die erste Wahl. Da kann er sich die D300 auch schenken und was günstigeres nehmen.

 

[eiq]

Das von mir schon 2x erwähnte Tamron (28-75) sollte passen. Der Brennweitenbereich ist zwar kleiner aber dafür ist es nicht so eine Kompromisslösung wie das Nikkor. Bildstabilisator hat es natürlich auch.

Um den Bereich <28 abzudecken, empfiehlt sich eh eine Festbrennweite. Da kann man dann auch mit 1:1,4 arbeiten. Vielleicht fotografiert er ja auch mal abends die Landschaft. Und da ist ein 1:3,5 bei 16mm nicht gerade die erste Wahl. Da kann er sich die D300 auch schenken und was günstigeres nehmen.

Ein Zoom, das bei 28mm beginnt, ist für eine Cropkamera vollkommen unpraktisch. Und Festbrennweiten unter 28mm mit 1:1,4 gibt es für Nikon nicht wirklich - und wären für Landschaftsaufnahmen mehr als untauglich. Oder machst du alle Landschaftsaufnahmen im Halbdunkeln und mit Blende 1,4?! Schon mal an die Schärfentiefe gedacht?

Gruß, eiq

 

[freedolin]

Das von mir schon 2x erwähnte Tamron (28-75) sollte passen. Der Brennweitenbereich ist zwar kleiner aber dafür ist es nicht so eine Kompromisslösung wie das Nikkor.

Flooo schrieb, dass er hauptsächlich Landschaften aufnehmen will. Das disqualifiziert das Tamron an der D300 eigentlich schon.

Bildstabilisator hat es natürlich auch.

Nein, hat es nicht. Und es ist auch kein f/2.8-5.6

Um den Bereich <28 abzudecken, empfiehlt sich eh eine Festbrennweite.

Aha, wieso? Flooo möchte ausserdem ein Allroundobjektiv.

Da kann man dann auch mit 1:1,4 arbeiten. Vielleicht fotografiert er ja auch mal abends die Landschaft. Und da ist ein 1:3,5 bei 16mm nicht gerade die erste Wahl. Da kann er sich die D300 auch schenken und was günstigeres nehmen.

Landschaften fotografiert man abgeblendet und wenn das Licht schwächelt mit Stativ oder sonstiger statischer Unterstützung. Bei Offenblende kann da mangels Schärfentiefe nur Mist rauskommen (erst recht bei f/1.4, welches Weitwinkel auch immer diese Lichtstärke liefern soll ...)

-- Markus

 

[Saugkraft]

Hast recht. Die 1,4er gibt's für Canon. Im Übrigen habe ich gesagt man kann. Nicht muss. Normalerweise traue ich dem TE zu, das selbst zu entscheiden. Er weiß, wie er fotografieren will.

Wo ist das Problem mit der Schärfentiefe? Und wieso ist ein 28mm Objektiv für eine Cropkamera unpraktisch? Gibt's neuerdings eine Verordnung, dass man beim Zoom nicht mit Normalbrennweite beginnen darf?

Mit 28-75 bei 2,8 Anfangsöffnung plus Weitwinkelobjektiv hast du jedenfalls mehr kreativen Spielraum.

 

[freedolin]

Selbstverständlich gibt es keine solche Verordnung, jeder wie er mag. Aber ein Zoom, das bei Normalbrennweite beginnt, taugt nunmal nicht wirklich als Allrounder.

Für Landschaftsaufnahmen will man in aller Regel (Ausnahmen sicherlich willkommen) grosse Schärfentiefe, lichtstarke Optiken liefern aber das genau Gegenteil. Die Schärfentiefe bei f/1.4 ist selbst an einem Weitwinkel sehr dünn. Für Landschaften taugt das nunmal nicht. Jedenfalls nicht, wenn man Schärfe von den Fussspitzen bis zum Horizont will.

Ich widerspreche keinesfalls, dass hohe Lichtstärke mehr kreativen Spielraum gibt (im Gegenteil, da wäre ich der letzte, der daran etwas auszusetzen hätte). Nur für die Anforderungen, die Flooo hat (Bevorzugt Landschaft, Allrounder, Stabilisator) gibt es keinen Kandidaten mit hoher Lichtstärke.

Und es sollte auch gefragt werden, ob hohe Lichtstärke wirklich gewünscht ist. Und wenn ja, ob sie dann unbedingt im Alltagszoom vorhanden sein muss, oder eventuell doch in einem Festbrenner, den man für solche Gelegenheiten montiert.

Wenn Flooo bisher mit einer G9 ausgekommen ist, dann wird er selektive Schärfe nicht sonderlich vermisst haben

-- Markus

 

[Wildwater]

Ich meine ja auch die Anfangsöffung!

Das genannte Objektiv ist ein 1:3,5-5,6. Ich würde ein 1:2,8-5,6 nehmen!

Entschuldige, aber das ist meiner bescheidenen Meinung nach lächerlich.

Wegen einer halben Blende mehr auf den ersten paar mm Brennweite im Weitwinkel denke ich nicht einmal darüber nach den Brennweitenbereich einzuschränken.

ww

 

[Saugkraft]

Nein, hat es nicht. Und es ist auch kein f/2.8-5.6

In der Tat. Da hab ich ein bisschen mit dem 18-200 gemixt. Bin wohl schon zu lange wach.

Landschaften fotografiert man abgeblendet und wenn das Licht schwächelt mit Stativ oder sonstiger statischer Unterstützung. Bei Offenblende kann da mangels Schärfentiefe nur Mist rauskommen (erst recht bei f/1.4, welches Weitwinkel auch immer diese Lichtstärke liefern soll.

Steht das neuerdings so im Fotogesetz? Wenn man nur Berge knipst, mag das durchaus stimmen. Aber meine letzte Info ist, dass Fotografieren kreative Freiräume bietet und der Kopf rund ist, damit das Denken auch mal die Richtung wechseln kann. Aber lassen wir das Thema.

Bleiben wir einfach beim Nikkor und gut is. Für mich wäre es nix, aber das muss wohl jeder selbst entscheiden. Wenn ich einen Allrounder nehmen würde, dann mit größerem Brennweitenbereich. Aber ich mache auch nicht die Fotos anderer Leute, sondern meine eigenen.

Entschuldige, aber das ist meiner bescheidenen Meinung nach lächerlich.

Wegen einer halben Blende mehr auf den ersten paar mm Brennweite im Weitwinkel denke ich nicht einmal darüber nach den Brennweitenbereich einzuschränken.

Du nicht. Ich schon. Aber auch das ist eine persönliche Geschmacksfrage. Traurig, dass deine Meinung offensichtlich doch nicht so bescheiden ist, dass sie die Verwendung des Wortes "lächerlich" rechtfertigt.

Aber herablassende Klugsch...erei ist in diesem Forum ja stellenweise sehr verbreitet.