Soundqualität - Eingebauter optischer Ausgang oder DAC?

twarns

twarns

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
09.12.2008
Beiträge
186
Reaktionspunkte
35
Hallo zusammen,

zum Problem: Ich möchte mein MacBook Pro über einen Denon-Receiver an meine Passivlautsprecher anschließen, um meine ALAC-Sammlung hören zu können. Dazu will ich den klangtechnisch besten Weg wählen.

Mein erster Grundgedanke: optisches Kabel zwischen MacBook und Receiver
Zweite Idee: USB-DAC kaufen (und zwar diesen), per Koax-Kabel mit dem Receiver verbinden

Kurz: Wie kommt der beste Klang am Receiver an?

Vielen Dank schonmal!

Tilman
 
Der Koax- Ausgang an Deinem Wandler ist ein Digitalausgang, wenn dann musst Du den Line- Ausgang benutzen.
Was besser klingt kann Dir keiner sagen, hier ist ein Vergleich der Wandler Receiver / DAC gefragt.
Mit Deinem Rechner hat das nix zu tun.

Nachtrag: bei der optischen Verbindung ist diese Potentialfrei, was ev. Vorteile bringen könnte.
 
willst du über den USB DAC auch digital übertragen?
das bringt doch keinen unterschied, der reicht doch die digitalen daten auch nur weiter, genau so wie das optische kabel…
 
Welcher Denon Receiver? Wenn der DLNA kann mach es doch darüber. Ist zumindest bequemer.
DAC oder kein DAC hängt vom Receiver ab, wie gut der ist. Du solltest dann aber den EQ ausschalten.
 
Der Koax- Ausgang an Deinem Wandler ist ein Digitalausgang, wenn dann musst Du den Line- Ausgang benutzen.
Was besser klingt kann Dir keiner sagen, hier ist ein Vergleich der Wandler Receiver / DAC gefragt.
Mit Deinem Rechner hat das nix zu tun.

Danke schonmal.

Mir ist schon bewusst, dass der Koax-Ausgang auch digital ist. Ich frage mich nur, ob ein (optisch-)digitales Signal direkt vom Intel-HD-Chip im MacBook klanglich schlechter ist als ein (koaxial-)digitales Signal aus einem DAC. Falls nicht, erübrigt sich der DAC für mich ja sofort.

EDIT: Ist ein älterer Denon-Receiver (AVR-1802), kein DLNA.
 
Guck Dir lieber mal Deine Boxen und Receiver an, das was Du hier abfragen willst ist ein HighEnd Problem.
Viel wichtiger ist: Standort der Boxen, Alter der Boxen (ev. Sicken hart), Einmessung per Einmessmikro...

Hab gerade mal den Test aus 2001 für den Receiver gelesen :eek: > denk mal über ein Paar Aktivboxen von z.B. Nubert nach :cake:
 
Guck Dir lieber mal Deine Boxen und Receiver an, das was Du hier abfragen willst ist ein HighEnd Problem.
Viel wichtiger ist: Standort der Boxen, Alter der Boxen (ev. Sicken hart), Einmessung per Einmessmikro...

Hab gerade mal den Test aus 2001 für den Receiver gelesen :eek: > denk mal über ein Paar Aktivboxen von z.B. Nubert nach :cake:

OK das hatte ich für die nähere Zukunft sowieso geplant, vielleicht sollte ich das vorziehen :rolleyes: Stehen bei dir Nuberts? Ich hatte ein Budget von vielleicht 700-800€ eingeplant. Platz ist nicht das größte Problem, es wäre also auch eine Kombination aus Receiver/Passivlautsprecher drin. Falls du dich da näher auskennst: Wo bekommt man deiner Meinung nach mehr fürs Geld?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

denke die interne Umwandlung im Receiver wird den System angemessen sein, von Blayray player per Opto oder HDMI muss ja auch gewandelt werden...
 
Ja, verwende den Wandler im Receiver, also direkt vom digitalen Ausgang des Macs zum Receiver.
 
... es wäre also auch eine Kombination aus Receiver/Passivlautsprecher drin. Falls du dich da näher auskennst: Wo bekommt man deiner Meinung nach mehr fürs Geld?

Mit Aktivlautsprechern kann man schon ganz andere Sachen machen. Die Frequenzweiche ist aktiv - da ist deutlich mehr rauszuholen als bei passiven Frequenzweichen, wo nur mit relativ einfachen Mitteln Abschwächungen in gewissen Frequenzbereichen machbar sind.

Die nuberts nuPro's sind schon einen Blick wert - vor allem ist auch das Thema Soundkarte geklärt - du kannst sie direkt per USB anschliessen.
 
@ Silence7/ XphX: danke!

Mit Aktivlautsprechern kann man schon ganz andere Sachen machen. Die Frequenzweiche ist aktiv - da ist deutlich mehr rauszuholen als bei passiven Frequenzweichen, wo nur mit relativ einfachen Mitteln Abschwächungen in gewissen Frequenzbereichen machbar sind.

Die nuberts nuPro's sind schon einen Blick wert - vor allem ist auch das Thema Soundkarte geklärt - du kannst sie direkt per USB anschliessen.

OK die A-200 passen wohl ganz gut ins Budget und schneiden zumindest in Tests/Rezensionen gut ab. Dann müssen die wohl mal probegehört werden. Die A-100 auch gleich, auch wenn ich gelesen habe, dass die Tiefen doch deutlich schwächer sein sollen. Aber alles Geschmackssache.
 
Aktive Lautsprecher sind passiven auf jeden Fall vorzuziehen. Aber: Finanziell gesehen macht es bei dir keinen Unterschied, weil du bereits einen guten Receiver hast und daher nicht erst einen Verstärker kaufen müsstest, falls du dich für passive LS entscheidest. In deiner Preisregion ergibt sich die größte Einsparungsmöglichkeit beim Verstärker, und den hast du ja bereits.

Viel eher als passiv/aktiv wird der Raum bei dir entscheiden, wie es klingt. Um 500-700 Euro findest du sowohl gute aktive als auch gute passive Lautsprecher. Ich persönlich halte gar nichts von passiven und möchte dir dennoch nicht von denen abraten, einfach weil es in deiner Situation keinen finanziellen und klanglichen Unterschied machen wird.

Hättest du gar keinen Receiver und möchtest du viel Geld investieren, würde ich dir aber absolut zu aktiven raten, da ein gutes Paar um 10.000-15.000 Euro genauso zufriedenstellend sein wird wie ein passives Highendsystem von B&W. Zumindest klanglich - optisch ist das dann Geschmacksache.

Der Receiver sollte mit aktiven glaub ich auch verwendbar sein, sodass die Quellen alle am Receiver angeschlossen werden und dann digital an die Lautsprecher weitergereicht werden. Wobei ich jetzt nur rate - im "schlimmsten Fall" kannst du nur 1-2 Quellen anschließen, weil die Lautsprecher nicht mehr Eingänge haben.

Pass aber auf: Vergiss sämtliche Lautsprechertests und -rezensionen, das ist meist entweder bezahlt und nicht objektiv (Audiomagazine, "offizielle" Quellen) oder es handelt sich um Rezensionen von Ahnungslosen, bei denen einfach alles besser klingt als die Medionlautsprecher vom Supermarkt, die vorher in Verwendung waren. Im deutschen Hififorum findest du wiederrum oft gute Rezensionen und Kauftipps: http://www.hifi-forum.de/

Mit den meisten kompakten Aktiv- und Passiv-LS in deinem Budget (ca. 600 Euro schätze ich?) wirst du so bis auf 60-50Hz runter kommen, da fehlt der tiefere Bass einfach. Wenn dich das stört (da musst du direkt vergleichen, innerhalb von wenigen Minuten!), kannst du die Lautsprecher um einen Subwoofer ergänzen. Das klingt dann deutlich runder und ein guter Sub ergänzt nur und fällt nicht weiter auf.

Wenn du mit kompakten tiefer runterwillst, gibt es einige Geheimtipps, aber das muss dann in deinem Budget gebraucht sein. Oder große Standlautsprecher, wenn du den Platz hast und da sollte halt wirklich viel Platz und mind. 20qm Raumgröße vorhanden sein. Ich weiß nicht, wie es bei dir zu Hause aussieht, aber teste Lautsprecher deiner Wahl auf jeden Fall bei dir und nicht ausschließlich im Geschäft. Wie vorher schon erwähnt, haben der Raum und auch die Aufstellung der LS einen großen Einfluss auf den Klang.
 
Warum hat hier eigentlich noch keiner den ATV3 erwähnt?
Einfacher geht es nicht.
 
Ein AV Receiver ist kein Stereo Receiver. Für reine Musikwiedergabe rede ich immer ein reines Stereogerät bevorzugen.

Was die Klangdiskussionen betrifft. Meistens hört man ja doch keinen Unterschied. Ein Mac ist kein Klangwunder, da kann man wirklich ne andere Quelle überlegen. Wichtig ist, dass das Signal mit ordentlich Pegel rauskommt. Da hat man bei nem Kopfhörerausgang eh verloren.
 
Warum ist ein Apple-TV einfacher als ein regulärer Mac und wobei? Beides kann mit dem gleichen optischen Kabel angeschlossen werden. Digital angeschlossen spielt es kein Rolle, welches Gerät das ist, da klingt ein Mac nicht anders oder gar schlechter als jedes andere Gerät. Bei digital kommt auch kein Analogsignal mit irgendeinem Pegel raus, das wird entweder beim TS im Receiver erzeugt oder gleich in den Aktiv-LS. Dass der TS digital zu den Lautsprechern oder zumindest zum Receiver will, ist ja schon geklärt. Der Receiver wird genau gleich klingen wie jeder andere Receiver oder Stereoverstärker auch. Wenn da ein Unterschied besteht, dann ist der so minimal, dass das Geld für ein neues Gerät lieber direkt in die Lautsprecher fließen sollte. Dass es den sog. "Verstärkerklang" gibt, wurde inzwischen schon oft genug bei verblindeten Vergleichen widerlegt, die ordnungsgemäß (mit Pegelausgleich usw) durchgeführt wurden.
 
Warum ist ein Apple-TV einfacher als ein regulärer Mac und wobei?
Wir reden aneinander vorbei. Ich streame meine Musik vom meinem Mac über den ATV3 auf meinen Receiver.
Der Vorteil ist, dass ich nicht ein-, aus- oder umstecken muss.

Wenn du die Kabel nicht sichtbar direkt verlegen kannst, brauchst du keinen ATV3. Leider bei mir nicht möglich.
Aber es gibt bei mir noch einen Grund für den ATV3. Das Streamen vom IPhone oder IPad aus.

Der TO redet übrigens über ein MacBook Pro und nicht über einen IMac. Da ist nichts mit fester Verkabelung.
 
MacBook Pro > Kabel rein, Kabel raus.
ATV3 >> nur streamen.

Es ist halt einfacher und bequemer. Wenn der TO mit dem ein- und ausstöpseln keine Probleme hat? Auch gut. Man sollte auch bedenken, das es je nach Häufigkeit dem Ausgang am MacPro mechanisch nicht gut tut.
 
Aktive Lautsprecher sind passiven auf jeden Fall vorzuziehen. Aber: Finanziell gesehen macht es bei dir keinen Unterschied, weil du bereits einen guten Receiver hast und daher nicht erst einen Verstärker kaufen müsstest, falls du dich für passive LS entscheidest. In deiner Preisregion ergibt sich die größte Einsparungsmöglichkeit beim Verstärker, und den hast du ja bereits.

Viel eher als passiv/aktiv wird der Raum bei dir entscheiden, wie es klingt. Um 500-700 Euro findest du sowohl gute aktive als auch gute passive Lautsprecher. Ich persönlich halte gar nichts von passiven und möchte dir dennoch nicht von denen abraten, einfach weil es in deiner Situation keinen finanziellen und klanglichen Unterschied machen wird.

Der Receiver sollte mit aktiven glaub ich auch verwendbar sein, sodass die Quellen alle am Receiver angeschlossen werden und dann digital an die Lautsprecher weitergereicht werden. Wobei ich jetzt nur rate - im "schlimmsten Fall" kannst du nur 1-2 Quellen anschließen, weil die Lautsprecher nicht mehr Eingänge haben.

Pass aber auf: Vergiss sämtliche Lautsprechertests und -rezensionen, das ist meist entweder bezahlt und nicht objektiv (Audiomagazine, "offizielle" Quellen) oder es handelt sich um Rezensionen von Ahnungslosen, bei denen einfach alles besser klingt als die Medionlautsprecher vom Supermarkt, die vorher in Verwendung waren. Im deutschen Hififorum findest du wiederrum oft gute Rezensionen und Kauftipps: http://www.hifi-forum.de/

Also ich will die Lautsprecher ausschließlich am Mac nutzen, dann kann ich mir bei Aktivboxen ja den Weg über den Receiver sparen, da nur eine Quelle.

Ich habe mich mal etwas eingelesen und zumindest theoretisch erscheint mir das Aktivboxen-Prinzip sinnvoller. Wie du schon sagtest, ob in der Preisklasse jetzt ein merkbarer Unterschied vorliegt, ist eine andere Sache. Ich habe jetzt zu Anfang mal zwei Lautsprecher im Kopf. Aktiv den NuPro A-200, passiv dachte ich als erstes an einen B&W 685 S2, den kenne ich vom Hören her schon zumindest flüchtig. Vermutlich sollte ich mir wirklich einfach beide bestellen und ausprobieren, wenn zumindest qualitätstechnisch kein wirklich merkbarer Unterschied besteht.

Momentan laufen noch alte MB Quart 390 am Denon Receiver. Die sind nicht sonderlich stark in den tiefen Frequenzen, aber es reicht mir. Vor allem hier in der kleinen Studentenmietwohnung ;-)

MacBook Pro > Kabel rein, Kabel raus.
ATV3 >> nur streamen.

Es ist halt einfacher und bequemer. Wenn der TO mit dem ein- und ausstöpseln keine Probleme hat? Auch gut. Man sollte auch bedenken, das es je nach Häufigkeit dem Ausgang am MacPro mechanisch nicht gut tut.

Eine Airport Express ist schon vorhanden, streamen wäre also kein Problem. Die Distanz ist auch nicht das Thema, klanglich sollte sich das ja auf digitalem Wege nichts geben. Was mich aber stört, ist die Zeitverzögerung. Bei Musik kein Thema, aber Videos/Filme kann man damit leider vergessen..
 
Zurück
Oben Unten