PM-Kaufberatung - 2Mhz gegen 2,66 Mhz

[G4Wallstreet]

Hallo,

wer weiss, ob man Nachteile in Kauf nimmt,

wenn man einen 2Mhz MP anstatt einen 2,66Mhz nimmt ?

Videos sollten prima verarbeitet und dargestellt werden - gelegentlich evtl. ein Spielchen.

Beim Videobearbeiten kommt es nicht auf 5 sec. weniger an.

 

[Emagdnim]

so wie ich das hier mitverfolgt habe hat die goldene mitte das beste preis- leistungsverhältnis. ansonsten würde ich immer den ramausbau der cpu-leistung vorziehen.

viel spass beim shoppen.

 

[G4Wallstreet]

Also, 2Gig Ram wollte ich schon nehmen - ob es Sinn macht, den 2Mhz zu nehmen und evtl. in 1-2 Jahren ein neues Motherboard - oder wäre das zu teuer ?
Aber es hat wohl keiner eine Vorstellung, ob und, wenn wie teuer ?

Woher auch.

 

[minilux]

ehrlich gesagt wirst du mit OS X bei 2 Mhz nicht glücklich

 

[Emagdnim]

minilux...

von dem mainboard würde ich die finger lassen. die prozessoren kann man aber einfach austauschen, habe ich gehört.

 

[Primotenente]

Hallo

In Kurzform:

1.)
Der Dual 2 GHz lohnt sich nicht, der Preisabschlag vom 2.66 ist viel zu gering im Vergleich zum Verlust an Leistung.

2.)
Einfach so Mainboard tauschen wird ziemlich sicher nicht gehen, resp. ein neueres zu beschaffen dürfte schwierig werden.

 

[Shetty]

Nimm den 2,66er, lass höchstens die Festplatte tauschen gegen die kleinere Version.
RAM kaufst du beim Computerhändler deines Vertrauens damit sparst du schon einen Haufen Kohle.
Die Prozessoren im Mac Pro sind nicht festgelötet, daher kann man sie einfacher austauschen und muss nicht wie bei den PPC eine teure Upgrade-Prozessorkarte kaufen.

 

[smb]

man einen 2Mhz MP anstatt einen 2,66Mhz nimmt ?

wow 2,66Mhz…cool, der geht sicher ab wie Sau

 

[Primotenente]

wow 2,66Mhz…cool, der geht sicher ab wie Sau

Interessant, dass jetzt etwa drei darauf hingewiesen haben, dass er sich da mit MHz und GHz vertippt hat.

Dass er Kauberatung für den PM sprich PowerMac sucht, aber einen MacPro kaufen will, auf diesen Fehler hat noch keiner hingewiesen

 

[smb]

Dass er Kauberatung für den PM sprich PowerMac sucht, aber einen MacPro kaufen will, auf diesen Fehler hat noch keiner hingewiesen

Man kann ja nicht alles bemerken

Gratulation, dass du 's gefunden hast

 

[G4Wallstreet]

Natürlich meinte ich GHz.

Aber es stellt sich die Frage,

wieso eigentlich Apple den 2GHz MP überhaupt im Angebot hat, wenn der nur für Office-Anwendungen taugt.

 

[2nd]

Natürlich meinte ich GHz.

Aber es stellt sich die Frage,

wieso eigentlich Apple den 2GHz MP überhaupt im Angebot hat, wenn der nur für Office-Anwendungen taugt.

Wer sagt das denn?

Aber stimmt schon, die 2.0er und 3.0er sind die Quersubvention für den 2.66er, deswegen nimm den 2.6 GHz

2nd

 

[G4Wallstreet]

Wer sagt das denn?

Aber stimmt schon, die 2.0er und 3.034 sind die Quersubvention für den 2.66er, deswegen nimm den 2.6 GHz

2nd

War mir eigentl. vorher schon klar, da es diebezgl. auch Testberichte gibt und das Preis-Leistungsverhältnis beim 2,6 am besten sein soll.

Die Sinnhaftigkeit einer zukünftigen Upgrademöglichkeit kann natürlich keiner aus dem Kaffeesatz lesen.

 

[2nd]

Macht keinen Sinn. Was willst Du aufrüsten? 2.00 -> 3.00 in 2 Jahren? Zu teuer bei dieser Art von CPUs und auch zu wenig Leistung mit 33% mehr CPU Takt bei gleicher CPU.

Die werden auch nicht so günstig wie das Kroppzeug. Und viel mehr als 3.0 GHz wird es vom Woodcrest nicht geben, eher gibt es wieder einen Plattformwechsel und dann war es das mit der Aufrüsterei.

2nd

 

[Nick_Caragua]

Upgrades sind kein Problem, zwar sind keine Sprünge bei den GHz-Zahlen zu erwarten, aber dafür sind schon die Quad-Cores von Intel erhältlich und wurden auch schon im MacPro getestet. Und da MacOS die Anwendungen immer schön auf die CPUs verteilt kann das bei vielen offenen Programmen wahre Wunder bewirken. Natürlich werden auch Programme, die mehrere Kerne Unterstützen, davon profitieren. Außerdem sind acht CPU-Kerne saucool!

Sprich, wenn Du eh vor hast, in 1-2 Jahren aufzurüsten, nimm den kleinen, wenn Du meinst, die 2.66GHz reichen für einen längeren Zeitraum, nimm den mittleren.

 

[2nd]

Und da MacOS die Anwendungen immer schön auf die CPUs verteilt kann das bei vielen offenen Programmen wahre Wunder bewirken. Natürlich werden auch Programme, die mehrere Kerne Unterstützen, davon profitieren. Außerdem sind acht CPU-Kerne saucool!

Über 8 Kern Rechner müssen wir eigentlich nicht reden. Im Moment bringt ja noch nicht mal DualCPU DualCore was, sprich 4 Kerne dümpeln vor sich hin. Die Software ist dermassen unangepasst, dass es mich wundern würde, wenn in 2 Jahren überhaupt für 4 Kerne flächendeckend und sinnvoll optimiert wurde.

Es gibt ja aktuell immer noch eine Menge professionelle Software, die nichtmal vollständig für mehr als eine CPU optimiert wurde (Adobe Photoshop, Adobe After Effects, Macromedia Studio laufen zum Teil nur auf einer CPU).

Mehr als drüber zu reden und einen auf dicke Hose zu machen ist mit QuadCore für die nächste Zeit nicht drin. Ausser man gehört zu den 0.5% der ProUser, die speziell angepasste Software verwenden. Oder man erfreut sich daran, mit so einer Geldvernichtungsmaschine den ganzen Tag synthetische Benchmarks ablaufen zu lassen

http://reviews.zdnet.co.uk/hardware/desktops/0,1000000968,39284700,00.htm

2nd

 

[Shetty]

Mehrere Programme gleichzeitig laufen lassen, OpenGL Multicore-Unterstützung... gibt schon einige Anwendungsbereiche für mehrere Cores/Prozessoren.

 

[Nick_Caragua]

Wie mein Vorredner schon sagte, einfach mehrere Programme gleichzeitig laufen lassen, was heute eigentlich jeder macht und schon ist man in der schönen Welt der mehrfach-Cores angekommen. Photoshop, ein Browser mit Flash-Seiten, Windows-Emulation und noch ein wenig Kleinkram wie Mail, ICQ und iTunes und schon hat man vier Cores ordentlich belagert. Mit acht Cores hat man dann immer noch viel Luft nach oben, während vier bereits rauchen.

 

[2nd]

Photoshop, ein Browser mit Flash-Seiten, Windows-Emulation und noch ein wenig Kleinkram wie Mail, ICQ und iTunes und schon hat man vier Cores ordentlich belagert.

Nee, sorry, das ist unverhältnismäßig. Jedem Finderfenster seine CPU oder was? So ein Quatsch. Für den größten Teil der anfallenden Aufgaben ist man auch im professionellen Bereich mit 2 Kernen im Moment gut und ausreichend ausgerüstet. Es gibt aktuell schon Rechner mit 4 Kernen - umso besser.

Scheint so, dass der MultiCore Ansatz genauso ein Irsinn wird wie die Ghz-Hatz

2nd

 

[Nick_Caragua]

Warum sollte es Unsinn sein, jeder Anwendung einen Core zur Verfügung zu stellen? Das ist genau der richtige Weg. Denn so wird man es als User nicht zu spüren bekommen, wenn eine Anwendung mal auf Vollast geht. Der Rest läuft unbeeindruckt davon weiter. Und moderne Anwendungen fressen einfach immer mehr Leistung.

Ganz davon abgesehen, kann man davon ausgehen, daß jetzt auch langsam immer mehr Anwendungen kommen, die mehrere Cores nutzen. Da die Core-Duo-Architektur jetzt auch auf Windows Einzug hält, wird die Multi-Core Architektur kein Schattendasein mehr fristen wie bisher.