Photoshop CS2 Farbverlust bei "für Web speichern"

Allerdings nur auf Deinem Mac, und wenn Du in Firefox 3 kein Farbmanagement an hast.

Bei Bildern ohne Profil ist es egal, ob ein Browser Farbmanagement an
hat oder nicht. Deshalb sieht es auch in allen Browsern am Mac gleich aus. ;)
Oder man verwendet das Farbprofil seines eigenen Monitors, dann auch.
Und dann stimmt es auch in Windows-Browsern, die mit Profilen arbeiten.
Safari z.B.

Ich persönlich lasse das Profil weg und verwende in Photoshop die "Web"
Einstellung, dann sehen die Bilder unter WIN gut aus und am Mac eben
ein wenig flauer.
 
Bei Bildern ohne Profil ist es egal, ob ein Browser Farbmanagement an
hat oder nicht. Deshalb sieht es auch in allen Browsern am Mac gleich aus. ;)

Dann mach mal das Experiment mit Firefox 3. Der schickt Bilder OHNE eingeschaltetes Farbmanagement einfach als RGB ans Monitorprofil [1]

… aber MIT Farbmanagement ALLE Bilder (auch unprofilierte) und CSS / HTML als sRGB oder halt mit dem eingebetteten Farbprofil. Hat Dein Mac den Standard-Gamma von 1,8 wirst Du Dich bei unprofilierten Bildern und aktiviertem Farbmanagement sehr, sehr wundern.

Und wer einen WCG-Bildschirm hat, wird wohl früher oder später auch das Farbmanagement einschalten.

Cheers,
-Sascha

[1] Womit er bei unprofiliertem Content ohne Farbmanagement dasselbe Ergebnis liefert wie Safari / WebKit.
 
Dann mach mal das Experiment mit Firefox 3. Der schickt Bilder OHNE eingeschaltetes Farbmanagement einfach als RGB ans Monitorprofil [1]

… aber MIT Farbmanagement ALLE Bilder (auch unprofilierte) und CSS / HTML als sRGB oder halt mit dem eingebetteten Farbprofil. Hat Dein Mac den Standard-Gamma von 1,8 wirst Du Dich bei unprofilierten Bildern und aktiviertem Farbmanagement sehr, sehr wundern.

Nein, ich hab es getestet. JPG gespeichert ohne Profil:

Ist überall, sowohl in PS (Farb-.M aus), Vorschau, Safari und Firefox 3 genau gleich.

Genau wie ich geschrieben habe.

attachment.php
 

Anhänge

  • test.jpg
    test.jpg
    27 KB · Aufrufe: 160
Firefox mit aktiviertem Farbmanagement (und zugeordnetem Monitor-Profil)? Und Monitorprofil auf Gamma 1,8?

Und laut ColorPicker sind die Bilder nicht gleich. ;)

Cheers,
-Sascha
 
Hallo,
Vor dem Speichern der Bilder für das Web muss entweder direkt in PS oder beim für Web speichern in sRGB konvertiert werden.
Korrekt

Ob man dabei das ICC mit einbindet macht tatsächlich einen Unterschied in der Darstellung in Firefox und Safari. Es gibt keine Möglichkeit, dass das Ergebnis in PS, der Vorschau sowie allen Browsern identisch dargestellt wird.
Doch gibt es schon, dazu muss man das Farbmanagement aber schon ziemlich überlisten. Das sollte man sich aber tunlichst sparen, da dann keinerlei vernünftiges Arbeiten mehr Möglich ist. [/QUOTE]

Aber es gibt Möglichkeiten, die Unterschiede gering zu halten.
Das mag bei dir der Fall sein, weil dein Bildschirm eine sRGB ähnliche Charakteristik aufweist. Aber wehe wenn nicht.

Ich habe nun sehr viel getestet mit unterschiedlichen Speicherungen und wie die Bilder nachher in der Vorschau sowei den Browsern Firefox und Safari dargestellt werden. Dabei macht das Reduzieren der Farben beim "für Web speichern" gar nicht so viel aus.
S.o.
Je harmonischer Bildschirm und sRGB sind, je ähnlicher die Darstellung.
Aber eben immer nur wenn diese Bedingung erfüllt ist, wehe der Monitor ist auf apple'sches Gamma kalibriert...

Festzuhalten bleibt, dass die Bearbeitung und ein guter Workflow der identische Ergebnisse bringt, in Windows einfacher war. Warum weiß ich nicht.
Das aber nur weil du es dort wohl nicht mit Safari oder FF3 mit dessen CM probiert hast. Seitdem stellt sich nämlich dort die selbe Problematik.
 
Nein, ich hab es getestet. JPG gespeichert ohne Profil:

Ist überall, sowohl in PS (Farb-.M aus), Vorschau, Safari und Firefox 3 genau gleich.

Update: Links Safari, rechts Firefox 3 mit aktiviertem Farbmanagement. Unprofiliertes JPEG, Screenshot als PNG (damit nicht die Kompression noch reinmischt).

http://www.nggalai.com/bullshit/safari_ff3.png

Obwohl der Monitor sehr nahe an sRGB kalibriert wurde, sind die Unterschiede wohl deutlich. Mal schaun, ob ich noch eines bei Gamma 1,8 mache.

Cheers,
-Sascha
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso erst dann? Was hindert dich daran, den Monitor am Mac mit einem 2.2er oder einem L* Gamma zu kalibrieren?

Stichwort „weite Verbreitung“. Das Problem sind ja nicht die paar Mac-User, die einfach umstellen oder den Monitor kalibrieren und / oder einen CMM-fähigen Browser verwenden, sondern nun mal die Masse. Und die bekommt erst bei Snow Leopard Gamma 2,2 aufs Auge gedrückt. Und bis sich DAS durchgesetzt hat, das wird dauern. :)

Cheers,
-Sascha
 
Update: Links Safari, rechts Firefox 3 mit aktiviertem Farbmanagement. Unprofiliertes JPEG, Screenshot als PNG (damit nicht die Kompression noch reinmischt).
Was war es vorher? Was soll das zeigen oder belegen?
Kann ich gerade nicht nachvollziehen?
 
Was war es vorher? Was soll das zeigen oder belegen?
Kann ich gerade nicht nachvollziehen?

Es ging um MacEnroes „überall GENAU gleich“ bei unprofilierten Bildern in ALLEN Browsern aufm Mac. Deine Postings kamen mir zuvor.

Cheers,
-Sascha

Edit: Posting oben angepaßt, wegen Kontext und so.
 
Stichwort „weite Verbreitung“. Das Problem sind ja nicht die paar Mac-User, die einfach umstellen oder den Monitor kalibrieren und / oder einen CMM-fähigen Browser verwenden, sondern nun mal die Masse.
Die verwendet doch bereits einen CM fähigen Browser, der das konkret verwendete Gamma, kompensiert.
Und die bekommt erst bei Snow Leopard Gamma 2,2 aufs Auge gedrückt. Und bis sich DAS durchgesetzt hat, das wird dauern.
Glaubst du beim Update auf Snow Leopard wird das aktuell verwendete Monitorprofil einfach verworfen? Ich denke/hoffe nicht.

Solange der Finder nicht durchgängig CM anwendet ist das m.E. völlig irrelevant.
 
Die verwendet doch bereits einen CM fähigen Browser, der das konkret verwendete Gamma, kompensiert.

Safari / WebKit kompensiert nur bei Content mit Profil. Bei unprofiliertem Content wird’s nicht verrechnet, sondern einfach als RGB verschickt. Es gab anscheinend mal eine Beta von WebKit, die es so wie Firefox 3 machte, aber wegen Problemen mit Flash-Elementen und Performance wurde das rausgeschmissen. Ich hoffe, die Jungs besinnen sich eines besseren und verrechnen bald mal endlich alles (auch HTML / CSS). Ist ja nicht so, als würde uns die Rechenleistung fehlen und die paar Millisekunden weh tun.

Glaubst du beim Update auf Snow Leopard wird das aktuell verwendete Monitorprofil einfach verworfen? Ich denke/hoffe nicht.

Solange der Finder nicht durchgängig CM anwendet ist das m.E. völlig irrelevant.

Laut meiner Quellen wird Snow Leopard als Default-Gamma 2,2 anwenden, 1,8 nur auf Wunsch. In einigen Tuts für Aperture werden Leute schon jetzt angehalten, umzuschalten. Also ja, die Standard-Profile werden wohl angepaßt.


Ich hätte auch gerne ALLES farbverwaltet. Insbesondere dann, wenn mal ein WCG-Monitor an meinem Mac hängt … Aber das wird wohl Wunschdenken bleiben.

Cheers,
-Sascha

P. S. Du hattest mal geschrieben, daß Aperture mit mehreren Monitoren klar kommt, „trotz“ ColorSync. Hast Du eine Ahnung, wie die das gemacht haben? -.rb
 
Update: Links Safari, rechts Firefox 3 mit aktiviertem Farbmanagement. Unprofiliertes JPEG, Screenshot als PNG (damit nicht die Kompression noch reinmischt).
http://www.nggalai.com/bullshit/safari_ff3.png

Hmmm.. sieht so aus, wie wenn in Firefox 3 das FM standardmäßig
ausgeschaltet ist. (auf ThoRics Testseite stimmen die Farben nicht.)

Woher deine großen Abweichungen kommen, weiß ich nicht. Bei mir
sind die Farben bis auf eine nicht erkennbare Abweichung gleich.

Aber ich denke der TE ist jetzt sowieso restlos verwirrt und weiß gar
nicht mehr, wie er am besten vorgehen soll ;)
 
Aber ich denke der TE ist jetzt sowieso restlos verwirrt und weiß gar
nicht mehr, wie er am besten vorgehen soll ;)
Vielleicht. Aber vielleicht lesen hier ja auch noch andere mit, die sich dafür interessieren. :)

Im Anhang: Test mit Apples Default-Gamma von 1,8 (Bild unprofiliert).
Links: Safari.
Rechts: Firefox 3 mit aktiviertem Farbmanagement.
Ursprungsbild: JPEG ohne Farprofil.

Das Bild am Besten runterladen und z. B. in der Vorschau oder Safari und mit Monitor-Gamma 1,8 anschauen, dann ist der Unterschied am deutlichsten zu sehen – halt so, wie es oft am Mac in Default-Einstellungen aussieht.

Wenn man sich das Bild mit Firefox 3, mit Monitorprofil auf sRGB oder Gamma 2,2 oder mit aktiviertem FF-Farbmanagement anschaut, sind die Unterschiede von Auge kaum zu erkennen. Aber eben, 90% der Mac-Web-Surfer machen so etwas ja nicht sondern fahren mit dem Default-Profil auf Gamma 1,8 und mit einem Browser, der Bilder entweder gar nicht farbverwaltet, oder nur dann, wenn halt ein Profil dran hängt. Und darum geht’s hier ja.

Cheers,
-Sascha

Edith sagt: Irgendwie ironisch, daß die Frage nach „wie Bilder ins Netz stellen, damit’s überall vergleichbar aussieht“ dazu führt, daß ich bei einem Test-Screenshot so eine „Anleitung“ wie da oben schreiben muß. :D
 

Anhänge

  • safari_ff3_2.jpg
    safari_ff3_2.jpg
    14,6 KB · Aufrufe: 53
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab nicht rausgefunden, wie man in Firefox 3 das Farbmanagement
aktiviert... wie gesagt, bei mir ist es nicht aktiviert und das scheint demnach
der Standard zu sein, so dass es praktisch bei keinem aktiv ist.

Übrigens sieht dein Bild in Safari (hat ja FM) und Firefox (ohne FM) genau
gleich aus. Ebenso in der Vorschau. Und genau das meine ich doch.
 
Zum Aktivieren des Farbmanagements:

about:config, dann mal nach color_ filtern. Da findest Du zwei Einstellungen; das eine ist der Einschalter, das andere der Pfad zum ICC-Profil des gewünschten Monitors (bei Dual-Screen).

Übrigens sieht dein Bild in Safari (hat ja FM) und Firefox (ohne FM) genau
gleich aus. Ebenso in der Vorschau. Und genau das meine ich doch.

Ja, das Bild als Gesamtes sieht gleich aus, weil: Safari bei Bildern OHNE angehängtem Profil (wie meinem da oben) das Bild als RGB verschickt und sich damit gleich verhält wie die Vorschau und Firefox ohne aktiviertem Farbmanagement.

Es geht mir um den Unterschied zwischen der linken und rechten Hälfte des Bildes – links Safari (also ohne, daß etwas verrechnet wird), rechts mit Firefox-FM. Mit nicht-eingeschaltetem Farbmanagement verhält sich Firefox 3 bei unprofilierten Bildern genau wie Safari.

Aber mit aktiviertem FM verrechnet Firefox 3 das Bild als sRGB (nicht RGB). Also mit einer sRGB-Tonwertkurve statt der Kurve, die im OS eingestellt ist. Beim momentanen Mac-Default von 1,8 ist der Unterschied deutlich.

Pragmatisch, wie ich manchmal auch sein kann, habe ich aber schon ganz vorne im Thread das hier geschrieben:

Am sichersten fährt man entsprechend noch immer mit gestrippten Bildern, im Wissen, daß das Ding auf 90% der Macs da draußen „zu hell“ dargestellt wird, im Vergleich zu Windows. :(

Mit einem weiter verbreiteten Gamma 2,2 als Standard-Einstellung für OS X wird das Problem Windows vs/ Mac deutlich reduziert werden. Auch wenn die idealistische Lösung eher lauten sollte: Farbmanagement überall. Aber wie Google mit Chrome zeigt, dürfte das noch ein laaanger Weg werden.

Cheers,
-Sascha
 
Zum Aktivieren des Farbmanagements:

about:config, dann mal nach color_ filtern. Da findest Du zwei Einstellungen; das eine ist der Einschalter, das andere der Pfad zum ICC-Profil des gewünschten Monitors (bei Dual-Screen).

Ich versteh nur Bahnhof. :eek: Klar hab ich ein Farbprofil für den
Monitor eingestellt – aber wo kann man in Firefox ein Farb-
management einstellen? Ich finde da nichts :rolleyes:
 
Ich versteh nur Bahnhof. :eek: Klar hab ich ein Farbprofil für den
Monitor eingestellt – aber wo kann man in Firefox ein Farb-
management einstellen? Ich finde da nichts :rolleyes:

Ah. :D Also.

In der Adreßzeile von Firefox tippst Du „about:config“ ein (ohne Anführungsstriche). Dann kommt eine Riesenliste mit allen möglichen Einstellungen. Die kannst Du filtern. Filterst Du nach color_ werden nur noch drei Einstellungsmöglichkeiten angegeben:

gfx.color_management.mode : Auf 1 wird Farbmanagement aktiviert.
gfx.color_management.display_profile : Da gibst Du bei mehreren Monitoren den Pfad (mit file:///) an, der zum gewünschten Zielmonitorprofil führt.
gfx.color_management.rendering_indent : Wie soll genau farbverwaltet werden? 0 ist Default und verrechnet HTML, CSS, profilierte und unprofilierte Bilder (bei letzteren wird von sRGB ausgegangen).

Der zweite Schritt sollte bei Single-Display Systemen nicht nötig sein, ausprobiert habe ich es allerdings nicht.

Cheers,
-Sascha
 
Laut meiner Quellen wird Snow Leopard als Default-Gamma 2,2 anwenden, 1,8 nur auf Wunsch. In einigen Tuts für Aperture werden Leute schon jetzt angehalten, umzuschalten. Also ja, die Standard-Profile werden wohl angepaßt.
Schaut man sich z.B. mal die Hellblauweiße Zeilenhinterlgeung in Itunes oder in diversen Fenstern an (Downloads in Safari), so ist klar, dass bei Apple schon seit geraumer Zeit mit Gamma 2.2 gearbeitet wird.




P. S. Du hattest mal geschrieben, daß Aperture mit mehreren Monitoren klar kommt, „trotz“ ColorSync. Hast Du eine Ahnung, wie die das gemacht haben? -.rb
Hatte ich?
Mag sein. Es ging auf jeden Fall. Ist ja auch kein so großer Akt, an jedem Port das dazu gehörende Profil zu verrechnen, erst recht wenn das darzustellende Material selbst über Profile verfügt.

Insgesamt, gewinnt man den Eindruck, dass das mit dem Colormanagement bei Apple nicht mehr sehr ernst genommen wird. Fehler werden wenn überhaupt erst nach 2 oder 3 Versionen gefixt, und Gebiete wo sich ein riesiges Potential auftäte und ungeahnte Alleinstellungsmerkmale möglich wären (AppleTV und/oder iphone), wird komplett drauf verzichtet.
 
Zurück
Oben Unten