Petition gegen Gentechnik

[berbel01]

Eigentlich nicht! Das wäre ja auch ein Aspekt der Evolution! Übrig bleiben die Lebewesen, die das nicht machen! Und schon ist man wieder bei der Selektion!

wie war... Da gab es doch mal in Australien ein versuch die Kaninchen los zu werden, in dem diese mit einen Virus infiziert wurden...
95% sind auch gestorben Die 5% waren dann so hart im Leben, das die 95% in wenigen Jahren wieder aufgefüllt waren....
(Gibt es schon so ein Virus, der nur deutsche befällt? Oder warum pflanzen wir uns nicht so recht fort?)

 

[walfrieda]

Leute, lasst mich bitte mal was dazu sagen.
Ich bin Biologe, arbeite seit mehr als 15 Jahren in der Molekularen Genetik, habe eine eigene Arbeitsgruppe und zu dem Thema einiges publiziert (wenn auch nicht bei Pflanzen, sondern mit menschlichen Zellen). Das ganze Thema ist auch für Fachleute sehr komplex, und irgendwelche populistischen Parolen oder Petitionen werden ihm nicht gerecht. Das Problem ist definitiv nicht die "böse Gentechnik", denn das Ganze ist eigentlich nur ein "Werkzeugkasten" um Lebewesen (Bakterien, Pflanzen, Tiere, Menschen) gewünschte Eigenschaften zu verschaffen oder zu entfernen. Im Prinzip ist die Gentechnik nur eine Möglichkeit, das gleiche zu tun wie mit Kreuzungen - nur wesentlich schneller, einfacher und gerichteter. Damit kann man zum Beispiel Pflanzen resistent gegen einen Schädling machen, oder Tiere und Menschen vor bestimmten Krankheiten schützen (einschließlich Krebs).
Die Frage ist also nicht "Gentechnik: Ja oder nein?" sondern "Welche Eigenschaften bringe ich in die Lebewesen ein und was will ich damit erreichen?". Und hier gibt es tatsächlich Problem, und Firmen die die Möglichkeiten in einer Form (aus)nutzen wollen, die man als kritischer Mensch für bedenklich halten muß. Solche "schwarzen Schafe" gibt es aber bei jeder - alten wie neuen - Technologie. Auch mit altmodischer Züchtung kann man problemlos Pflanzen züchten, die keine oder unfruchtbare Samen machen, um damit Bauern vom Nachschub an Saatmaterial durch die Firma abhängig zu machen. Oder Tiere züchten, die so verkrüppelt sind daß sie kaum lebensfähig sind (schaut euch mal verschiedene Hunderassen an - was da ohne jede Gentechnik an Defekten hingezüchtet wurde ist enorm).
Es ist auch nicht so, daß gentechnisch veränderte Pflanzen ein echtes Risiko darstellen, wobei es hier Ausnahmen gibt - zum Beispiel wenn eine Pflanze gezielt einen Stoff herstellt, auf den jemand allergisch reagiert. Von diesen trivialen Ausnahmen abgesehen gibt keine Studie die auch nur annähernd wissenschaftlich exakt eine wirkliche Gefahr nachgewiesen hat, die von gentechnisch veränderter Lebensmitteln ausgeht. Und nein, es gibt hier keine "Verschwörung" so etwas nicht zu veröffentlichen, denn die weitaus überwiegende Mehrheit von Forschern ist NICHT von solchen Firmen abhängig - ich zum Beispiel auch nicht. Klar kann ich durch "Gentechnik" eine Pflanze so verändern, daß sie ein Gift herstellt - und wenn ich die Pflanze dann an Ratten verfüttere sehe ich daß sie sterben. Studien zu dem Thema funktionieren leider fast immer genau so. Das Problem ist nicht die Methode, mit der das Gift in die Pflanze kommt (Gentechnik), sondern das Gift selbst.

Eine Petition "kontra Gentechnik" oder "kontra Freisetzung gentechnisch veränderter Lebewesen" würde ich niemals unterschreiben. Ich persönlich lehne gentechnisch veränderte Lebensmittel trotzdem ab. Nicht weil ich Angst davor habe daß sie gefährlich sind. Sondern weil ich in vielen Fällen die Motive und Verhaltensweisen der Firmen, die sie herstellen, nicht gutheissen kann. Das ist aber ein völlig anderes Schlachtfeld, und hat mit der Gentechnik selbst NULL zu tun. Würden die Firmen das gleiche ohne jegliche Gentechnik machen, würde ich sie genauso boykottieren.

 

[berbel01]

Sondern weil ich in vielen Fällen die Motive und Verhaltensweisen der Firmen, die sie herstellen, nicht gutheissen kann. Das ist aber ein völlig anderes Schlachtfeld, und hat mit der Gentechnik selbst NULL zu tun. Würden die Firmen das gleiche ohne jegliche Gentechnik machen, würde ich sie genauso boykottieren.

das ist eine einleuchtende Erklärung und würde diese auch unterschreiben
Nur wie bekommt man Firmen dazu, das sie ebend im normalen Wettbewerb agieren?
Schwieriges Thema und darum sollten wir lieber die unterstützen (das kaufen), was auf die herkömmliche Art und Weise produziert wurde.

 

[Bergsun]

Man sollte auch nicht vergessen, dass man alle Gentechnisch veränderten Samen usw. patentiert und sie somit zum Privateigentum macht. Dann ist es egal, ob der Samen möglicherweise unfruchtbare Pflanzen hervorbringt, weil man das Gen patentiert hat und somit die gewerbliche Nutzung rechtlich gesehen komplett kontrollieren kann.

 

[clonie]

Filmtip zum Thema Patentierung von genmanipulierten Pflanzen:
„Tote Ernte“ bei www.denkmal-film.com
oder auch
http://www.percyschmeiser.com/

 

[mkay]

Jeder, der eine solche Petition unterschreibt, um die "böse" Gentechnik zu stürzen sollte sich mal informieren, wie man vor 50, 40, 30 Jahren "gute" Mutationen u.a. bei Saatgut herbeigeführt hat: man hat ganz plump Saatgut genommen und es u.a. radioaktiv bestrahlt. Dann hat man sich angesehen, was draus geworden ist usw.
Derartig veränderte Pflanzensorten werden noch heute aktiv gepflanzt!

 

[junicks]

einige verwechseln "patent-marktwirtschaft" mit "technologie". und genau da knallts dann.

 

[clonie]

ich zitier dann mal aus der Petition:

Mit der Petition soll erreicht werden, dass gentechnisch veränderte Organismen (GVOs) nicht patentiert und in der Land- und Forstwirtschaft ausnahmslos gesetzlich verboten werden.
Mit der Petition soll verhindert werden, dass die biologische Vielfalt in Deutschlands Böden und landwirtschaftlichen Erzeugnissen durch Verunreinigung mit GVOs für immer verloren geht. Das empfindliche ökologische Gleichgewicht aller natürlichen Organismen muß erhalten bleiben.

Es geht also nicht darum, Gentechnik per se zu verbieten.
Solange Patentrechte und„Risiko-Management“ unter dem Aspekt des Profits gehandhabt wird, bin ich für das Verbot.

 

[Locusta]

Man sollte auch nicht vergessen, dass man alle Gentechnisch veränderten Samen usw. patentiert und sie somit zum Privateigentum macht.

Wenn man dies verbieten würde, dann hätte es schon ziemlich schnell ein Ende. Dann gäbe es keinen Grund mehr sowas zu erforschen.

 

[herrmann]

Die Frage ist also nicht "Gentechnik: Ja oder nein?" sondern "Welche Eigenschaften bringe ich in die Lebewesen ein und was will ich damit erreichen?".
Und hier gibt es tatsächlich Problem, und Firmen die die Möglichkeiten in einer Form (aus)nutzen wollen, die man als kritischer Mensch für bedenklich halten muß. Solche "schwarzen Schafe" gibt es aber bei jeder - alten wie neuen - Technologie.

Eine Petition "kontra Gentechnik" oder "kontra Freisetzung gentechnisch veränderter Lebewesen" würde ich niemals unterschreiben. Ich persönlich lehne gentechnisch veränderte Lebensmittel trotzdem ab. Nicht weil ich Angst davor habe daß sie gefährlich sind. Sondern weil ich in vielen Fällen die Motive und Verhaltensweisen der Firmen, die sie herstellen, nicht gutheissen kann. Das ist aber ein völlig anderes Schlachtfeld, und hat mit der Gentechnik selbst NULL zu tun. Würden die Firmen das gleiche ohne jegliche Gentechnik machen, würde ich sie genauso boykottieren.

Und genau aus denn beschriebenen Argumenten von Dir unterstütze ich diese Petition. Ich bin genau aus der anderen Sparte. Ich bin Betriebswirt und habe mich mit der wirtschaftlichen Vermarktung auseinandergesetzt. Wusstet Ihr, das das genetisch veränderte Soja, das angebaut wird (weltweit) zu 98% von einer Firma kommt. Der Weg der Abhängigkeit wird schon gegangen!

 

[herrmann]

Wenn man dies verbieten würde, dann hätte es schon ziemlich schnell ein Ende. Dann gäbe es keinen Grund mehr sowas zu erforschen.

Warum?

Wir haben doch einen Markt und Wettbewerb.
Warum brauchen wir ein Patent.
Der Markt wird sich auch hier durch Nachfrage und Angebot selbst regulieren.

Übrigens entwickelt sie sich sehr gut. Heute morgen hat sie bereits 7.000 Unterschriften!
Petition

 

[McOdysseus]

Wenn man dies verbieten würde, dann hätte es schon ziemlich schnell ein Ende. Dann gäbe es keinen Grund mehr sowas zu erforschen.

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, teile sie aber nicht.

Der Grund ist, daß die Grenze der erlaubten Patentierungen nicht klar ist (und nie klar sein wird). Als Beispiel sei das bestreben der Firma „Monsanto“ angefühhrt, sich ein bestimmtes Gen patentieren zu lassen. Dieses Gen existiert bereits (ohne das Zutun von Monsanto) in Millionen von Schweinen weltweit.
Als Konsequenz aus dem angestrebten Patent müßte jeder Schweinezüchter, der Tiere mit dem patentierten Gen hält, Lizenzgebühren an Monsanto zahlen - ohne, daß die Firma eine Schlag getan hätte!!! (…außer das Gen zu sequenzieren, zu beschreiben und einen Grund zu finden, warum sie das Recht auf das Gen beansprucht.)

Das sind Auswüchse, die mich denken lassen, daß es vorläufig besser wäre, die Geschäftemacherei mit der Grundlage des Lebens (nichts anderes sind Gene auf stofflicher Ebene) weitgehend einzudämmen.

Die Firma 23andme ist ein weiteres Beispiel, daß Gene an sich und die Daten, die sie angeblich repräsentieren immer mehr ins Blickfeld von Datensammlern und Geschäftemachern rücken. Hier hat die Frau eines der Google-Gründer eine Firma gegründet, die dir über eine zugesandte Speichelprobe dein Genom im Internet als Basenabfolge zur Verfügung stellt.
Wohlgemerkt: zur Verfügung stellt! Du bekommst einen Schlüssel, mit dem du Zugang zu deinen Daten hast, die selbstverständlich auf dem Server der Firma verbleiben! Der hemmungslosen marktwirtschaftlichen Ausbeutung/-wertung sind nun keine Grenzen mehr gesetzt, und seien sie noch so rudimentär erforscht. (…und genau das gilt für das menschliche Genom!) Die Kommentare von nicht-Biologen waren restlos begeistert, was mir die Haare zu Berge stehen ließ!

Wie die Lemminge sind zahllose Menschen bereit, irgendeiner Firma (die Nähe zu Google scheint da niemanden zu beunruhigen) ihre intimsten Daten anzuvertrauen!

Ich bin echt kein Verschwörungstheoretiker, aber das macht mir verdammte Angst!

 

[promethean]

Das Problem ist definitiv nicht die "böse Gentechnik", denn das Ganze ist eigentlich nur ein "Werkzeugkasten" um Lebewesen (Bakterien, Pflanzen, Tiere, Menschen) gewünschte Eigenschaften zu verschaffen oder zu entfernen.

Consensus among leading experts - genes are not carriers of isolated traits
The result of genetic engineering is therefore inherently unpredictable

Im Prinzip ist die Gentechnik nur eine Möglichkeit, das gleiche zu tun wie mit Kreuzungen - nur wesentlich schneller, einfacher und gerichteter.

GE and Traditional Breeding Methods Are Worlds Apart

Von diesen trivialen Ausnahmen abgesehen gibt keine Studie die auch nur annähernd wissenschaftlich exakt eine wirkliche Gefahr nachgewiesen hat, die von gentechnisch veränderter Lebensmitteln ausgeht.

Inadequate safety assessment
of GE foods

Gruss promethean