Objektiv Sigma 17-70 für Canon 350D ?

F

frogger

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
05.11.2006
Beiträge
290
Reaktionspunkte
16
Hi,

ich such nach einem neuen "immerdrauf" Objektiv für meine Canon EOS 350D.
Ich habe bisher das Kit-Objektiv Sigma 18-50 und ein älteres Canon Objektiv 35-105 von einer analogen Canon SLR.

Zur nähreren Auswahl stehen das Sigma 17-70mm 1:2.8-4.5 DC oder das EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM von Canon.

Ich möchte es als immerdrauf hauptsächlich für Landschaften und Architektur nutzen und die beiden anderen Objektive ablösen.

Kennt jemand eines der beiden Objektive und kann mir sagen, welches die qualitativ besseren Bilder erzeugt und auch in schwierigeren Situationen (schlechtes Licht, nicht viel Zeit für das Foto...) gut und schnell arbeitet?

Danke schon einmal. Gruß
 
das erste ist lichtstärker, also würde ich das nehmen, da sich sonst die qualität wahrscheinlich nicht gross unterscheidet.
 
Ich würd' das Canon nehmen. Das Sigma ist zwar etwas lichtstärker, das aber nur im unteren Brennweitenbereich (wo man's eigentlich nicht braucht). Dafür bietet das Canon IS (den man nicht mehr missen möchte, wenn man mal eine Linse damit hatte).

Zumal im Rahmen der aktuellen Cashback-Aktion von Canon der Preis beider Linsen relativ nah beieinander liegen dürfte (für das Canon gibt's 150,- EUR zurück). Allerdings musst Du für das Canon die Gegenlichtblende separat kaufen (dringend empfohlen!), beim Sigma ist die schon dabei.

Eine Anmerkung aber: beide Objektive verzeichen bei 17 mm relativ stark (das Canon mehr als das Sigma). Wenn Du ernsthaft Architektur fotografieren willst, dann scheiden beide Kandidaten dafür fast aus, zumindest bis etwa 24 mm.

Darunter hilft dagegen dann nur gute Korrektursoftware (z.B. DxO) oder eine kurze Festbrennweite. Oder ein noch kürzeres Objektiv, in der 10-22mm-Liga sind die Verzeichnungen deutlich geringer (dafür aber auch wieder die Preise höher).

-- Markus
 
frogger schrieb:
das Kit-Objektiv Sigma 18-50
Zum Vergrößern anklicken....
Klugscheiss: Als "Kit Objektiv" bezeichnet man AFAIK das Objektiv, das der Hersteller (Canon) zum Kit dazulegt. Bei der 350D ist das das EF-S 18-55 3.5-5.6 (in seltenen Fällen auch EF-S 3.5-5.6 18-55 USM)

frogger schrieb:
Ich möchte es als immerdrauf hauptsächlich für Landschaften und Architektur nutzen und die beiden anderen Objektive ablösen.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Tip: Wenn Du Landschaften und Architektur ablichten willst, dann ersezte das 35 - 105 einfach nicht, und beschränke Dich auf ein gutes Weitwinkelobjektiv, z.B. das von Markus schon angesprochene EF-S 10-22 3.5-4.5

Ich finde auch, das das Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM oder das Sigma 18-50 DC 2.8 EX ganz tolle "immer drauf" Objektive sind, besonders weil sie so lichtstark sind. Das Canon hier ist deutlich teurer, kommt aber mit IS und USM.

Alex
 
below schrieb:
Ich finde auch, das das Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM oder das Sigma 18-50 DC 2.8 EX ganz tolle "immer drauf" Objektive sind, besonders weil sie so lichtstark sind. Das Canon hier ist deutlich teurer, kommt aber mit IS und USM.
Zum Vergrößern anklicken....

:jaja:

Das EF-S 17-55 IS ist traumhaft, in der Tat. Leider kein Schnäppchen.

-- Markus
 
Vielen Dank erstmal für die ganzen Antworten.

@freedolin:
ich tendiere eigentlich auch eher zum Canon, da ich mit dem 35-105 sehr zufrieden bin.
Preislich ist es leider ca. 150 Euro teuer als das Sigma. (mit Cashback).
Architektur ist nicht unbedingt das Hauptthema. Daher werde ich es mal mit dem WW probieren. Wenn ich da noch mehr machen sollte, wird es wohl noch auf ein WW hinauslaufen.
IS hatte ich noch nie, daher weiss ich den Vorteil nicht so einzuschätzen. Gegenlichtblende in Tulpenform wird in jedem Fall noch zusätzlich angeschafft.

@below:
Ich habe das Sigma 18-50 zusammen mit der Kamera gekauft, daher ging ich bei diesem auch von einem Kit-Objektiv aus. ;)
Das Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM liegt im Moment leider noch nicht in meiner Preisklasse, ich überlege daher das EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM von Canon zu nehmen.

Edit: noch was bei Freedolin vergessen.
 
Zuletzt bearbeitet:
frogger schrieb:
Preislich ist es leider ca. 150 Euro teuer als das Sigma. (mit Cashback).
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe gerade, dass das Canon seit der Einführung von Cashback preislich deutlich angezogen hat, sorry, das wusste ich nicht.

Trotzdem komme ich auf eine deutlich geringere Differenz:

Günstigster Anbieter Canon: 509,90 EUR, minus Cashback macht 369,90 EUR

Günstigster Anbieter Sigma: 284,- EUR

(jeweils laut geizhals.net/de)

Macht eine Differenz von 85,90 EUR. Da führt meiner Meinung nach kein Weg am IS vorbei.

-- Markus
 
freedolin schrieb:
Ich sehe gerade, dass das Canon seit der Einführung von Cashback preislich deutlich angezogen hat, sorry, das wusste ich nicht.

Trotzdem komme ich auf eine deutlich geringere Differenz:

Günstigster Anbieter Canon: 509,90 EUR, minus Cashback macht 369,90 EUR

Günstigster Anbieter Sigma: 284,- EUR

(jeweils laut geizhals.net/de)

Macht eine Differenz von 85,90 EUR. Da führt meiner Meinung nach kein Weg am IS vorbei.

-- Markus
Zum Vergrößern anklicken....

Oops. Ich hatte vom Canon noch andere Preise so um die 600 Euro gesehen. Also ich denke, dann werde ich mich wohl für das Canon entscheiden und den/das IS geniessen.

Vielen Dank!
 
hi ich kann dir von tamron das 28-300 empfehlen hat eine lichtstärke von 3,5 bis 5,6 ist zwar net unbedingt allzu lichtstark hat aber eine super abbildung

ich habs mir voriges jahr vor unsren kroatienurlaub glaub ich für 300 euronen oder so zugelegt

nettes teil,gegenlichtsblende ist auch dabei
 
Vielen Dank für den Hinweis. An Tamron hatte ich noch gar nicht gedacht. Gibt es von Tamron auch gute Objektive im Bereich 18-80, die Ihr mir empfehlen könnt?
 
ja gibt es auch,leg dir doch das tamron 18-75 2,8

ich habs auch,ist ein traum auch mit gegenlichtblende,ich würds nicht mehr hergeben

kostet ca 400 euro,ist aber jeden cent wert

hoffe ich hab dir ein wenig geholfen
 
frogger schrieb:
Gibt es von Tamron auch gute Objektive im Bereich 18-80, die Ihr mir empfehlen könnt?
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht direkt, es gibt ein 17-50/2.8 sowie ein 28-75/2.8. Beide sind gut, aber decken halt eben nicht den von Dir gewünschten Bereich ab. Wenn Du an dem Bereich festhalten willst, dann bleibt Dir nur die Wahl zwischen dem Sigma und dem Canon.

-- Markus
 
Hmm, das Tamron 18-75 2,8 gegen das Canon 17-85 4,0-5,6 IS.

Das Canon ist mit Cashback wohl leicht günstiger. Allerdings ist es bei 17mm nicht besonders stark.

Ich muss mal abwägen, ob ich den 17mm-Bereich wirklich brauche. Falls nicht, wäre das Canon glaube ich ganz gut.

Am Brennweitenbereich wollte ich eigentlich festhalten, da es ja ein "immerdrauf" sein sollte, dass einerseits eine gute Bildqualität liefert und andererseits auch einen "größeren" Brennweitenbereich abdeckt, so dass ich nicht so häufig das Objektiv wechseln muss.

Schwierig, schwierig....
 
also wenn ich mich entscheiden müsste würd ich sofort nochmal das tamron nehmen

und was wäre wirklich mit den tamron 28-300 ist auch ein super immerdrauf,find ich zumindest aber das ist halt dann geschmackssache
 
sorry meinte nat eh das tamron 28-75 2,8
 
Sunny03 schrieb:
und was wäre wirklich mit den tamron 28-300 ist auch ein super immerdrauf,find ich zumindest aber das ist halt dann geschmackssache
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, allerdings. Ich seh' das zum Beispiel völlig anders :D

-- Markus
 
wie gesagt ist geschmackssache

ich hab auch meistens das 28-75 drauf
 
freedolin schrieb:
Es gibt kein Tamron 18-75/2.8!

Es gibt das 17-50/2.8 sowie das 28-75/2.8.

-- Markus
Zum Vergrößern anklicken....

Habe eben mal ein wenig "gegoogled". Habe über ein Tamron 18-75/2.8 auch nicht viel gefunden, auch wenn Sunny03 schreibt, dass er/sie so eines besitzt.

@freedolin:
Hast Du das Canon 17-85 und kannst mir schreiben, wie schlecht die Leistung im Bereich Verzerrung+Vignettierung im WW-Bereich ist? Habe da in anderen Foren und im Objektivtest nicht so gutes drüber gelesen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten