Nikon – analoges Objektiv an Digitalkamera?

WollMac schrieb:
Ist doch ganz einfach, das würdest sogar Du auch hinbekommen. Du musst nur wissen, dass ein Zoll 25,4 mm sind. Der Rest ist Dreisatz und einfache Multiplikation.
Zum Vergrößern anklicken....
25,4 mm weiß ich. 36x24 mm für Kleinbild weiß ich auch. Dreisatz geht super. Multiplikation klappt auch.

Das sind dann aber so die nicht alltäglichen Aufgaben, bei denen das Gehirn in einen anderen Modus umschalten muss. :hehehe:

Ich kann dir nachts im Schlaf Fragen zu unseren Datenbanken und Websites beantworten. Ich hab quasi eine Kopie im Kopf. Hätte ich einen USB Anschluss, könnte ich 70% der Daten direkt per Kabel wieder herstellen. Und wenn meine Frau mich jetzt anrufen und fragen würde, wo sie was zuhause hingelegt hat, könnte ich ihr das sagen.

Da bleibt dann einfach nicht mehr viel Platz für anderes Zeug. :crack:
 
... was ***elvis*** und reinhardz schreiben ist sosehr an den Lebenserfahrungen Dritter vorbeigehend, da dürften die angehängten Bilder nie entstanden sein, nie ! :D

Für Interessierte- Objektiv war ein umgebautes Projektionsobjektiv (früherer Filmprojektor), ein Meostigmat 35mm/f1,3; keine Blende, einfaches Glas, ... ;)

Altglas geht sehr wohl, war neulich mit anderen Usern aus dem DSLR-Forum unterwegs, drei von vier Usern mit einem Biotarnachbau (Helios 44-2) unterwegs an div. digitalen Kameras (Canon, Nikon, Panasonic wenn richtig erinnerlich), das klappt vorzüglich !

Edit: Wenn Altglas = kostengünstiges Glas sein soll, schau bei Nikon unter Series E nach, da habe ich z.B. ein 135mm- schöne Farben, ...
 

Anhänge

  • 2015.02.08_botanischer_garten_03.jpg
    2015.02.08_botanischer_garten_03.jpg
    24,5 KB · Aufrufe: 93
  • 2015.02.08_botanischer_garten_04.jpg
    2015.02.08_botanischer_garten_04.jpg
    22,8 KB · Aufrufe: 90
  • 2015.02.08_botanischer_garten_11.jpg
    2015.02.08_botanischer_garten_11.jpg
    31,1 KB · Aufrufe: 92
  • 2015.02.15_botanischer_garten_12.jpg
    2015.02.15_botanischer_garten_12.jpg
    60,8 KB · Aufrufe: 99
  • 2015.02.15_botanischer_garten_14.jpg
    2015.02.15_botanischer_garten_14.jpg
    38,7 KB · Aufrufe: 80
Jock-l schrieb:
... was ***elvis*** und reinhardz schreiben ist sosehr an den Lebenserfahrungen Dritter vorbeigehend, da dürften die angehängten Bilder nie entstanden sein, nie ! :D

Für Interessierte- Objektiv war ein umgebautes Projektionsobjektiv (früherer Filmprojektor), ein Meostigmat 35mm/f1,3; keine Blende, einfaches Glas, ... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Sieht ja so ganz nett aus, aber zum wirklichen Beurteilen von Schärfe und Auflösung sind die Dateien etwas klein.
 
Wohin würde eine Beurteilung führen, zum Habenwollen ?
Das sind in Kleinserie/Handarbeit umgebaute Projektionslinsen und so nicht kaufbare Exemplare (m.W. weitgehend verkauft), hier ins Feld geführt wegen einer weit vorn gemachten irrigen Aussage ;)

In Fotoforen hat man diesselben Dateien mit Vollformatkameras (also Kleinbildkameras) verglichen ... Beispiel hier.
 
Shetty schrieb:
Naja die äußern da auch sehr gewagte Theorien.
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt schon, was die da schreiben.
Von Nikon gibt es kein Objektiv, dass soviel Details liefert, die der 36MP Sensor der D800/810 theoretisch hergibt.
Wie im Beitrag schon erwähnt, wer eine Linse von Nikon auf die D800 schraubt bekommt zwar mehr Daten aber
eben nicht mehr Informationen (Details).

Das Canon einen 50MP KB-Sensor verbaut dürfte alleine dem Marketing nützen, dem Fotografen aber herzlich wenig.
Dass ist so, als wenn Mercedes in der Formel 1 gewinnt, dadurch werden die Benz-Kutschen auf der Straße auch nicht besser. :d
 
Franken schrieb:
Das stimmt schon, was die da schreiben.
Von Nikon gibt es kein Objektiv, dass soviel Details liefert, die der 36MP Sensor der D800/810 theoretisch hergibt.
Wie im Beitrag schon erwähnt, wer eine Linse von Nikon auf die D800 schraubt bekommt zwar mehr Daten aber
eben nicht mehr Informationen (Details).

Das Canon einen 50MP KB-Sensor verbaut dürfte alleine dem Marketing nützen, dem Fotografen aber herzlich wenig.
Dass ist so, als wenn Mercedes in der Formel 1 gewinnt, dadurch werden die Benz-Kutschen auf der Straße auch nicht besser. :d
Zum Vergrößern anklicken....

So ist es. Das theoretische Auflösungsvermögen eines Objektivs ist begrenzt und hängt von der Blende ab. Stichwort: Beugungsunschärfe. Je weiter die Blende geöffnet ist, desto mehr Details liefert das Objektiv (Auflösungsvermögen bitte nicht mit Schärfe verwechseln).
Ich habe es nie nachgerechnet, aber ich kann mir vorstellen, das diese Sensoren selbst bei Blende 1,4 nicht mehr ausgereizt werden.
 
Franken schrieb:
Das stimmt schon, was die da schreiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, natürlich nicht. Micro-Four-Thirds-Objektive können nicht mehr als 5 Megapixel auflösen? Das ist doch Unsinn.

Ist ihnen dann auch aufgefallen, deswegen der Nachtrag mit der Info, dass das Zeiss Otus 55 effektiv 33 MP, das Otus 85 sogar effektiv 35 MP (laut DxOMark) an der D810 auflösen. An der 5Ds werden die sogar noch höhere effektive Zahlen erreichen.

Die Sau mit den zu vielen Megapixeln wird bei jeder Kamerageneration auf's Neue durch's Dorf gejagt. Man muss sich nur die alten Threads zum Erscheinen der ersten 5D anschauen. "Oh Gott, 12 Megapixel, welche Objektive sollen denn so eine unfassbare Auflösung bewältigen?!"
 
Shetty schrieb:
Nein, natürlich nicht. Micro-Four-Thirds-Objektive können nicht mehr als 5 Megapixel auflösen? Das ist doch Unsinn.

Ist ihnen dann auch aufgefallen, deswegen der Nachtrag mit der Info, dass das Zeiss Otus 55 effektiv 33 MP, das Otus 85 sogar effektiv 35 MP (laut DxOMark) an der D810 auflösen. An der 5Ds werden die sogar noch höhere effektive Zahlen erreichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist klar, dass es einen geringfügigen Unterschied gibt zwischen Micro-Four-Thirds und dem Kleinbildformat der 810? Kleinbild hat etwa die vierfache Fläche.
 
Laut Docma löst MFT maximal 5 Megapixel, DX maximal 9 Megapixel und FX maximal 24 Megapixel auf.

Das ist halt Schwachsinn.
 
WollMac schrieb:
Dir ist klar, dass es einen geringfügigen Unterschied gibt zwischen Micro-Four-Thirds und dem Kleinbildformat der 810? Kleinbild hat etwa die vierfache Fläche.
Zum Vergrößern anklicken....

Und was hat die Sensorfläche mit dem Auflösevermögen des Objektivs zu tun?
 
man0l0 schrieb:
Und was hat die Sensorfläche mit dem Auflösevermögen des Objektivs zu tun?
Zum Vergrößern anklicken....

Indirekt.
Die MFT Linsen haben ja einen kleineren Bildkreis, das macht sie ja so interessant,
denn deshalb sind sie kleiner und leichter, haben aber trotzdem eine hohe Abbildungsleistung.
Aber eben nur auf einer kleineren Fläche.

Meine Großformat-Linsen hatten die Dimensionen von Maßkrügen. :d
Aber die mussten ja auch ein 13x18 Dia mit Licht versorgen.
 
Franken schrieb:
Indirekt.
Die MFT Linsen haben ja einen kleineren Bildkreis, das macht sie ja so interessant,
denn deshalb sind sie kleiner und leichter, haben aber trotzdem eine hohe Abbildungsleistung.
Aber eben nur auf einer kleineren Fläche.
Zum Vergrößern anklicken....
Auch ein MFT Objektiv lässt sich mit einem größeren Bildkreis als nötig bauen.
Und dennoch erschließt sich mir nicht, weshalb ein MFT Objektiv mit dem minimal nötigen Bildkreis nicht in der Lage sein sollte, mehr als 5 MP aufzulösen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten