NAS oder Time Capsule - Was meint Ihr?

[newmaster]

Die Festplatte ist okay... "nur" die TC ist abgekackt...
Hat kein Strom mehr erhalten...

Die TC hatte noch Garantie...
Aber Apple tauscht nur alt gegen Neu und die Festplatte darf / kann nicht behalten werden... Obwohl Apple die eh wegschmeißt.

Toll das Apple an die Daten nicht denkt und den Kunden im Stich lässt!

 

[Fly Eagle]

Achso...


das ist Mist!

Geb das Ding doch zu nem Mac Dealer, der baut sie aus, zieht die Daten, baut sie wieder ein und tauscht sie dann gegen neu!

Grüße

Sven

 

[WirbelFCM]

Also ich habe mich entschlossen, meine TC wieder abzustoßen, weil ich damit überhaupt nicht zufrieden bin. Dann werde ich zunächst mal meinen alten Router weiterbeschäftigen, ehe ich evtl. auf eine Airport Extrem umsteige. Wobei mich die TC auch von der Konfiguration her ziemlich enttäuscht hat - ich dachte, mit einem Apple-Produkt würde das einfacher werden für einen "Netzwerk-DAU", dagegen war es NOCH komplizierter und umständlicher!

Die lahmarschigen Übertragungsgeschwindigkeiten von weit (!) unter 1MB/s machen sie als Backuplösung unbrauchbar (dafür sollten mind. 20MB/s drin sein!) und außerdem nervt es mich gewaltig, daß das Gerät mal gemountet wird, dann wieder nicht, dann doch mal wieder, wieder nicht...

Davon abgesehen bin ich etwas indisponiert, als ich am WE feststellen mußte, daß die Time Machine gar keine richtigen Backups macht, sondern "nur" ein Backup aller aktuellen und veränderten Dateien anlegt. Dabei frage ich mich auch ernsthaft, weshalb TM die zu sichernden Dateien im Klartext in einen eigenen Ordner verschiebt? Nicht nur, daß das extrem platzaufwändig ist, die Transferraten sinken dadurch in den Keller! Viel sinnvoller wäre es, jedes Backup bspw. in ein ZIP-oder LHA-Archiv zu packen und dann nur dieses auf das Backup-Medium zu speichern.

Ich hab mir nämlich am WE irgendeine merkwürdige "Unart" eingefangen (mein Display blitzt etwa jede Minute weiß auf, als ob der Bildschirmschoner für eine halbe Sekunde anspringen wollte), die ich rückgängig machen wollte, indem ich mein System auf den Stand vom Freitag zurücksetze. Allerdings ist TimeMachine dafür der falsche Partner, weil es eben keine richtigen Backups anlegt

Also werde ich stattdessen meinen RAID als Backup-Speicher verwenden und die dazugehörige Backup-Software. Ob ich TM parallel weitermachen lasse (falls ich mal eine alte Datei wieder herstellen will/muß), weiß ich noch nicht, ich denke aber, ich werde das erstmal parallel einrichten

Fazit: die Idee mit der "Zeitmaschine" ist genial gewesen, die Umsetzung allerdings mehr als unbefriedigend. Schade Apple, das hast Du nicht zu Ende gedacht

 

[bauersjack]

Hi,

egal was Du machst, Musik ist kein Problem, aber wenn Du 1080p streamen willst, dann empfehle ich Dir den Server mittels switch direkt am Ausgabegerät zu platzieren.

Ich habe das hier durchprobiert und nur mit 720p Filmen war das schon grenzwertig.

Konfiguration 1: Synology Medienserver im Büro, Ausgabegerät (52 Zoll LCD) mittels WLAN verbunden
a) b/g kompatibel 2.4 Ghz Netz: Alle 10 sekunden abbrüche (Brutto-Rate: 108)
b) N Netz 5 Ghz: ging generell, trotzdem immer wieder Abbrüche drinnen, nervt dann halt. und das nur bei 720p Filmen! (Brutto-Rate: 270)

Konfiguration 2: 1 Giga-Switch neben Fernseher, Synology an Switch und alles läuft perfekt. So sollte auch 1080p funktionieren.

WLAN Übertragung von Filmdaten HD stufe ich als sehr kritisch ein!

@Fly Eagle
Danke für deine schnell Antwort.
Dann muss ich mir mal überlegen wie ich das ganze am besten angehe.

 

[Inselreif]

Hallo Wirbel,
was Du vorschlägst, jedes Backup in ein separates Archiv zu packen wäre ja jedes mal eine Vollsicherung aller Dateien und damit eigentlich genau das, was Du kritisierts (Zeit- und Platzverschwendung).

TimeMachine geht inkrementell vor, das heißt, dass immer nur die veränderten Dateien übertragen und gesichert werden, die nicht veränderten Dateien werden in den aktuellen Ordner lediglich als Hardlinks auf die ursprüngliche Datei verlinkt, jedoch nicht neu übertragen und gesichert.

Deshalb wird hier eben nicht jedes mal Speicherplatz und Geschwindigkeit "verbraucht", sondern nur einmal (nämlich in dem Ordner, in dem die Datei das erste Mal gesichert wurde).

Versuch doch einmal den gesamten Ordner in den TimeMachine sichert auf ein anderes Volume zu verschieben, du wirst feststellen, dass die Größe um ein Vielfaches wächst, weil die Hardlinks im Ziellaufwerk als eigenständige Dateien gespeichert werden.

Wenn Du den Systemordner und den Programmordner mit TimeMachine mit sicherst, kannst Du mit dem Migrationsassisten den Rechner auch aus dem TimeMachine Backup wieder herstellen.

Ob das auch zu einem Zeitpunkt x in der Vergangenheit geht, oder nur für das aktuellste Backup möglich ist, habe ich noch nicht geprüft.

 

[WirbelFCM]

Hallo Wirbel,
was Du vorschlägst, jedes Backup in ein separates Archiv zu packen wäre ja jedes mal eine Vollsicherung aller Dateien und damit eigentlich genau das, was Du kritisierts (Zeit- und Platzverschwendung).

Nöö, wieso? Man könnte auch die "veränderten" Daten bei jedem Backup statt in einen Ordner in ein Archiv packen und dann müßte TM statt (bspw.) 150 einzelnen kleinen Dateien nur eine etwas größere Datei auf die TC schieben, was erheblich schneller gehen dürfte. Und im Falle einer "Rücksicherung" bräuchte nur die zu aktualisierende Datei aus dem Archiv extrahiert werden und fertig.

Wenn Du den Systemordner und den Programmordner mit TimeMachine mit sicherst, kannst Du mit dem Migrationsassisten den Rechner auch aus dem TimeMachine Backup wieder herstellen.

Verzeih mir meinen Zynismus, aber hast Du das schon mal getan oder redest Du nur aus der Theorie?

Genau DAS habe ich nämlich gestern versucht, bekam aber permanent die Mitteilung, daß mein Paßwort für die TC angeblich falsch sei, weshalb ich kein Backup von der TC laden konnte.

Frage: was nutzt die mir dann?

 

[Matschgo]

die Backups aus TM-Sicherungen spinnen öfters etwas rum wenn man was wiederherstellen will... eben mit falschem PW... nach 2-3 Mal probieren klappts dann aber hab ich festgestellt.

Ich finde TM schon toll... die TC allerdings überhaupt nicht. Bis aufs tolle Design eins der derbsten Missgriffe von Apple, wie ich finde.

 

[Inselreif]

Hallo nochmals,

Nöö, wieso? Man könnte auch die "veränderten" Daten bei jedem Backup statt in einen Ordner in ein Archiv packen und dann müßte TM statt (bspw.) 150 einzelnen kleinen Dateien nur eine etwas größere Datei auf die TC schieben, was erheblich schneller gehen dürfte. Und im Falle einer "Rücksicherung" bräuchte nur die zu aktualisierende Datei aus dem Archiv extrahiert werden und fertig.
:

OK, habe ich Dich falsch verstanden, Du meinst also ein Archiv mit dem ursprünglichem Full-Backup, danach Archive mit den jeweils veränderten Dateien.

Wäre sicher auch ein Ansatz, Du bräuchtest dann aber eine deutlich aufwändigere Software mit einer "Katalogdatei" welche Datei in welcher Version in welchem Archiv enthalten ist, da die einzelnen Archive ja nicht mehr alle Dateien bzw. Links auf Dateien enthalten.
Um daraus ein System wiederherzustellen müssten dann aus allen Archiven die entsprechenden Dateien wieder zusammengesucht werden, oder alle Sicherungsgenerationen nacheinander beginnenden vom Full-Backup aus nachgezogen werden.

TimeMachine hingegen vergleicht einfach den Inhalt des aktuellsten Sicherungsordner mit den zu sichernden Arbeitsverzeichnissen und gleicht dann ab.
Mehr kann es nicht, ist aber meiner Meinung nach gerade aufgrund der Einfachheit und der Transparenz der Sicherungen kein schlechter Ansatz.

Wahrscheinlich hatte ich in der Vergangenheit schon zu viele Probleme mit defekten Sicherungskatalogen anderer Backup-Lösungen.

Hatte jedenfalls bisher mit TimeMachine noch keine Probleme und hoffe, dass das so bleibt.

Verzeih mir meinen Zynismus, aber hast Du das schon mal getan oder redest Du nur aus der Theorie?

Habe ich selbst mehrfach ausprobiert von einer lokalen Platte und dem NAS,
hat bisher prima geklappt.
Eine TimeCapsule habe ich allerdings nicht.

 

[vs1]

Hallo!

interessanter Thread, ich möchte mich mal einklinken.

Ich hab selber ein NAS (D-Link DNS-323) und das Teil fliegt demnächst raus.
Der Zugriff vom Mac auf das Ding ist ein Abenteuer, grausam. Und, D-Link hat fast ein Jahr gebraucht, ne neue Firmware zu bringen, und es läuft auch damit nicht. Ganz blöd.

Also, Synology und Qnap hab ich mir angeschaut, die Dinger sind aber leider ja nackt schon recht teuer, und über die Time Capsule hab ich schon sooo viel Schlechtes gelesen, dass das Teil im Produktiveinsatz für mich nicht mehr in Frage kommt.

Was ist mit der Buffalo LinkStation™ Duo LS-WX? Die ist preislich deutlich günstiger. Ist sie damit dann so viel schlechter? Hat die jemand? Gibt's Erfahrungen? Läuft das problemlos auch unter Snow Leopard?

Danke & Gruß,

Volker

 

[WirbelFCM]

Wenn ich das richtig sehe, hat das Teil kein Firewire, oder? Dann würde ich dringend davon abraten! Meine letzte USB-Platte hatte Datenraten unter 10MB - für meinen Geschmack völlig unbrauchbar, zumindest oder v.a. für Backups!

 

[vs1]

Was hat denn Firewire mit einem NAS zu tun?

 

[WirbelFCM]

Theoretisch nichts. Praktisch aber enorm viel, weil es eine Lösung für das Hauptproblem von TC und NAS bietet - nämlich nicht nur akzeptablen, sondern gar extremen Datendurchsatz

 

[vs1]

Rembrandt?

Verstehe gerade nur Bahnhof.

Also, ein NAS wird per Netzwerkkabel angeschlossen, nicht per Firewire,
und auch nicht per USB. Der USB ermöglicht lediglich den zentralen Anschluss
von z.B. Druckern an den NAS.

Der Datendurchsatz selbst wird dann also durch die Netzwerkgeschwindigkeit,
und die Leistung der Festplatten festgelegt.

/*klugscheiss-Modus: aus!

Kann es sein, dass Du gerade NAS mit einer normalen externen Festplatte verwechselst?

 

[WirbelFCM]

Ich weiß schon, was der Unterschied zwischen einem NAS und einer externen Festplatte ist. Ich dachte nur, Du wüßtest ihn nicht, weil Du Dich sonst vermutlich nicht auf so ein Sch... NAS versteift hättest

 

[vs1]

Ähm sorry, ich muss offenbar nicht verstehen, was Du mir sagen willst.

Egal.

Können wir denn jetzt zurück zum Thema und zu den Fragen?

Also, Buffalo, tauglich oder nicht?


Danke und Gruß,

Volker

 

[WirbelFCM]

Also, Buffalo, tauglich oder nicht?

Ja mein Gott, wofür denn? Vielleicht solltest Du erstmal erläutern, wozu Du das Ding brauchst bzw. was Du Dir davon erhoffst, dann kann Dir evtl. auch jemand helfen.

Wer konkrete Antworten haben will, sollte auch konkrete Fragen stellen

 

[vs1]

Ich weiß nicht, was an meiner Frage nicht zu verstehen ist.

<snip>
Ich hab selber ein NAS (D-Link DNS-323) und das Teil fliegt demnächst raus.
Der Zugriff vom Mac auf das Ding ist ein Abenteuer, grausam.
<snip>
Also, Synology und Qnap hab ich mir angeschaut, die Dinger sind aber leider ja nackt schon recht teuer, und über die Time Capsule hab ich schon sooo viel Schlechtes gelesen, dass das Teil im Produktiveinsatz für mich nicht mehr in Frage kommt.

Was ist mit der Buffalo LinkStation™ Duo LS-WX? Die ist preislich deutlich günstiger.
Ist sie damit dann so viel schlechter? Hat die jemand? Gibt's Erfahrungen? Läuft das problemlos auch unter Snow Leopard?

OK, ich formulier das nochmal anders:

Ich suche ein anderes NAS, da D-Link schon beim einfachen Zugriff auf Dateien vom Mac nicht wirklich funktioniert. 3 Systeme können lt. Beschreibung auch als Medium für Time Machine Backups eingesetzt werden. QNAP & Synology (beide schon ohne Platten sehr teuer), und die Buffalo (preislich akzeptabel).

Frage: Funktioniert die Buffalo im Zusammenspiel mit Snow Leopard problemlos?

Danke & Gruß,

Volker

 

[Fly Eagle]

Hi Zusammen,

ich weiß nicht genau, was ihr habt, aber scheinbar gibt es entweder Konfigurationsprobleme bei euch oder es gibt wirklich deutliche Qualitätsunterschiede zwischen den einzelnen TC´s..

Ich habe hier 2 TimeCapsules im Betrieb, auf beide sichere ich via WLAN regelmäßig!

Laut meines Netzmonitors (auf meinem MBP) ist aktuell die Brutto-Datenrate zwischen 800 KB/S und 1,1 MB/s.

Nettorate vom MBair zur TimeCapsule ist 200 Mbit: 40% davon als reale Nettorate = entspricht ca. 10 MB/S maximal übers Netzwerk. Jetzt kommen noch die beiden Plattenzugriffe und daß die Daten ja nicht kontinuierlich geschrieben werden finde ich 800 KB/S okay, vor allem weil es im Hintergrund passiert...

http://de.wikipedia.org/wiki/Datendurchsatz