MacBook Pro 2.16GHz vs. MacBook Pro SR 2.2GHz: Geschwindigkeitsunterschied?

[Minobu]

ajo dann haste genau in den sekunden zitiert, als ich den link geändert hatte. und nachher war dein quote aktueller. so machts sinn ;D also back 2 work

 

[dooyou]

Tja, das wohl. Eben war allerdings noch eine andere Seite verlinkt!

Lt. dem Intel Datenblatt wird von SR ein 800MHz Modul gar nicht unterstützt, dann wird das MBP eh nur mit 667 MHz laufen, von dem her ja eigentlich Geldverschwendung.

 

[admartinator]

Man muss dazusagen, dass das der erste Akku-Gebrauch ist und dieser noch nicht kalibiert wurde! Von dem her kann man die Zahlen nicht so genau nehmen. Aber viel tun die beiden sich nicht!

Ob kalibriert oder nicht. Die Akkuzahlen sind so ziemlich das Unzuverlässigste, was man an dem ganzen MacBook Pro finden kann.

Insofern - keine Panik.

 

[Ponch]

Häng mich mal kurz hier rein, weils von der Thematik passt:

Hat man mit dem LED-Display einer merklich längere Akkkulaufzeit? Ich spreche hier nicht von 5 min, sondern tendierent Richtung 20 - 40 min...

Ich komme auf über locker über 4 Stunden mit dem neuen MBP. Daher denke ich schon das sich die Akkulaufzeit etwas verlängert hat.

 

[funkestern]

Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, das MBP mit LED-Display hat bei mir bei 33 % noch eine Restlaufzeit von 49 Minuten bei 100 % Akku-Kapazitaet. Mein altes MBP mit 2.16 C2D hat 3:25 Minuten (voll geladen) bei 92 % Akku-Kapazitaet (und das mit 33 Ladezyklen ). Beide bei voller Helligkeit.

Was soll denn das für ein Vergleich sein. Absoluter Schwachsinn.

Also, der Vorteil des SR Chipsatzes sind definitiv, dass der Prozessor selber entscheidet, ob es besser ist die eine Anwendung im vollen Takt Singe Core zu fahren, oder beide Prozessorkerne zu verwenden. Weiterhin können beide Kerne unabhängig voneinander unterschiedliche Taktfrequenzen fahren. Das ging bisher nicht. Daher ist eine weitaus höhere Leistung möglich.
Der FSB von 800MHZ ist ja auch von Interesse, aber bei 667MHZ RAM Riegeln erstmal zu vernachlässigen. Von haus aus kommen di eC2D SR mit 2 GB RAM, auch gut!

Zur LED Beleuchtung, di eist wirklich um weiten heller und besser als die Vorgänger, zumal dies noch Strom spart. Die Akkulaufzeit kann bis zu 60min länger sein! Aber nur dank dem Santa Rosa Chipsatz und dem LED Display.

Darüber hinaus hat das neue MBP endlich wieder ordentliche Lautsprecher an Board.

Ich persönlich würde ein aktuelles MBP kaufen...alleine schon wegen dem Display und dem neuen Prozessor...darüber hinaus ist WLAN n Standard wenigsten vollkommen freigeschalten

Und wenn die GraKa bessere treiber bekommt, ist sie auch weitaus leistungsfähiger als X1600...das ist sie auch so!

 

[dooyou]

Zur LED Beleuchtung, di eist wirklich um weiten heller und besser als die Vorgänger

Wohl gefühlte Welten. Denn derart viel heller ist es nicht. Zumal auch die Ausleuchtung von Modell zu Modell teilweise unterschiedlich u. nicht wie bei LED immer angenommen, völlig gleichmäßig ist. Trotzdem natürlich lieber LED anstatt Kathoden.

 

[allamande]

Hier die Zahlenschleuder: Aus der Macup 08/2007:

Hier wurden die neuen Macbooks getestet. Der Durchschnittswert der Gesammtperfomrance wurde an einem iMac G5 mit 2,1Ghz fest gemacht. Sprich 100%.

Getestet wurden Photoshop CS2, 3D Rendern, H.264 Kompression, Festplatten Transfer, Quartz, Open GL.

Dabei ergaben sich die folgende Durchschnittswerte:
Macbook Pro 2,16 (Ende 2006) = 140%
Macbook Pro 2,33 (Ende 2006) = 153%
Macbook Pro 2,2 (2007) = 152%
Macbook Pro 2,4 (2007) = 164%

Dazu muss aber noch gesagt werden, dass das 2,2er eine ganz miese Festplattenperformance hat (Die Festplatte im 2,2er ist echt lahm. ich spreche da aus Erfahrung.). Wenn man die Standard gegen eine 7200er austauschen würde, dann gebe es sicherlich noch den einen oder anderen Prozentpunkt dazu. Irgendwas zwischen 5-7%. Denn die anderen Werte lagen nicht erheblich unter denen des 2,4.

 

[ricci007]

Also, der Vorteil des SR Chipsatzes sind definitiv, dass der Prozessor selber entscheidet, ob es besser ist die eine Anwendung im vollen Takt Singe Core zu fahren, oder beide Prozessorkerne zu verwenden. Weiterhin können beide Kerne unabhängig voneinander unterschiedliche Taktfrequenzen fahren. Das ging bisher nicht. Daher ist eine weitaus höhere Leistung möglich.

Akku-Leistung mein Lieber, dafuer wurde das gemacht.

 

[admartinator]

...darüber hinaus ist WLAN n Standard wenigsten vollkommen freigeschalten

Oh ja, die 1,95 EUR Ersparnis für den Enabler sind natürlich ein Argument!

Ach verdammt - der ist ja bei der neuen AEBS dabei. Und nu?

 

[funkestern]

Hier die Zahlenschleuder: Aus der Macup 08/2007:

Dazu muss aber noch gesagt werden, dass das 2,2er eine ganz miese Festplattenperformance hat (Die Festplatte im 2,2er ist echt lahm. ich spreche da aus Erfahrung.). Wenn man die Standard gegen eine 7200er austauschen würde, dann gebe es sicherlich noch den einen oder anderen Prozentpunkt dazu. Irgendwas zwischen 5-7%. Denn die anderen Werte lagen nicht erheblich unter denen des 2,4.

Da geb ich Recht...die verbaute Fujitsu ist der letzte Mist!

 

[ricci007]

[...]

Dabei ergaben sich die folgende Durchschnittswerte:
Macbook Pro 2,16 (Ende 2006) = 140%
[...]
Macbook Pro 2,2 (2007) = 152%

Sag ich doch! Gerundet 8,6 % schneller, das merkt keine Sau!!!

 

[funkestern]

Akku-Leistung mein Lieber, dafuer wurde das gemacht.

Nein, auch die Desktop Prozessoren unterstützen dies. Denn laut Intel ergaben Tests, dass manche Anwendungen wenn sie nicht für Multi Core optimiert wurden, im Single Core Modus weitaus schneller arbeiten....

Und okay, positiv wirkt sich das natürlich auf die Akkulaufzeit aus... also noch ein Grund für das neue MBP!

Sag ich doch! Gerundet 8,6 % schneller, das merkt keine Sau!!!

denkst du!

Außerdem, die Akkulaufzeit sollte man nicht vergessen.

 

[ricci007]

denkst du!

Weisz ich aus meinem empirischen Vergleich . Wie zuvor erwaehnt, ich habe hier beide rumstehen!

Außerdem, die Akkulaufzeit sollte man nicht vergessen.

Ja, etwas mehr Akku-LZ ist im Gegensatz zum CPU-Geschwindigkeitsunterschied schon da, aber ein Kaufargument ist das - zumindest fuer mich - nicht!

Sorry fuer die schlechte Bildqualitaet, aber fuer mehr hatte ich gerade keine Lust:

 

[dooyou]

Und für was sind die Bilder hier?

 

[ricci007]

Fuer eine authentische Aussage, dass man den Geschwindigkeitsunterschied zwischen 2.16 C2D und 2.2 C2D SR nicht merkt!

 

[dooyou]

Ich glaub ich steh aufm Schlauch, versteh es immer noch nicht *g*

 

[ricci007]

Egal .

 

[dooyou]

Naja, versteh halt nicht, was die Bilder mit irgendwelchem Speed zu tun haben sollen.

 

[ricci007]

Naja, ich hatte das Gefuehl man will mir nicht glauben beide Modell hier am Schreibtisch stehen zu haben. Behaupten kann das ja jeder. Es sollte eigenlich blosz die vorhergehenden Aussagen in ein authentisch wirkendes Licht ruecken. Nothing more.

 

[fLaSh84]

bei den bildern gehts wohl um die unterschiedlichen displays...wobei der vergleich auch komisch rüberkommt da auf dem linken bildschirm wesentlich hellere flächen zu sehen sind...wenn dann sollte das foto bei identischen oder fast identischen hintergrundbildern gemacht werden