Lob und Schelte für Apples Safari-Entwickler

[abgemeldeter Benutzer]

Apple ist in seinen Geschäftspraktiken nicht besser als Microsoft. Nur anders.

Das sehe ich allerdings anders. Apple sich hält bei seinen Geschäftspraktiken größtenteils an die Regeln der Marktwirtschaft, Microsoft größtenteils nicht.
Über diese Regeln der Marktwirtschaft kann man allerdings in einer grundsätzlichen Diskussion diskutieren.

 

[kosmoface]

Die Regeln der Marktwirtschaft. Wer glaubt denn an so etwas noch?

 

[pallo]

Als Anfang 2003 Safari vorgestellt wurde, dachten viele erst, es würde sich um einen Browser auf Mozilla-Basis handeln. Apple hat aber die Rendering-Engine aus KDE verwendet, KHTML. Diese Engine ist Open Source und darf von jedem verwendet werden, wenn die Verbesserungen wieder als Open Source-Projekt veröffentlicht werden. Da die KHTML-Engine aber als Projekt für KDE geplant wurde, musste Apple einige Hürden überwinden, um diese auch auf Mac OS X zum laufen zu bringen. Nun will CNET eine eMail eines leitenden Apple-Entwicklers in die Hände bekommen haben, in dem vorgeschlagen wird, dass Apple KTHML aufgibt und den eigenen WebCore den Bedürfnissen anpasst, also wahrscheinlich einen eigenen Zweig des KHTML-Projektes erstellt. Dies hat den Vorteil, dass Apple sich nicht mehr mit der Kompatibilität zu KDE befassen muss. Natürlich wären damit die KHTML-Entwickler nicht einverstanden, wenn Apple einen komplett eigenen Zweig von KHTML entwickelt, schon jetzt wird gesagt, dass die Zusammenarbeit mit Apple eine "bitter failure" sei.

Wie immer - da Apple (die "Lieblingsfirma") sich so verhält juckt es mal wieder keinen

Allgemein werden bei Apple manche Sachen für gut befunden, für die man Microsoft verteufelt. z.B. Integration einiger Programme fest im Betriebsystem. Ergebnis ist ja schon da: Das gute Audion wurde wegen dem xxx iTunes z.B. in der Weiterentwicklung eingestellt.

Edit:

Gutes Kommentar bei Mactechnews:
Das Kotzen konnte ich mir gerade noch verkneifen

In Wahrheit tut Apple das absolute Minimum für die Zusammenarbeit mit den KHTML-Entwicklern, um nicht zu sagen Apple behindert die Weiterentwicklung der "freien" Version von KHTML (Gründe: siehe Link oben).

Die tolle Ankündigung damals, dass Apple freie Software supportet, hat sich mittlerweile weitgehend als reine PR-Aktion herausgestellt.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Dabei sollte man aber vielleicht noch erwähnen, dass von bestimmten KHTML-Entwicklern der Wunsch geäußert wurde, WebKit als eigenen Zweig weiterzuführen, um so die Übersicht zu wahren.

 

[pallo]

Wieso macht Apple den Safari eigentlich nicht Open SOurce?

Dann würde Apple sich große Sympathien einfahren... Nachteile hätten sie IMHO nicht!

 

[abgemeldeter Benutzer]

Wieso macht Apple den Safari eigentlich nicht Open SOurce?

Genau das ist der Effekt des bösen, bösen eigenen Zweigs. Genau darum geht es.

 

[pallo]

Hääääääääää?

Edit:
Der Originaltext lautet anders. mactechnews

 

[-Nuke-]

Die Safari-Engine (WebCore) ist doch OpenSource... nur halt die Oberfläche nicht.

Da KHTML verwendet wurde, welche unter LGPL steht, MUSS die Engine zwangsläufig wieder unter LGPL laufen...

Außerdem ist die Übersetzung von MacTechNews grob fehlerhaft, so wie ich das jetzt mitbekommen habe.

 

[kosmoface]

Keine dummen Gedanken und hier auch nie kritisiert...

Ich finde es geil, wenn ich die Judas Priest einlege, dass die Titel angezeigt werden, aber ich möchte bei einem 'falschen' Klick nicht im iTunes-Store landen und irgenwelche seltsamen Sampler angeboten bekommen. Wenn ich einen Song öffne soll er abgespielt werden und mich interessiert weder eine Bibliothek, noch die Musik aus den Neunziger Jahren.
Apple drängt in eine Richtung, die mir schon bei M$ missfällt: wir wissen, was Du brauchst!

Da kommt noch mehr und das gibt's hier:

 

[-Nuke-]

Naja. Wenn es nach solchen Leuten geht, würden wir noch heute alles nachinstallieren müssen und alles per Hand konfigurieren. Am besten nur über Terminal. Aber das Terminal muss man auch noch selbst installieren, denn es gibt ja so viele. Ich will ja keine Vorgaben haben...

Programme würden nicht zusammenarbeiten, Oberflächen würden alle anders aussehen, alles hätte Abhängigkeiten bis ins unendliche.

Man kann es auch übertreiben...

 

[abgemeldeter Benutzer]

@ -Nuke-
Das erinnert mich irgendwie an ein bestimmtes System...



Zum Safari: WebCore besteht ja nicht nur aus KHTML, sondern auch aus KWQ, das es ermöglicht, dass KHTML auch ohne Qt (der essentielle Bestandteil von KDE, übrigens kein OpenSource, sondern kostenlos lizensiert) auf Aqua läuft.
KWQ ist eine eigene Entwicklung von Apple und müsste nicht freigegeben werden, wird es aber trotzdem.

KHTML ist eine Render-Engine, WebCore ist ein Cocoa-Framework, dass diese Render-Engine verwendet.

Wenn also WebCore als eigener Zweig weitergeführt würde, bedeutet das am Ende, dass Safari zu einer plattformunabhängigen (d.h. von unabhängigen) OpenSource-Browsergrundlage wird (natürlich ohne die sichtbaren Bedienelemente, welche sich aber nach Bedarf mit dem entsprechenden APIs des verwendeten Betriebssystems erzeugen ließen, ähnlich, wie z.B. Shiira das macht).

 

[kosmoface]

Naja. Wenn es nach solchen Leuten geht, würden wir noch heute alles nachinstallieren müssen und alles per Hand konfigurieren. Am besten nur über Terminal. Aber das Terminal muss man auch noch selbst installieren, denn es gibt ja so viele. Ich will ja keine Vorgaben haben...

Programme würden nicht zusammenarbeiten, Oberflächen würden alle anders aussehen, alles hätte Abhängigkeiten bis ins unendliche.

Man kann es auch übertreiben...

Du plädierst also dafür das User ihr Hirn generell abstellen?

Ich glaube nicht das man zum angenehmen Leben keine Software braucht die einem was aufschwatzen will und das auch noch mithilfe einer selbstständig hergestellten Verbindung ins Netz.

Ich brauche keine Flyer in meinem Briefkasten, keine Pop Ups beim surfen und keine sich selbstständig öffneten Shops. Und das hat nix mit Vorgaben zu tun.

 

[abgemeldeter Benutzer]

@ kosmoface
Die Software, die mit den Macs gebundelt ist, kannst Du komplett und ohne Rest rauslöschen, wenn sie Dir nicht passt. Das ist der entscheidende Unterschied zu M$. Die angesprochene Software ist übrigens mit den Macs gebundelt, nicht mit Mac OS X.
Und der iTunes-Musik-Shop öffnet sich nicht, wie in dem Artikel behauptet, selbsttätig.

 

[kosmoface]

Na gut.

Er meinte ja auch, wenn man falsch klickt - nicht selbsttätig.

 

[pallo]

Bei der Installation könnte man wenigstens mal gefragt werden, ob man "gewisses" draufhaben möchte. Letztendlich ist das doch das gleich wie bei Windows. Da überlegen sich aber wenigstens noch viele User, ob man denn nicht eine (bessere?) Alternative nutzt?
Duch das sch*** iTunes hat ein Player wie Audion fast keine Chance mehr, da jeder Depp den mitgelieferten nutzt. Um damit vernünftig MP3s zu erzeugen, bedarf es auch das Lame-PlugIn (Abgesehen davon daß ich für sowas eh kein iTunes nutze). Wieso kann Apple dann nicht den Lame wenigstens standardmässig mitinstallieren, wenn sie schon iTunes zwangsinstallieren. Lizensbestimmung?

Bei Windows kann man mit einem Zusatzprogramm AFAIK auch fast alles aus Windows rausnehmen. Damit soll sich eine Windowsinstallations-CD erstellen lassen, z.B. ohne IE. Selber aber noch nicht getestet.

Aber letztendlich spielt es eine untergeordnete Rolle ob man den MS-Mist oder den Apple-Mist besser deinstallieren kann - Fakt ist man bekommt es erstmal aufgezwungen. Und ein falscher Klick - und im Shop... naja.

Wie schon gesagt: Manches für das MS verteufelt wird (oder verteufelt werden würde), finden vermutlich die gleichen Leute bei Apple gut.

Und Nuke übertreib mal nicht - du weisst schon wie wir das meinen mit mitinstallierten Programmen.

 

[abgemeldeter Benutzer]

@ pallo

1. Wurde iTunes zuerst gar nicht zusammen mit Mac OS / Mac OS X installiert, sondern musste einzeln runtergeladen werden.
2. Bis incl. Panther konnte man iTunes direkt in der Installation abwählen.
3. Als Apple den iPod eingeführt hat, hat sich eine Lücke aufgetan, in die Audion gut hätte stoßen können: Anbindung an anderer MP3-Player.
4. Hat es der Firma Panic nicht geschadet. (Und im Gegensatz zu Dir ist man bei Panic wg. iTunes auch nicht sauer auf Apple.)
5. Ist iTunes in erster Linie wegen seine Bedienkomforts und der schönen Oberfläche zum Nr.1 MP3-Player geworden. Kostenlose MP3-Player gab es auch vorher schon.
6. Ist iTunes nur zum Teil ein Konkurrent von Audion gewesen, da es Audion Edit-Funktionen hat, iTunes aber nicht.
7. Ist Audion für Dich jetzt kostenlos.

 

[eml2306]

KWQ, das es ermöglicht, dass KHTML auch ohne Qt (der essentielle Bestandteil von KDE, übrigens kein OpenSource, sondern kostenlos lizensiert) auf Aqua läuft.

QT ist kein Open Source? Das ist höchstens halb richtig. QT wird sowohl unter GPL als auch unter einer kommerziellen Lizenz vertrieben. Relevant für KDE und seine Komponenten ist QT unter GPL.

KWQ ist eine eigene Entwicklung von Apple und müsste nicht freigegeben werden, wird es aber trotzdem.

Und? KDE ist eine Entwicklung der KDE-Autoren und müsste nicht freigegeben werden... Ich bin mir nicht sicher, was Du uns mit diesem Satz sagen möchtest.

 

[abgemeldeter Benutzer]

QT ist kein Open Source? Das ist höchstens halb richtig. QT wird sowohl unter GPL als auch unter einer kommerziellen Lizenz vertrieben. Relevant für KDE und seine Komponenten ist QT unter GPL.

Die Qt-Lizenz ist kostenlos, wenn man GPL-OpenSource-Software entwickelt. Damit ist der SourceCode von Qt aber noch lange nicht unter den GPL erhältlich. (Oder anders herum: Nenn mir einen Link, unter dem ich die Qt Sourcen runterladen kann.)

Und? KDE ist eine Entwicklung der KDE-Autoren und müsste nicht freigegeben werden... Ich bin mir nicht sicher, was Du uns mit diesem Satz sagen möchtest.

Das KWQ mit KHTML (oder auch KDE) direkt nichts zu tun hat. Es wird aber trotzdem im Zusammenhang mit der Nutzung von KHTML freigegeben.
Dass KDE freigegeben wurde, ist eine Entscheidung der KDE-Entwickler (mit dem Nebeneffekt, dass dadurch die Qt-Lizenz entscheidend billiger wurde).

 

[-Nuke-]

Die Qt-Lizenz ist kostenlos, wenn man GPL-OpenSource-Software entwickelt. Damit ist der SourceCode von Qt aber noch lange nicht unter den GPL erhältlich. (Oder anders herum: Nenn mir einen Link, unter dem ich die Qt Sourcen runterladen kann.)

Ne stimmt schon. Qt ist freie Software und steht komplett unter der GPL.

Du musst Qt nur kaufen, wenn du keine GPL-Software schreiben willst. Die kommerzielle Lizenz ist aber extrem hart (z.B. direkt an den Programmierer gebunden).

Source-Code für X11:

Source-Code für Mac:

Source-Code für Windows ist nicht erhältlich, da es dort nicht unter GPL steht. Das ändert sich aber mit Qt4.

 

[abgemeldeter Benutzer]

OK. Dann nehme ich das soweit zurück.

P.S. D.h. ich kann diese Sourcen nehmen, verändern und daraus mein eigenes utqt machen?