Lightroom oder Aperture?

[artfoto]

Von welchem Aperture redest du? Was Aperture 3.0.2 betrifft, muss ich dir leider widersprechen. Ich finde die Geschwindigkeit im Vergleich zu Lightroom eher träge. Welche Entwicklungsmöglichkeiten sprichst du an, in denen Aperture Lightroom überlegen sein soll?

Die aktuelle. Ich kann ja nur für mich sprechen Aperture läuft auf meinen MAC PRO 2008 30Zoll 5d2 Files und auf meinen iMAC i7 3,4 SSD 16GB flüssiger als LR ! Ich muss auch dazu sagen das meine Bibliothek auch nicht so groß ist. Lightroom arbeitet bei mir deutlich langsamer, die Regler reagieren zeitversetzt, was echt nervig ist. Adobe sagt das wäre normal und da kann mal wohl nix machen ausser wieder den 24Zoll Monitor anschliessen ... Aperture hat echte Kurven die man auch noch auftragen kann Aber LR hat auch seine Vorteile keine Frage !

 

[minilux]

Das Apple "ProUser" nicht mehr bedient ist doch ein Witz, oder?

naja, das heisst eher, dass Apple mal gerne spontan irgendwelche Sachen einstampft (iWeb, Xserve..). Planungssicherheit hat man da nicht unbedingt

 

[DJAG]

iWeb = ProUser ?
Xserve war für eine kleine Gruppe von Anwendern! Hatte keine Bedeutung für den Umsatz, es gab genug Alternativen. Das Produkt brauchte wohl keiner, obwohl es Richtungsweisend war.

Bei Shake könnte ich Dir Recht geben.

Ich mache mir bei Aperture absolut keine Sorgen um die Zukunft!

Dieser Air" Mist (ich wiederhole mich, ich weiss) ist unerträglich, nicht nur die GUI.

 

[XSkater]

Ich denke es ging darum, dass die Weiterentwicklung bestimmter Programme plötzlich eingestellt wurde. Ob für Pro-User oder nicht sei dahingestellt.

 

[minilux]

iWeb = ProUser ?
Xserve war für eine kleine Gruppe von Anwendern

nein, iWeb ist nicht ProUser. Allerdings sind die ganzen Anwender von iWeb auch ganz schön gearscht. Es geht um die Planungssicherheit bei Apple Produkten

 

[XSkater]

Hey, that's what I said.

 

[Mai_Ke]

Die meisten Leute die ständig nach neueren und besseren Versionen schreien, sind doch die, die mit der Bedienung des Programmes nicht zurecht kommen und/oder die Funktionen gar nicht verstehen.

Schließt Du von Dir auf alle anderen User?

Vielleicht schreien Leute nach Updates, wenn sie sich eine neue Kamera zugelegt haben, und die RAWs dann nicht mehr von den alten Softwareversionen unterstützt werden. Schon mal darüber nachgedacht?

 

[XSkater]

Vielen Amateuren geht es dennoch so, dass sie meinen, mit einem professionellen Bildbearbeitungsprogramm etc. würden ihre Fotografien hochwertiger werden. Wenn sie dann mit mehr als einem Regler für die Sättigung überfordert sind, lautet die Schlussfolgerung meist, dass das Programm zu unübersichtlich sei und man darauf warte, dass ein Update kommt, in dem man die Gradationskurve endlich mal mit bloß einem Regler linear verschieben könnte. Just my two cents.

 

[DJAG]

Diese Update werden separat zur Verfügung gestellt, weil sie Systembestandteil sind! Schon mal darüber nachgedacht ;-)

Schließt Du von Dir auf alle anderen User?

Vielleicht schreien Leute nach Updates, wenn sie sich eine neue Kamera zugelegt haben, und die RAWs dann nicht mehr von den alten Softwareversionen unterstützt werden. Schon mal darüber nachgedacht?

Diese Funktion wird über das System bereitgestellt, Programmen bedienen sich dieser Lib nur, ist eine RAW Update da, nutzen es alle Programme.
Wusstest Du das?
Und iWeb User machen sich sicherlich keine Gedanken über Planungssicherheit, es haben eh nur wenige benutzt! Planungsicherheit ist etwas aus dem professionellen Umfeld. Aber auich das ist nicht immer gegeben, nicht nur bei Apple. Du hast ja z. B. echte Planungsisicherheit mit einer Flash Web side, was?! ;-)

Und RAW benutzen die meisten FreizeitKnipser eh nicht, wer mit RAW arbeitet, hat meist auch das Geld mit der Software halbwegs up to date zu sein.

 

[Mai_Ke]

Diese Funktion wird über das System bereitgestellt, Programmen bedienen sich dieser Lib nur, ist eine RAW Update da, nutzen es alle Programme.

Wenn ich Dein Geschreibsel richtig interpretiere, soll also LR oder Photoshop die RAW Bibliothek von Apple nutzen. Weshalb bietet dann Adobe selbst Camera Raw für MacOS an?

 

[manue]

Diese Funktion wird über das System bereitgestellt, Programmen bedienen sich dieser Lib nur, ist eine RAW Update da, nutzen es alle Programme.
Wusstest Du das?

So ein Unfug.
Camera RAW und Lightroom unterstützten z.B. das Sigma RAW Format meiner DP2; Aperture nicht.
Seltsam, wenn's die gleiche Datenbank ist.

Auch komisch, dass neue Aperture und Lightroom Versionen andere/mehr RAW Formate unterstützen. Kannst dir ja mal Changelogs der einzelnen Versionen ansehen.

Und iWeb User machen sich sicherlich keine Gedanken über Planungssicherheit, es haben eh nur wenige benutzt! Planungsicherheit ist etwas aus dem professionellen Umfeld.

Lol; wenn ich über Jahre honweg meine Aperture Datenbank pflege und Apple auf die kommen sollte Aperture einzustellen oder ein besseres iphoto draus zu machen, dann steh ich dumm da.
Egal ob ich nun Profi oder Hobby-Knipser bin.

Du hast ja z. B. echte Planungsisicherheit mit einer Flash Web side, was?

Zwischen 'ner Website und 'ner Photodatenbank mit mehreren 10.000 Bildern ist schon ein kleiner Unterschied.

Und RAW benutzen die meisten FreizeitKnipser eh nicht, wer mit RAW arbeitet, hat meist auch das Geld mit der Software halbwegs up to date zu sein.

Gerade die Hobby-/Freizeitknipser fangen verstärkt an im RAW Format zu fotographieren.

 

[MiStErJaC]

Wenn ich Dein Geschreibsel richtig interpretiere, soll also LR oder Photoshop die RAW Bibliothek von Apple nutzen. Weshalb bietet dann Adobe selbst Camera Raw für MacOS an?

er hat in Bezug auf alle apple tools schon recht, das hat ja nicht gleich was damit zu tun, dass adobe das selbst zur Verfügung stellt für die eigenen programme!

 

[DJAG]

Wenn ich Dein Geschreibsel richtig interpretiere, soll also LR oder Photoshop die RAW Bibliothek von Apple nutzen. Weshalb bietet dann Adobe selbst Camera Raw für MacOS an?

Wenn ich dein "Geschreibse" -sehr höflich, spricht für große sozial Kompetenz , so lese, komme ich zu dem Schluss, das Du null (0) Ahnung hast!

Camera Raw, Du weisst was das ist? Jeder Hersteller kann seine eigene RAW Interpretation beilegen, den bis auf die Kamerahersteller hat diese keiner! Apple bietet eine ebenfalls eigene RAW Interpretation an, für Vorschau, Finder, Aperture, iPhoto, diese sind über eine API erreichbar. Wenn andere Hersteller ihre eigenen Programme nicht langfristig unterstützen, was hat das mit Apple zu tun?

 

[manue]

Da Apple nur die gängigsten RAW-Formate in ihrer "Datenbank" zu Verfügung stellt ist es nunmal zwingend nötig, dass Adobe seine eigene mitbringt; so what?
Mit Apple bzw. Aperture hat das dann was zu tun, wenn ich keine Möglichkeit habe mit dem RAW-Format meiner Kamera zu arbeiten.
Immerhin kann man für QuickLook ein Plug-In nachinstallieren.

 

[DJAG]

Du hast recht ich hätte präziser schreiben sollen: "…können es alle Programme nutzen. ;-)

Wenn diese, verstärkt in RAW fotografierenden, Hobbyknipser kein Geld für aktuelle Software ausgeben wollen/ möchten, dann ist das sicherlich deren Problem!

–Ich spreche von iWeb Du antwortest mit Aperture! Es ist wohl reine Spekulation, wenn hier in den Raum gestellt wird, Aperture würde evt. nicht weiterentwicklet.
–Es ist Adobes Entscheidung eigene RAW Libs zu entwickeln.
Wenn ein "besseres" iPhoto meine pro Ansprüche befriedigt, soll's mir egal sein wie das Programm dann heisst.
Es gab ja Stimmen, die behaupteten FinalCut X wäre ein besseres iPhoto, dem Bedienkonzept hat man sich da sicherlich angenähert (schlecht war das wohl nicht). Sonst höre ich über FCP X in meinem Umfeld, mitterweile, nur Gutes!
–Wer sagt, das andere Hersteller ihre Software auf ewig weiter pflegen, zumal du in Aperture auch extern Bilder verwalten kannst, jeder wie er will?
Selbst wenn ein Hersteller seine Software nicht weiter pflegt, so gehe ich davon aus, das bei profesioneler Software entsprechender Programme dieses bewerkstelligen werden. Wenn ein markt dafür da ist, sonst wäre es ja kein Problem.
–Eine Photodatenbank wird in Zweifel z. B. per Script o. ä. konvertiert, eine Webside (komplexer Webauftritt mit hunderten Seiten und flash Animationen) sicherlich nicht! Ich denke nicht, dass man bei der Lufthansa z. B. kalte Füsse bekommen hat, nur weil WebObjects nicht weiter entwickelt wurde.

Welches wichtige RAW Format wird den nicht von Apple angeboten?

Es gibt ja noch, Capture One, Phocus, usw. da ist genug zum Arbeiten.

 

[Mai_Ke]

Wenn ich dein "Geschreibse" -sehr höflich, spricht für große sozial Kompetenz , so lese, komme ich zu dem Schluss, das Du null (0) Ahnung hast!

Du zweifelst an meiner sozialen Kompetenz und ich zweifel an Deiner Rechtschreibung, die Deine Beiträge (für mich) schwer verständlich macht. So what

Wenn andere Hersteller ihre eigenen Programme nicht langfristig unterstützen, was hat das mit Apple zu tun?

Wenn Apple den Hintern nicht hoch bekommt und Kameras (z.B. Nikon D800 oder die komplette Sigma Reihe) nicht unterstützt, soll man dann in JPEG fotografieren?

 

[MiStErJaC]

FinalCut X wäre ein besseres iPhoto

du meinst imovie, oder?

 

[minilux]

Und iWeb User machen sich sicherlich keine Gedanken über Planungssicherheit, es haben eh nur wenige benutzt!

naja, es gibt einige hier m Forum, die es benutzt haben und jetzt nachfragen, mit welchem Programmen sie ihre Seite weiterpflegen können. Aber das ist oT. Das war nur ein (mit dem Xserve zwei) Beispiele, wie schnell Apple etwas einstellt. Und da sind wir draufgekommen, weil du dich gefragt hast wie man auf die Idee kommen kann, dass Apple Aperture einstellt

 

[Rain]

DJAG, du kannst ja nicht mal Website richtig buchstabieren und jeder User hier vertritt eine gegenteilige Meinung als die deine. Kannst du daher nicht einfach akzeptieren, dass du falsch liegst?

 

[manue]

Wenn diese, verstärkt in RAW fotografierenden, Hobbyknipser kein Geld für aktuelle Software ausgeben wollen/ möchten, dann ist das sicherlich deren Problem!

Dabei geht es nicht nur um aktuelle Software.
Die aktuelle Aperture Verison unterstützt nach wie vor bestimmte Kameras nicht, die schon Jahre draußen sind.
z.B. alle Sigma Kameras.

Es ist Adobes Entscheidung eigene RAW Libs zu entwickeln.

Und warum?
Weil Apples Libraries unvollständig sind.

Es gab ja Stimmen, die behaupteten FinalCut X wäre ein besseres iPhoto, dem Bedienkonzept hat man sich da sicherlich angenähert (schlecht war das wohl nicht). Sonst höre ich über FCP X in meinem Umfeld, mitterweile, nur Gutes!

Darüber gibt es wohl geteilte Meinung.
Die die mir bis jetzt zu Ohren gekommen sind, verteufeln meist FCPX und das Bedienkonzept.
Adobe freut's...

Wer sagt, das andere Hersteller ihre Software auf ewig weiter pflegen, zumal du in Aperture auch extern Bilder verwalten kannst, jeder wie er will?
Selbst wenn ein Hersteller seine Software nicht weiter pflegt, so gehe ich davon aus, das bei profesioneler Software entsprechender Programme dieses bewerkstelligen werden. Wenn ein markt dafür da ist, sonst wäre es ja kein Problem.

Eine Photodatenbank wird in Zweifel z. B. per Script o. ä. konvertiert, eine Webside (komplexer Webauftritt mit hunderten Seiten und flash Animationen) sicherlich nicht! Ich denke nicht, dass man bei der Lufthansa z. B. kalte Füsse bekommen hat, nur weil WebObjects nicht weiter entwickelt wurde.

Es geht ja darum die Originale (RAWs) und die Metadaten in der Datenbank zu verwalten.
Wird das Programm eingestellt oder ich will weg von OSX (wer weiß was Apple die nächsten Jahre so treibt) steh ich zukünftig dumm da; entweder ich nehm die Originale (RAWs) oder die bearbeiteten Dateien (JPGs) mit; oder beides und verblase viel Speicherplatz.

Und nein, es gibt kein Script das eine Aperture in eine andere Datenbank konvertiert.


Edit:

DJAG, du kannst ja nicht mal Website richtig buchstabieren und jeder User hier vertritt eine gegenteilige Meinung als die deine. Kannst du daher nicht einfach akzeptieren, dass du falsch liegst?

Keiner liegt hier 100% richtig oder falsch; wir diskutieren...