knifflige aufgabe- raw modul

Dieses Thema im Forum "Mac OS" wurde erstellt von marfil, 17.01.2007.

  1. marfil

    marfil Thread Starter MacUser Mitglied

    Beiträge:
    889
    Zustimmungen:
    57
    Mitglied seit:
    28.05.2006
    hallo zusammen,

    leider hab ich von programmieren keine ahnung- und wende mich mit dieser frage jetzt an euch....

    ist es möglich, das apple raw modul, das ins betriebssystem integriert ist, durch ein anderes zu erstzen??

    im konkreten fall geht es mir darum, das open source programm "dcraw"

    http://www.insflug.org/raw/software/tools/dcraw.php3

    anstatt des originalen zu verwenden, da dieser konverter eine weitaus größere qualität, als auch variabilität hat.

    würde man nun dcraw anstatt des originalen verwenden, könnten aperture, iphoto und vorschau darauf zugreifen...das wäre ein hit.
    (vielleicht könnte man das auch mal apple schreiben, falls da jemand einen zugang hat, dann würden sie sich einiges an kritik ersparen und zusätzlich kosten sparen):cake: .

    aber wahrscheinlich bin ich da zu blauäugig- und erwarte mir zu viel.....

    mfg, martin
     
  2. wegus

    wegus MacUser Mitglied

    Beiträge:
    14.832
    Zustimmungen:
    1.431
    Mitglied seit:
    13.09.2004
    Sowas geht schon! Schnittstellen dafür soll es im Mac OS geben, nur:

    (1) Sind RAW-Konverter ein heikles Thema. Darin befindet sich im Prinzip das letzte Firmengeheimnis der Kamerahersteller ( eben wie sie ihre Sensoren auswerten). Im Falle Nikon ist dcraw nur eine Näherung, je nach Umsetzung schlechter oder fast gleichgut an den Nikon-Dateien. Ich bin mir sicher das ist bei Anderen Herstellern ähnlich. Die RAW-Datei gibt es nämlich nicht und ein Generalist muß in allen Spezialfällen nunmal pauschalieren - genau das Gegenteil macht einen guten Raw-Konverter aus!

    (2) Gerade weil dcraw so ein Arbeitstier ist, liegt es vielen RAW-importern zugrunde. Soweit ich weiß ist z.B. Adobes Camera Raw eine weiterentwicklung die darau fußt und es würde mich nicht wundern, wenn das auch auf Apples Konverter zutrifft und Du quasi gerade dcraw mit dcraw ersetzen möchtest ;)
     
  3. below

    below MacUser Mitglied

    Beiträge:
    13.276
    Zustimmungen:
    1.086
    Mitglied seit:
    15.03.2004
    Ja, ist möglich. Es war auch schon jemand auf dem Mond, da stelle ich mir diese Aufgabe aber deutlich einfacher vor.

    Ohne mich genauer damit beschäftigt zu haben ist das mit Sicherheit nix für einen lauen Nachmittag.
    Und wenn Du noch keine Ahnung hast, wirst Du erstmal ganz normal programmieren lernen müssen. Da gibt es schon einige Threads hier in diesem Forum

    Versteh mich nicht falsch, ich finde das toll, wenn Leute sich eine Aufgabe suchen, und dann anfangen zu Programmieren. Aber bis Du diese Aufgabe lösen kannst (auch mit freundlicher Hilfe hier aus dem Forum) wirst Du noch etwas lernen müssen

    Alex
     
  4. Lor-Olli

    Lor-Olli MacUser Mitglied

    Beiträge:
    6.893
    Medien:
    9
    Zustimmungen:
    1.144
    Mitglied seit:
    24.04.2004
    Die Frage ist doch letztendlich, ob der Aufwand sich lohnt!? Ich habe verschiedene RAW Konverter ausprobieren können und meine Erfahrung ist die, dass sich die vom jeweiligen Kamerahersteller mit den "guten" Universalisten messen können. In punkto bedienerfreundlichkeit und Features gibt es schon deutliche Unterschiede, aber wenn man sich die Ergebnisse anschaut, sind sie sehr ähnlich - UND ein gutes Foto entsteht letzlich nicht am Computer, oder???
     
  5. marfil

    marfil Thread Starter MacUser Mitglied

    Beiträge:
    889
    Zustimmungen:
    57
    Mitglied seit:
    28.05.2006
    hallo,

    danke für die schnellen antworten!!

    es ist mir sehr wohl bewußt, dass es "die" rawdatei nicht gibt, aber in allen mir zur verfügung stehenden kameras liefert dcraw die weitaus besseren ergebnisse.
    der direkte vergleich mit den konvertern der jeweiligen hersteller (canon, nikon, olympus), sowie der vergleich mit adobe acr, capture1 und aperture hat gezeigt, dass diese n i c h t auf dem dcraw basieren können, da die grundentwicklung der files vollkommen anders ist.:confused:

    ich muß dazu sagen, dass ich für den vergleich nicht das "nackte" dcraw verwendet habe, sondern das freewaretool "rawker". es ist natürlich durchaus möglich, dass auch in dieser software optimierungen enthalten sind, die auf die entwicklung einfluss nehmen- und so meinen vergleich- oder meine hoffnungen- praktisch ad absurdum legen.:rolleyes:

    vielleicht sollte man daher diese software ebenfalls einer genaueren betrachtung unterziehen.

    ich dachte mir, dass ich euch einen anstoß gebe, eine .app zu entwicklen, die diesen vorgang sozusagen von alleine macht....;)

    für eine donations-sw würden sich sicherlich viele erwärmen können....

    nochmals danke,

    martin
     
  6. below

    below MacUser Mitglied

    Beiträge:
    13.276
    Zustimmungen:
    1.086
    Mitglied seit:
    15.03.2004
    "Been there, done that"

    Von den Donatations konnte ich noch nicht mal den Frust durch ein ordentliches Besäufnis bekämpfen.

    Alex
     
  7. wegus

    wegus MacUser Mitglied

    Beiträge:
    14.832
    Zustimmungen:
    1.431
    Mitglied seit:
    13.09.2004
    Nikon z.B. legt seine NEF-Spezifikationen nicht offen, es gibt nur ein SDK was diese Dateien liest. Zu jeder Kamera ex. ein eigenes NEF-Format.

    Nur sehr ausgefeilte Reader ( etwa von Adobe oder Apples Aperture), reichen da heran. Basis ist dafür fast immer dcraw:

    http://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

    Was oben nur für Nikon galt, gilt anders sicher auch für Canon, Olympus,...
    Solange jeder Hersteller sein Süppchen kocht, wird er das Rezept nie vollständig herausgeben. Adobe hat ja versucht mit DNG einen Standard zu etablieren, warum nur schreit kaum ein Hersteller Hurra!?

    Deine Schlußfolgerung mit der "Grundentwicklung" habe ichnicht verstanden!

    Hat jemand was dagegen diesen thread zu Digital-Fotografie zu verschieben? Das Thema scheint doch mehr mit der Hardware als der Software verknüpft zu sein!
     
  8. marfil

    marfil Thread Starter MacUser Mitglied

    Beiträge:
    889
    Zustimmungen:
    57
    Mitglied seit:
    28.05.2006
    hallo,

    dass ein gutes foto nicht am computer entsteht, sondern erstmal im kopf, ist wohl eine klare sache.

    aber mich macht der umstand krank, dass exaktes arbeiten und erstklassige ausrüstung nicht zu adäquaten ergebnissen führen- obwohl es einfach möglich wäre.

    es ist mehr als bedauerlich, wenn selbst die software des jeweiligen kameraherstellers, oder ein sündhaft teures tool wie aperture nicht in der lage sind, eine exakte pixelberechnung der aufnahme umzusetzen, sondern artefakte ohne ende produzieren.

    und genau hier setzt "rawker" an. diese software liefert vollkommen artefaktfreie grunddateien, die sich dann entsprechend gut weiterverarbeiten lassen.
    der unterschied ist e x t r e m!

    :confused: es kann einfach nicht sein, dass man die einstellmöglichkeiten eines raw-konverters dazu nutzen muß, um die fehler des programmeigenen konverters wieder auszubügeln....das ist ein widerspruch in sich....und kostet mich (und viele andere) wertvolle arbeitszeit.:confused:
     
  9. marfil

    marfil Thread Starter MacUser Mitglied

    Beiträge:
    889
    Zustimmungen:
    57
    Mitglied seit:
    28.05.2006
    ----irrtum----

    ist ein r e i n e s softwareproblem!!!!!!!!

    mfg, martin

    p.s.

    werde mal ein paar screenshots einstellen, damit jeder weiß, was gemeint ist.
     
  10. wegus

    wegus MacUser Mitglied

    Beiträge:
    14.832
    Zustimmungen:
    1.431
    Mitglied seit:
    13.09.2004
    Lösungen gibt es ( wie geschrieben DNG) nur sind die Kamerahersteller Dein Adressat!
     
Die Seite wird geladen...
Ähnliche Themen - knifflige aufgabe raw
  1. Lu171
    Antworten:
    6
    Aufrufe:
    619
  2. Kibitz
    Antworten:
    0
    Aufrufe:
    665
  3. No.Time
    Antworten:
    2
    Aufrufe:
    333
  4. gaianchild
    Antworten:
    4
    Aufrufe:
    402
  5. 2pm
    Antworten:
    10
    Aufrufe:
    835

Diese Seite empfehlen