knifflige aufgabe- raw modul

[marfil]

mir ist gerade ein guter vergleich eingefallen, der die problematik vielleicht verständlicher macht:

die schlechte pixelberechnung wirkt sich gleich aus, wie ein kratzer am negativ.

man kann den kratzer zwar kaschieren, aber er wird immer da sein....

war das jetzt verständlich genug??

mfg, martin

 

[wegus]

wenn man das so liest marfil hat man den Eindruck Du hältst einen Sensor für einen Speicherbaustein, den man nur auslesen muß! Das ist falsch!!!

Sensoren herkömmlicherbauart liefern einen analogen Meßwert je Pixel. Im Grunde sind das nur Helligkeitsaussagen. Diese werden dann interpoliert und gewichtet um Farbinformationen zuordnen zu können. Jedes Pixel verfügt nur über ein echte Farbinformation.
Bereits in der Digitalisierung der Meßwerte liegt das erste know-how. Pure RAW-Bilder sollen absolut Sch... aussehen hab ich mir sagen lassen. Daher wird von der Kamera nachgearbeitet. Artefakte, wie Du es nennst, können dabei aus unterschiedlichen Gründen (CA, Blooming, Moiree, Cording, Banding) vorhanden sein. Kompressionartefakte sollte es in einer RAW-Datei gar nicht geben. Das RAW was Du suchst gibt es so gar nicht.

 

[Hemi Orange]

http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf

Generally, there is no one single “correct” interpretation of a given raw format. Vendors make a relatively subjective determination of what the best “look” is, and then adjust their converter to produce that result.

Wie wegus schon geschrieben hat: es gibt keine richtige oder falsche RAW-Konvertierung. Es ist eine subjektive Interpretation durch die Programmierer. Deshalb sind Diskussionen über die Qualität einzelner Konverter ab einem bestimmten Punkt reine Geschmackssache.

 

[marfil]

hallo wegus,

ich durfte meine ausbildung unter anderem an der "höheren grafischen lehr- und versuchsanstalt" genießen, ich denke also, dass ich weiß, was ein raw-bild ist.

da ich nicht erst seit gestern mit dieser materie hauptberuflich beschäftigt bin, kann ich dir- wenn ich wieder im büro bin- gerne einige "original raw files", also absolut unbearbeitete dateien zukommen lassen, wie sie vor über 10 jahren aus einer kodak dcs 460 gekommen sind....ist vielleicht ganz interessant. die enthalten eben nur die helligkeitsinformationen der einzelnen pixel.

und in der berechnung der farbwerte aus diesen helligkeitsinformationen, die durch das rgb-filter vorgegeben sind, liegt der schlüssel zum fertigen bild.

je mehr randpixel in die berechnung des einzelnen pixels miteinbezogen werden, desto exakter die wiedergabe.

mfg, martin

 

[SirSalomon]

ich muß dazu sagen, dass ich für den vergleich nicht das "nackte" dcraw verwendet habe, sondern das freewaretool "rawker". es ist natürlich durchaus möglich, dass auch in dieser software optimierungen enthalten sind, die auf die entwicklung einfluss nehmen- und so meinen vergleich- oder meine hoffnungen- praktisch ad absurdum legen.

Damit hast Du völlig Recht. Eine RAW-Datei zu bearbeiten, das wäre vergleichbar mit Rotstift-Markierungen auf einem Negativ-Film.

Wenn Du übrigens RAW-Konverter "vergleichen"möchtest, solltest Du im Ansatz gleiche Bedingungen schaffen. Alle Konverter müssen das RAW-File in Natura bekommen und sicherlich keine Datei, die mit einem anderen Programm "optimiert" wurden...

 

[marfil]

Damit hast Du völlig Recht. Eine RAW-Datei zu bearbeiten, das wäre vergleichbar mit Rotstift-Markierungen auf einem Negativ-Film.

Wenn Du übrigens RAW-Konverter "vergleichen"möchtest, solltest Du im Ansatz gleiche Bedingungen schaffen. Alle Konverter müssen das RAW-File in Natura bekommen und sicherlich keine Datei, die mit einem anderen Programm "optimiert" wurden...

hallo,

es wurde bei allen programmen logischerweise das ursprungsfile genommen.

mit dem "nackten dcraw" meinte ich, dass "rawker" (das ich zm vergleich benutzte und auf dcraw basiert) auch weitere parameter in der bearbeitung einfließen lassen könnte, die über das script von "dcraw" hinausgehen.

mfg, martin

 

[SirSalomon]

Was Du vorhast, wird nicht gehen, da der RAW-Konverter vom System nur eine "Schnittstellenbeschreibung" des Sensors der Kamera ist. Den Rest macht eben die Software, die dahinter liegt und die Daten haben will...

 

[marfil]

Was Du vorhast, wird nicht gehen, da der RAW-Konverter vom System nur eine "Schnittstellenbeschreibung" des Sensors der Kamera ist. Den Rest macht eben die Software, die dahinter liegt und die Daten haben will...

hallo,

genau DAS wollte ich wissen!

mfg, martin

 

[SirSalomon]

hallo,

genau DAS wollte ich wissen!

mfg, martin

Hab ich was angestellt? Ich hab doch nur geschrieben, dass es nicht funktionieren wird, was Du vorhast

 

[marfil]

Hab ich was angestellt? Ich hab doch nur geschrieben, dass es nicht funktionieren wird, was Du vorhast

du hast einfach die richtige antwort gegeben...

ich wollte ursprünglich nur wissen, ob man den apple-rawkonverter durch einen anderen im system ersetzen kann.....

wie du schreibst, geht es eben nicht.

mehr wollte ich nicht.

danke,
martin