Keine Angst vor Intel Powerbook > schneller als Powermac.

Also ich habe derzeit eine sehr heterogene Umgebung, in der ich da arbeite. Wir haben im Großraumbüro etliche CAD-Workstations auf denen überall mit Pro/Engineer 2001 von PTC gearbeitet wird und mal sitze ich an Dual XEON Workstations mit 3GB RAM, mal an Single XEONs oder heute auch mal an einem Single PIV 3,4GHz HT und meistens an einer relativ alten HP Unix Workstation. Alle Rechner bei uns haben so etwa 3GB RAM und eine Quadro FX Grafikkarte. Die Unix-Workstation ist total lahm, manchmal richtig ätzend damit zu arbeiten, das können die PCs besser, aber sobald man beim PC an die Grenze des physikalischen Speichers ran kommt, schmiert das Programm auch gerne mal ab ! Auf den UNIX Rechnern dauert das vielleicht etwas länger, aber dafür machen sie es konsequent und mit deutlich weniger Ausfällen ! Soviel zum Thema Workflow.
 
Apples Intel-Entwicklersystem schneller als PowerPC-Macs

Der Umstieg des Computerherstellers Apple auf Intel-CPUs wird das Arbeitstempo der Macintosh-Rechner voraussichtlich deutlich beschleunigen. Nachdem die ersten Entwicklersysteme vor drei Wochen ausgeliefert wurden, berichteten verschiedene Nutzer, dass bereits der Pentium 4 einen Geschwindigkeitszuwachs bringt. Das geht aus einem gestern veröffentlichten Bericht des Community-Magazins 'AppleInsider' hervor.

Das System enthält eine 3,6 Gigahertz-CPU mit 2 Megabyte L2-Cache und 800 Megahertz Front Side Bus, 1 Gigabyte Arbeitsspeicher und den Intel Graphics Media Accelerator 900. "Er ist schnell. Schneller als mein Dual 2 GHz PowerMac G5", so das Urteil eines Entwicklers. Nach dem Einschalten des Computers sei das System beispielsweise nach zehn Sekunden gebootet. Auch das Web-Browsing ist demnach im Allgemeinen deutlich schneller, Webseiten sprängen regelrecht auf den Bildschirm.

Rosetta ist nahtlos integriert

Die Performance-Steigerung ist dabei wohl auf mehrere Faktoren zurückzuführen. So nutzen einzelne Anwendungen meist nur eine CPU, wodurch der zweite Prozessor im G5 nicht ins Gewicht fällt. Die Durchschnittsleistung des Pentium 4 liegt wahrscheinlich gleichauf oder höher als beim G5.

...
...
...

http://de.internet.com/index.php?id=2036914&section=Tech-News



"It's fast," said one developer source of Mac OS X running on Intel's Pentium processors. "Faster than [Mac OS X] on my Dual 2GHz Power Mac G5."
:D


If reports are accurate, Mac users have a lot to look forward to in regards to web browsing under Mac OS X for Intel. According to sources, web browsing in general is much faster under Mac OS X for Intel than it is under the shipping version of Mac OS X for PowerPC. Web pages snap to the screen, the same way they do in Internet Explorer running on a new Pentium system, they say.

http://www.appleinsider.com/article.php?id=1175





Und das mit der "Gurke" P4 (die in Wahrheit nämlich garnicht so schlecht ist. Letztendlich ist es ja egal, wie man auf die Leistung kommt. Hauptsache sie stimmt.) :D

Wie wäre das erst mit zwei von denen (P4) in einem Mac einem Ahtlon 64... oder gar DualCore:D

Bin mal gespannt auf die Intel-Macs. Wird dann lustig, wenn der Mac Mini den neuen Prozessor erhält und dann nachher flotter als die jetzigen iMacs ist... :D


Die Comments unter dem Artikel sind auch lustig. Eine Meinung:
"For most things, a dualcore Yonah PowerBook should outrun Apple's quad-PPC PowerMacs. It will be the first time in 7 years that PowerBooks are faster than PowerMacs."

Naja - vielleicht auch etwas Marketing. Aber es zeigt, daß die Richtung stimmt, was die Geschwindigkeit betrifft ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
netXperience schrieb:
Und was die c't beim 2.5er G5 gemessen hat, war schlichtweg Müll oder sie haben sich einfach um 100 Punkte "vertippt", soll ja bei dieser Postille auch mal vorkommen.
Zum Vergrößern anklicken....
die c't ist leider nur noch Müll, deswegen habe ich bei denen auch mein langjähriges Abo vor einigen Monaten gekündigt. :rolleyes:
 
pdr2002 schrieb:
die c't ist leider nur noch Müll, deswegen habe ich bei denen auch mein langjähriges Abo vor einigen Monaten gekündigt. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Unter dem Strich finde ich die c't nach wie vor ziemlich gut. Klar, da ist ab und zu manchmal auch was nicht OK. Aber IMHO lohnt sich der Kauf. Die positiven Seiten überweigen die wenigen negativen...

und btw. was soll man erst von den ganzen anderen Zeitschriften halten. Die sind meist wirklich der grösste Müll!
 
pallo schrieb:
Die positiven Seiten überweigen die wenigen negativen...
Zum Vergrößern anklicken....
Das sehe ich genau umgekehrt. :cool:
pallo schrieb:
und btw. was soll man erst von den ganzen anderen Zeitschriften halten. Die sind meist wirklich der grösste Müll!
Zum Vergrößern anklicken....
Da stimme ich Dir allerding zu. Deswegen habe ich zur Zeit keine Zeitschrift mehr. Hole mir alle Infos aus dem Netz und kaufe nur bei Bedarf. :cool:
 
pallo schrieb:
Die Comments unter dem Artikel sind auch lustig. Eine Meinung:
"For most things, a dualcore Yonah PowerBook should outrun Apple's quad-PPC PowerMacs. It will be the first time in 7 years that PowerBooks are faster than PowerMacs."
Zum Vergrößern anklicken....

ja genau die wollen dass alle sich neue hardware kaufen, was es auch für die software entwickler erleichtern würde ein gewinnbringendes produkt zu entwickeln.
 
pallo schrieb:
Und das mit der "Gurke" P4 (die in Wahrheit nämlich garnicht so schlecht ist. Letztendlich ist es ja egal, wie man auf die Leistung kommt. Hauptsache sie stimmt.) :D
Zum Vergrößern anklicken....
Und damit weiß man dann auch, wie schlecht MS Win wirklich ist. Denn dort kann man von solchen Leistungen nur träumen. Und das auf einer mal eben aus Intels Grabbelkiste zusammengestellter Hardware.

Ich sag's ja. Die Intel Macs werden erst richtig zeigen, was man aus den CPU's rausholen kann.
a052.gif
 
Schrödinger sK schrieb:
Und damit weiß man dann auch, wie schlecht MS Win wirklich ist. Denn dort kann man von solchen Leistungen nur träumen. Und das auf einer mal eben aus Intels Grabbelkiste zusammengestellter Hardware.[/img]
Zum Vergrößern anklicken....

Mit solchen Thesen wär ich vorsichtig. Erst wenn OSX auf der wirklich gleichen Plattform wie XP läuft, wird sich zeigen, wer wo steht.
Ich sehe das eher skeptisch. Microsoft hat auf dieser Plattform einfach mehr Erfahrung als Apple. Dagegen anzukommen wird mehr als nur schwer.

Und, wenn ich hier immer lese, dass Windows schlecht ist: Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass MS seid Jahrzenten NUR wegen besserem Marketing Marktführer ist? Ich sags immer wieder: OSX ist kein Stück besser als XP. Es ist halt anders. Ich und die meisten anderen hier bevorzugen halt OSX. Nicht mehr und nicht weniger. Hardwaretechnisch hinkt die Apple Welt (insgesammt gesehen) der WIndows Welt hinterher. Da hilft auch alles schönreden nix, das is einfach so!

Daraus ne Religion zu machen is nix anderes wie ein pubertärer Schwanzvergleich. Bei Jugendlichen vielleicht ganz lustig, bei Erwachsenen einfach nur peinlich!

Charlie
 
Charlie_D schrieb:
Mit solchen Thesen wär ich vorsichtig. Erst wenn OSX auf der wirklich gleichen Plattform wie XP läuft, wird sich zeigen, wer wo steht. Ich sehe das eher skeptisch. Microsoft hat auf dieser Plattform einfach mehr Erfahrung als Apple. Dagegen anzukommen wird mehr als nur schwer.
Charlie
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso, läuft doch schon, und die ersten Developerversionen taten das ja auch schon Anfang 2000. :rolleyes: Nicht zu vergessen OpenStep der Vorgänger von OS-X und dieser war dem damaligen NT 3.51 um Jahre vorraus! Hatte ich damals bereits auf einem Pentium 66 laufen und das war schon um Jahre den Windowsversionen voraus, alleine die Animierten Hintergründe die absolut ruckelfrei liefen, aber die eigentlichen Anwedungen in keiner Form Beeinträchtigen, war schon genial. :cool:

Charlie_D schrieb:
Und, wenn ich hier immer lese, dass Windows schlecht ist: Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass MS seid Jahrzenten NUR wegen besserem Marketing Marktführer ist? Ich sags immer wieder: OSX ist kein Stück besser als XP. Es ist halt anders. Ich und die meisten anderen hier bevorzugen halt OSX. Nicht mehr und nicht weniger. Hardwaretechnisch hinkt die Apple Welt (insgesammt gesehen) der WIndows Welt hinterher. Da hilft auch alles schönreden nix, das is einfach so!

Daraus ne Religion zu machen is nix anderes wie ein pubertärer Schwanzvergleich. Bei Jugendlichen vielleicht ganz lustig, bei Erwachsenen einfach nur peinlich!
Zum Vergrößern anklicken....
Und was machst Du, lächerliche Behautungen aufstellen, die in keinster Weise in der Realität belegt werden können! :rolleyes:
 
pdr2002 schrieb:
Wieso, läuft doch schon, und die ersten Developerversionen taten das ja auch schon Anfang 2000.
Zum Vergrößern anklicken....
Klar. Wir wissen natürlich alle, dass es seid dem Developer Versionen gab und haben uns natürlich alle selbst ein BIld davon gemacht, dass die liefen... :rolleyes:

pdr2002 schrieb:
Und was machst Du, lächerliche Behautungen aufstellen, die in keinster Weise in der Realität belegt werden können! :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich bezichtige erstens niemand, lächerliche Behauptungen auszustellen, und zweitens beruhen meine Behauptungen nun mal leider auf Tatsachen!

Beispiele? Gerne!

Nimm 5 beliebige Standartanwendungen. Nimm 2 ca. 6 Monate alte Rechner (einen damals aktuellen PC und einen damals aktuellen Mac). Und dann sag mir, dass der Mac in diesen Anwendungen schneller/besser ist.

Oder:

Wenn ich aktuelle Apple Notebooks mit 1 Jahr alten PC-Notebooks Leistungsmäßig vergleiche, dann kommen mir die Tränen. Der G4 mag zu seiner EInführung den damaligen Intel-CPU's überlegen gewesen sein, jetzt ist er es, vorsichtig gesprochen, nicht mehr.

Oder:

Nimm aktuellste Hardware. Beliebigen State-of-the-Art PC und fetten 2,7er PM. Bei bestimmten Anwendungen mag der PM Punkten können, im gros jedoch bleibt er hinter dem PC zurück.

Vom Kostenfaktor red ich jetzt mal gar nicht.

oder, oder, oder.

Soviel zum THema Hardware.

Und zum THema OS:

Gib nem langjährigen Windows Anwender OSX in die Finger - er wird verzweifeln. Genauso wie andersrum. Klar, man kann sich dran anpassen, aber die Erfahrung zeigt halt einfach, dass auch unter XP ein sauberer Workflow möglich ist.
Zudem, sag mir eine Sache, die OSX im Gegensatz zu Windows kann. Ich sag Dir zwei Gegenbeispiele.

Das Spiel kann man unendlich betreiben. Einen Sieger wirds nie geben.

Drum, immer locker bleiben, nicht aufregen, das schadet nur dem Blutdruck!

Charlie
 
Zuletzt bearbeitet:
os:
xp ist besser als sein ruf. aber es auf einer höhe mit osx zu sehen -> naja

hardware:
das hat sich eh bald erledigt, wenn es intel macs gibt.


IMHO ist das total offtopic...
 
Charlie_D schrieb:
Nimm 5 beliebige Standartanwendungen. Nimm 2 ca. 6 Monate alte Rechner (einen damals aktuellen PC und einen damals aktuellen Mac). Und dann sag mir, dass der Mac in diesen Anwendungen schneller/besser ist.
Zum Vergrößern anklicken....
dann starte mal die 5 beliebigen Standardanwendungen GLEICHZEITIG
Charlie_D schrieb:
Oder:

Nimm aktuellste Hardware. Beliebigen State-of-the-Art PC und fetten 2,7er PM. Bei bestimmten Anwendungen mag der PM Punkten können, im gros jedoch bleibt er hinter dem PC zurück.
Zum Vergrößern anklicken....
das glaub ich nicht wirklich
Charlie_D schrieb:
Vom Kostenfaktor red ich jetzt mal gar nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
gegen einen Marken(!)-PC schneiden die Macs preislich nicht so schlecht ab
Charlie_D schrieb:
Gib nem langjährigen Windows Anwender OSX in die Finger - er wird verzweifeln. Genauso wie andersrum. Klar, man kann sich dran anpassen, aber die Erfahrung zeigt halt einfach, dass auch unter XP ein sauberer Workflow möglich ist.
Zudem, sag mir eine Sache, die OSX im Gegensatz zu Windows kann. Ich sag Dir zwei Gegenbeispiele.
Zum Vergrößern anklicken....
Virensicher sein (wasn deutsch :) )
 
Charlie_D schrieb:
Gib nem langjährigen Windows Anwender OSX in die Finger - er wird verzweifeln. Genauso wie andersrum. Klar, man kann sich dran anpassen, aber die Erfahrung zeigt halt einfach, dass auch unter XP ein sauberer Workflow möglich ist.
Zudem, sag mir eine Sache, die OSX im Gegensatz zu Windows kann. Ich sag Dir zwei Gegenbeispiele.
Zum Vergrößern anklicken....

Bsp. Workflow:
Du willst ein Bild aus dem Internet in ein Word-Dokument einfügen.
Windows: Browser: Datei -> speichern unter
dann:
Word: Einfügen -> Grafik -> aus Datei ....

OS X:
Bild per Drag and Drop vom Browser ins Dokument ziehen.

Grüße,

Raschelsaschi
 
minilux schrieb:
dann starte mal die 5 beliebigen Standardanwendungen GLEICHZEITIG
Zum Vergrößern anklicken....
Kannste Dir gerne Live und in Farbe bei mir ansehen.
minilux schrieb:
das glaub ich nicht wirklich
Zum Vergrößern anklicken....
Brauchste auch nicht, kann man aber jederzeit nachvollziehen.
minilux schrieb:
gegen einen Marken(!)-PC schneiden die Macs preislich nicht so schlecht ab
Zum Vergrößern anklicken....
Auch das ist nur die halbe Wahrheit, bei PC-Hardware hab ich die Wahl ein billiges Gerät zu nehmen. An denen verreckt meistens auch nicht mehr als bei den teureren...
minilux schrieb:
Virensicher sein (wasn deutsch :) )
Zum Vergrößern anklicken....
...Warum war mir nur klar, dass das kommt?!? :D


Versteht mich nicht falsch - ich habe selbst Privat Windows abgeschworen und hier tummeln sie mittlerweile mehrere Mac's - ich finde nur immer diesen "Apple, wir folgen Dir" Kult komisch.
Viele hier verharren halt in dem Klischee Apple ist gut, Windows ist schlecht. Das ist einfach zu schwarz-weiss gedacht, und dem Gedankengut eines "Think different" Users IMHO eigentlich nicht würdig...

Charlie
 
raschelsaschi schrieb:
Bsp. Workflow:
OS X:
Bild per Drag and Drop vom Browser ins Dokument ziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich will Dir ja nix unterstellen, aber Du hast auch schon länger kein Windows mehr gesehen, richtig? ;)
Dat jet ooch in Windows so...

Charlie

[EDIT]
Mist, zu langsam!
[/EDIT]
 
Zuletzt bearbeitet:
Charlie_D schrieb:
... "Apple, wir folgen Dir" Kult ...
Zum Vergrößern anklicken....
den hab ich sicher nicht. Ich bin auch schon immer der Meinung dass MS mit W2K und XP ganz gute Betriebssysteme auf den Markt gebracht hat (ok, bis auf die Registry), aber out-of-the-box ist OS X aber besser zu gebrauchen, da Windows die Sicherheit dem Komfort geopfert hat.
Dass man (wenn man sich auskennt) auch ein Win System sicher hinbekommt bezweifle ich nicht.
Die Speicherverwaltung von Win kann aber mit dem Unix Unterbau von OS X nicht mithalten - drum werden die Rechner ja auch mit längerer Uptime immer langsamer (was ich hier noch nicht beobachtet habe) - außerdem gehen selbst hochpotente Win Rechenr bei vielen offenen Programmen schon mal gerne in die Knie
 
Charlie_D schrieb:
Ich will Dir ja nix unterstellen, aber Du hast auch schon länger kein Windows mehr gesehen, richtig? :)
Dat jet ooch in Windows so...

Charlie

[EDIT]
Mist, zu langsam!
[/EDIT]
Zum Vergrößern anklicken....

Hoppala, dann habe ich wohl was falsch gemacht.

Habe es vor einer Weile im Geschäft (Win NT 4, IE 6) versucht, hat dort aber nicht funktioniert. Gerade hier unter Win2k mit OpenOffice und Firefox probiert. Hat nicht funktioniert.
Allerdings konnte ich das Bild immerhin in ein Verzeichnis ziehen.

Grüße,

Raschelsaschi

edit:
Hab' s gerade nochmal getestet, ließ mir keine Ruhe:
Wenn ich den "Umweg" über die Taskleiste nehme, geht es (Bild auf Taskleisteziehen, warten bis OO aktiv ist, dann in OO ziehen).
Aber direkt geht nicht.

Also doch (nur leicht) komfortabler unter OS X ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
minilux schrieb:
gegen einen Marken(!)-PC schneiden die Macs preislich nicht so schlecht ab
Zum Vergrößern anklicken....
Wer kauft "Marken-PCs" und was soll das überhaupt sein?? Meint ihr damit die Dell, HP,... Komplettkisten? Ich kenne NIEMANDEN der sowas kauft. Einen PC stellt man sich selbst zusammen! Man sucht sich die gewünschte CPU, passendes Mainboard, RAMs, Peripherie,... aus und bauts zuhause zusammen. Funktioniert einwandfrei, man hat bessere Komponenten als in "Marken-PCs" und das Ganze ist auch noch billiger. ;)

MfG, juniorclub.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten