Island: UWW oder Fisheye?

man0l0

man0l0

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
04.09.2006
Beiträge
16.595
Reaktionspunkte
1.348
Ich hab vor, demnächst ne Woche auf Island zu verbringen und fleißig Fotos der imposanten Landschaft zu machen.

Die Frage, die sich mir jetzt aufdrängt:
Weitwinkel oder Fisheye?
Ich schwanke zwischen 20mm UWW und 15mm Diagonal-Fisheye.
Beides dann an der 5DmkII.

Bislang hab ich mich auf ein 50mm 1.4 beschränkt und möchte mich nun eben auch für Landschaftsfotografie wappnen.

Habt ihr mir Tips, Vorschläge oder ähnliches?
Mit UWW und Fisheye hab ich bislang auch noch keinen Kontakt gemacht und somit 0 Erfahrung.

Vielen Dank schon mal im Vorraus,

manolo
 
Canon EF 17-40/4

Ein Fisheye wär sicher auch interessant, aber wenn man damit keine Erfahrung hat lieber ein WW-Zoom
 
man0l0 schrieb:
Ich hab vor, demnächst ne Woche auf Island zu verbringen und fleißig Fotos der imposanten Landschaft zu machen.

Die Frage, die sich mir jetzt aufdrängt:
Weitwinkel oder Fisheye?

Bislang hab ich mich auf ein 50mm 1.4 beschränkt und möchte mich nun eben auch für Landschaftsfotografie wappnen.

Habt ihr mir Tips, Vorschläge oder ähnliches?
Zum Vergrößern anklicken....

ein moderates Weitwinkel (z. B. 35 mm - auf Kleinbild bezogen) - dann Panoramen fotografieren (Einzelbilder im Hochformat) und anschließen mit PTGui Pro oder auch Photoshop zu Panoramen zusammensetzen. Auf einen Fisheye Foto siehst Du doch nix... Wenn man Landschaften fotografiert ohne dass jetzt zuviel Details im Vordergrund sind, klappt das auch Freihand sehr gut...

Udo
 
Wenn du die Lichtstärke willst, Wirds richtig teuer im WW-Bereich
Canon EF 24mm 1:1,4 L II USM 1649,98€ bei Amazon

Wobei diese Lichtstärke bei Landschaftsaufnahmen nicht sehr sinnvoll ist, ist aber nur meine Meinung.
 
Wie, "auf einem Fisheye Foto siehst Du doch nix…"?
Je nachdem, wie man die Linse einsetzt, kann man nicht mal so auf die Schnelle erkennen, dass es sich um ein Fisheye handelt.
Und wenn ich bedenke, dass man mit einem Fisheye zusätzlich noch einen weiteren, kreativen Handlungsspielraum hat, reizt mich das doch schon sehr.
 
stanford schrieb:
Wenn du die Lichtstärke willst, Wirds richtig teuer im WW-Bereich
Canon EF 24mm 1:1,4 L II USM 1649,98€ bei Amazon

Wobei diese Lichtstärke bei Landschaftsaufnahmen nicht sehr sinnvoll ist, ist aber nur meine Meinung.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Canon L Objektive fallen preislich komplett aus dem Rahmen.
Das 50er 1.4 ist das Sigma und nachdem ich da zufrieden bin, soll auch das WW bzw. Fisheye von Sigma sein. Und da sind das dann so um die 600 EUR rum.

Dass Lichtstärke bei Landschaftsfotografie nicht wichtig ist, stimmt. Nur werd ich das Objektiv bestimmt nicht nur für Landschaft benutzen – auch wenn das jetzt erst mal der Hauptgrund der Anschaffung ist.
 
man0l0 schrieb:
Wie, "auf einem Fisheye Foto siehst Du doch nix…"?
Zum Vergrößern anklicken....

Willst Du die Landschaft oder kreative Fotos? Das Fisheye "staucht" die 180° Bildwinkel auf die horizontale Pixelanzahl Deiner Kamera zusammen. WEnn Du Panoramen aus Einzelbildern zusammensetzt, dann hast Du eine horizontale Auflösung, die keine Kamera mit einem Einzelbild schafft. Da siehst Du dann Landschaft...

Udo
 
Das Fisheye kannst du ja relativ problemlos "entfischen". Ich kenn jetzt beide nicht, aber das Tokina 10-17 z.B. hat eine absolut beeindruckende Abbildungs- und Schärfeleistung (leider erst ab 14-15mm an Vollformat auch Formatfüllend)

Letztlich bleibt das Fisheye halt trotzdem ein "Spezialist" und die Leistung des UWW wird für UWW darüber liegen.
 
man0l0 schrieb:
Wie, "auf einem Fisheye Foto siehst Du doch nix…"?
Je nachdem, wie man die Linse einsetzt, kann man nicht mal so auf die Schnelle erkennen, dass es sich um ein Fisheye handelt.
Und wenn ich bedenke, dass man mit einem Fisheye zusätzlich noch einen weiteren, kreativen Handlungsspielraum hat, reizt mich das doch schon sehr.
Zum Vergrößern anklicken....

du hast eine vollformatkamera, wer da auf die schnelle nicht erkennt dass es sich um ein fish handelt ist blind. landschaftsaufnahmen mit fish, vergiss es, das sieht mal bei einem bild gut aus, passt aber zu island gar nicht. nimm ein 17 - 40 mit, und vergiss das fish, ist zwar ein rattenscharfes objektiv, aber nichts für landschaften
 
sleight schrieb:
Das Fisheye kannst du ja relativ problemlos "entfischen". Ich kenn jetzt beide nicht, aber das Tokina 10-17 z.B. hat eine absolut beeindruckende Abbildungs- und Schärfeleistung (leider erst ab 14-15mm an Vollformat auch Formatfüllend)

Letztlich bleibt das Fisheye halt trotzdem ein "Spezialist" und die Leistung des UWW wird für UWW darüber liegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ein Fish kann mal ohne Qualitätseinbuén nicht einfach entfishen. Das ist Blödsinn. wer vorhat zu entfishen hat von Beginn an das falsche objektiv!
 
Udo2009 schrieb:
Willst Du die Landschaft oder kreative Fotos?

Udo
Zum Vergrößern anklicken....
In diesem Fall jetzt: Die Landschaft.
Und die bekomm ich auch mit einem Fisheye. Auch ohne zu entzerren. (Dafür muss dann der Horizont aber auch mittig liegen.)
Udo2009 schrieb:
Das Fisheye "staucht" die 180° Bildwinkel auf die horizontale Pixelanzahl Deiner Kamera zusammen. WEnn Du Panoramen aus Einzelbildern zusammensetzt, dann hast Du eine horizontale Auflösung, die keine Kamera mit einem Einzelbild schafft. Da siehst Du dann Landschaft…
Udo
Zum Vergrößern anklicken....
Dass eine UWW oder Fisheye Aufnahme eine andere Bildwirkung als ein zusammengesetztes Panorama hat, ist klar. Aber auch nicht das Thema.



sleight schrieb:
Letztlich bleibt das Fisheye halt trotzdem ein "spezialist".
Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Das bestimmt. Aber wenn ich mir auf flickr die 15mm Fisheye Bilder anschaue, sind da schon einige wirklich beeindruckende Bilder dabei. (Was die Dynamik und Bildwirkung anbelangt)
 
Die beste Lösung ist beides :D


macdepp75 schrieb:
Nein, ein Fish kann mal ohne Qualitätseinbuén nicht einfach entfishen. Das ist Blödsinn. wer vorhat zu entfishen hat von Beginn an das falsche objektiv!
Zum Vergrößern anklicken....

habe ich das Gegenteil behauptet? Gehen tut es trotzdem und das Problemlos, verluste hast du immer wenn man etwas "entzerrt", das liegt in der Natur der Sache.
 
Ich nutze bei Landschaften meist ein 35mm/3,5 und ein 55mm/2,8. Das dürfte auf Kleinbild gerechnet 20mm bzw. 35mm ergeben (Mamiya 645 AFD)

Sigma bietet für Canon ein sehr gutes 12-24mm für Vollformat an (799€ bei Calumet).
Dann noch das 20mm/1.8 für 549€.
15mm Fisheye liegt bei 829€.

Das 8mm ist an ner 40D von meinem Schwager sehr gut.

Zu sigma kann ich aber ausser zu nem 70-200er nicht viel sagen.
 
man0l0 schrieb:
Die Canon L Objektive fallen preislich komplett aus dem Rahmen.
Das 50er 1.4 ist das Sigma und nachdem ich da zufrieden bin, soll auch das WW bzw. Fisheye von Sigma sein. Und da sind das dann so um die 600 EUR rum.

Dass Lichtstärke bei Landschaftsfotografie nicht wichtig ist, stimmt. Nur werd ich das Objektiv bestimmt nicht nur für Landschaft benutzen – auch wenn das jetzt erst mal der Hauptgrund der Anschaffung ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Und bitte vergiss das Sigma Fish, es sei denn du bestellst 10 und kannst dir das beste aussuchen! Sonst lass es
 
Weitwinkel. Und nicht mal unbedingt ein Ultra-Weitwinkel. Das erfordert nämlich ein bischen Übung um damit Fotos zu machen, die gut wirken. Ein Fisheye ist f+r den Zweck nichts, das hat einen besonderen Effekt für bestimmte Aufnahmen, taugt aber eben wenig für "normale" Landschaftsaufnahmen. Ein gutes WW-Zoom wäre sicherlich das geeignete, es gibt ja mittlerweile auch ein paar die nach unten schon bis in den UWW-Bereich gehen.
 
macdepp75 schrieb:
du hast eine vollformatkamera, wer da auf die schnelle nicht erkennt dass es sich um ein fish handelt ist blind. landschaftsaufnahmen mit fish, vergiss es, das sieht mal bei einem bild gut aus, passt aber zu island gar nicht. nimm ein 17 - 40 mit, und vergiss das fish, ist zwar ein rattenscharfes objektiv, aber nichts für landschaften
Zum Vergrößern anklicken....

Es war sehr ketzerisch ausgedrückt – zugegeben.
Klar wird man immer erkennen, dass es sich um ein Fish handelt.
Nur meinte ich eben, dass man auch mit einem Fisheye Aufnahmen machen kann, die eben nicht diese für ein Fisheye typische Verzerrung aufweist.

Wenn du allerdings sagst, dass sich Fisheyes für Landschaft nicht eignen (und scheinbar aus eigener Erfahrung sprichst), ist das bereits ohne Begründung ein Argument. :)
 
Zurück
Oben Unten