Ipod Hifi
- Ersteller hanes
- Erstellt am
QWallyTy schrieb:
Ich habe mit Sicherheit kein besonders gutes Gehör, aber wer an einer guten Anlage den Unterschied zwischen 192kb mp3 und einer CD nicht hört, der sollte den Ohrenarzt aufsuchen.
Versteht mich nicht falsch, ich wandle meine mp3 grundsätzlich in 192kb um und bin mit dem Ergebnis auf meinem iPod sehr zufrieden. Ich habe aber vor 14 Tagen an einer Highend Anlage den Test gemacht, zuerst einen Titel vom iPod in 192kb und dann den gleichen Titel von CD... Im direkten Vergleich hört man erst mal, was da alles fehlt. Höhen, Dynamik, Genauigkeit und Lebendigkeit, sind hörbar schlechter gewesen. Ein Freund und ich waren uns einig, eine CD klingt einfach nach MEHR.
Ich werde diesen Test mal mit unterschiedlichen kb-Werten machen, bis hin zu 320kb um zu testen, wann ICH den Unterschied nicht mehr höre.
Deshalb ist ein 192kb mp3 nicht wirklich schlecht, aber wenn ich mich nur zum Musik hören hinsetze, werde ich doch immer wieder auf meine CDs zurückgreifen.
Gruß vom
touri
Ordentlich codierte mp3s sollten kaum einen Unterschied machen. Limitierende Faktoren sind eher der iPod-Soundchip oder das Bewusstsein, gerade die "hochwertige CD" zu hören oder "das minderwertige mp3".
Ohne Blindtest ist das nicht aussagekräftig. Zudem können schon minimale Pegelunterschiede das Gefühl von mehr Dynamik und besserem Klang erzeugen.
Ohne Blindtest ist das nicht aussagekräftig. Zudem können schon minimale Pegelunterschiede das Gefühl von mehr Dynamik und besserem Klang erzeugen.
snoop69
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 18.01.2005
- Beiträge
- 9.614
- Reaktionspunkte
- 329
Das ist das größte Problem. Ich wollte mal teste, aber der iPod war (über Line Out) deutlich leiser als der CD-Player. Da ging letztlich nix. Hätte man erst mit einem Vorverstärker sauber einpegeln müssen.ricky2000 schrieb:
Snoop
ricky2000 schrieb:
Pegelunterschiede geben einem das Gefühl von besserem Klang, die unterscheidlichen Cinchkabel haben vielleicht auch einen Teil dazu beigetragen, vielleicht auch der Soundchip des iPod, trotz allem war das Ergebnis eindeutig...
ich habe vor kurzem mal eine iTunes (Faith von George Michael) AAC-Datei vom PC (der PC hat einen sehr guten Soundchip) mit einer Schallplatte mit dem selben Lied verglichen.
Allein schon bei den Bässen merkt man den unterschied sofort!
Bei der Musik vom PC war der Bass schon da - aber sehr aufgedrängt und wirklich nicht gut.
Dann von der Schallplatte:
Der Bass war viel weicher, der gesammte Klang war viel Räumlicher (man dachte mitten drin zu stehen; bei Stereo).
Ich nutze seitdem nur noch Schallplatten.
Allein schon die Haptik ist weit besser! Vom Klang mal ganz abgesehen - der ist weit schöner!
Allein schon bei den Bässen merkt man den unterschied sofort!
Bei der Musik vom PC war der Bass schon da - aber sehr aufgedrängt und wirklich nicht gut.
Dann von der Schallplatte:
Der Bass war viel weicher, der gesammte Klang war viel Räumlicher (man dachte mitten drin zu stehen; bei Stereo).
Ich nutze seitdem nur noch Schallplatten.
Allein schon die Haptik ist weit besser! Vom Klang mal ganz abgesehen - der ist weit schöner!
nixon
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.11.2004
- Beiträge
- 372
- Reaktionspunkte
- 1
Also, um mal meine 5 Cents zu dem Thema beizusteuern:
Ich war letzten Samstag im Apple Store in London und hatte die Gelegenheit alle gängigen iPod Anlagen auf einmal, bzw. nebeneinander zu hören und ich muss wirklich sagen, das iPod Hifi System war das beste! Es war eindeutig sauberer und klarer vom Klang als das Bose Sound Dock welches direkt daneben stand. Natürlich war es schon ziemlich laut im Store, aber das iPod Hifi System war eindeutig das Beste, das haben alle gesagt mit denen ich da gesprochen habe.
Und ihr glaubt garnicht wieviele Leute sich das Teil gekauft haben. In der halben Stunde die ich im Store war habe ich mehr als 15 Leute gesehen, die sich ein iPod Hifi gegönnt haben....
Ich war letzten Samstag im Apple Store in London und hatte die Gelegenheit alle gängigen iPod Anlagen auf einmal, bzw. nebeneinander zu hören und ich muss wirklich sagen, das iPod Hifi System war das beste! Es war eindeutig sauberer und klarer vom Klang als das Bose Sound Dock welches direkt daneben stand. Natürlich war es schon ziemlich laut im Store, aber das iPod Hifi System war eindeutig das Beste, das haben alle gesagt mit denen ich da gesprochen habe.
Und ihr glaubt garnicht wieviele Leute sich das Teil gekauft haben. In der halben Stunde die ich im Store war habe ich mehr als 15 Leute gesehen, die sich ein iPod Hifi gegönnt haben....
MagicM70
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.10.2004
- Beiträge
- 970
- Reaktionspunkte
- 16
ricky2000 schrieb:
Physikalisch vielleicht nicht…
Den Unterschied kann man auf einer hochwertigen Anlage ohne weiteres und auch ohne Absolutes Gehör raushören. Ich höre es auf meiner Anlage - egal ob die mp3s vom iPod oder vom Marantz CD/DVD-Player kommen. CD und v.a Vinyl klingen anders, voluminger, echter - von mir aus "kompletter".
Und ob es "aussagekräftig" ist, interessiert nicht. Wie vieles ist auch das subjektiv.
Cheers MagicM
Sense Sheerin
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 01.06.2004
- Beiträge
- 447
- Reaktionspunkte
- 7
Mach das ganze nochmal als Blindtest. Die Psyche spielt eine enorme Rolle bei solchen Versuchen und spielt einem sehr schnell einen Streich.
Im übrigen sind 192kbps nicht gleich 192kbps. Der verwendete Codecs zum encodieren und zum anschließenden decodieren sowie die eingesetzten D/A Wandler sind der entscheidende Faktor. So kann ein 192kbps mp3 im einen Fall schrecklich und im anderen Fall absolut brilliant klingen. Die Unterschiede sind schon bei Wave-Dateien riesig und umso größer sind sie bei komprimierten Formaten.
Im übrigen sind 192kbps nicht gleich 192kbps. Der verwendete Codecs zum encodieren und zum anschließenden decodieren sowie die eingesetzten D/A Wandler sind der entscheidende Faktor. So kann ein 192kbps mp3 im einen Fall schrecklich und im anderen Fall absolut brilliant klingen. Die Unterschiede sind schon bei Wave-Dateien riesig und umso größer sind sie bei komprimierten Formaten.
MagicM70
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.10.2004
- Beiträge
- 970
- Reaktionspunkte
- 16
Hab ich nun die Ohren oder du? LOL
Mag sein, dass deine Wandler dir gleichwertigen Musikgenuss bescheren - ich höre den Unterschied auf meiner Anlage deutlich.
Material: Dire Straits "Brothers in Arms" Aufnahmequalität "DDD-Mastering" vs. mp3 256kbps per iTunes convertiert. Beide Male abgespielt vom Marantz CD/DVD-Player - also ein und der selbe D/A Wander. CD-Sound spielt in einer anderen Liga. Das ist so deutlich zu hören, da bedarf es keiner Diskussion.
CD nun abgespielt vom 10 Jahre alten Sony CD-Player (ES-Line – hochwertigerer Wandler): nochmals "klarer und satter" als CD-Material vom Marantz und dem mp3-Material (auch vom Marantz engespielt) deutlich überlegen.
Ich meine, es gibt schon zwischen CD-Playern teilweise deutliche Unterschiede zu hören, da müssen wir über mp3 doch nicht ernthaft diskutieren. Aber die Ansprüche und Hörgewohnheiten sind sehr unterschiedlich.
Nix für ungut.
MagicM
Mag sein, dass deine Wandler dir gleichwertigen Musikgenuss bescheren - ich höre den Unterschied auf meiner Anlage deutlich.
Material: Dire Straits "Brothers in Arms" Aufnahmequalität "DDD-Mastering" vs. mp3 256kbps per iTunes convertiert. Beide Male abgespielt vom Marantz CD/DVD-Player - also ein und der selbe D/A Wander. CD-Sound spielt in einer anderen Liga. Das ist so deutlich zu hören, da bedarf es keiner Diskussion.
CD nun abgespielt vom 10 Jahre alten Sony CD-Player (ES-Line – hochwertigerer Wandler): nochmals "klarer und satter" als CD-Material vom Marantz und dem mp3-Material (auch vom Marantz engespielt) deutlich überlegen.
Ich meine, es gibt schon zwischen CD-Playern teilweise deutliche Unterschiede zu hören, da müssen wir über mp3 doch nicht ernthaft diskutieren. Aber die Ansprüche und Hörgewohnheiten sind sehr unterschiedlich.
Nix für ungut.
MagicM
snoop69
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 18.01.2005
- Beiträge
- 9.614
- Reaktionspunkte
- 329
Naja, Du weißt nicht wirklich, ob es der selbe Wandler ist. Unter Umständen hat der Codec-Chip einen eigenen Wandler, während für PCM ein anderer Wandler zuständig ist.MagicM70 schrieb:
Wenn Du wirklich sicher Wandlerunabhängig vergleichen willst, musst Du ein MP3 wieder in PCM wandeln und dann brennen. Dann bleibt "nur" noch die Abhängigkeit vom verwendeten Encoder und Decoder (wobei der iTunes MP3-Encoder einen eher schlechten Ruf hat, LAME sollte wesentlich bessere Ergebnisse bringen).
Snoop
elastico
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 25.08.2004
- Beiträge
- 5.156
- Reaktionspunkte
- 77
Es gibt offenbar wirklich Menschen die ein MP3 IMMER erkennen - auch bei sehr hohen Bitraten. Das kommt daher (so habe ich gelesen), dass MP3-Kompression darauf basiert Dinge wegzulassen, die man mit "normalem Gehör" nicht wahrnehmen kann.
Wenn jetzt aber jemand anders hört - also z.B. bestimmte Frequenzen nicht mehr so gut hören kann oder andere besonders gut hört - dann wird er ein MP3 immer sofort "enttarnen"
Normal-Hörer dürften im Blindtest nicht über die Zufallsverteilung hinauskommen wenn MP3 gegen CD gespielt wird und das MP3 mit 192kbit oder mehr encodiert wurde. Bei über 250kbit sollten auch die letzten Ausnahmen weg sein.
Dass es noch besser geht zeigt ja AAC
Ich habe übrigens auch schon LPs auf einer sehr guten Anlage im Vergleich mit CD gehört. Es ist schon interessant wie gut eine LP klingen kann im Vergleich zu einem billigen LP-Spieler. Dennoch würde ich jederzeit auf CD setzen. Die LP klang teils "wärmer" - ob as aber auch besser ist, dass muss eben jeder selbst entscheiden
eine Röhre klingt ja deshalb so "warm", weil sie haufenweise Fehler produziert und eben nicht 100%ig exakt verstärkt. Das kann gut oder auch schlecht sein - es ist einfach eine Hörgewohnheit.
Wenn jetzt aber jemand anders hört - also z.B. bestimmte Frequenzen nicht mehr so gut hören kann oder andere besonders gut hört - dann wird er ein MP3 immer sofort "enttarnen"
Normal-Hörer dürften im Blindtest nicht über die Zufallsverteilung hinauskommen wenn MP3 gegen CD gespielt wird und das MP3 mit 192kbit oder mehr encodiert wurde. Bei über 250kbit sollten auch die letzten Ausnahmen weg sein.
Dass es noch besser geht zeigt ja AAC
Ich habe übrigens auch schon LPs auf einer sehr guten Anlage im Vergleich mit CD gehört. Es ist schon interessant wie gut eine LP klingen kann im Vergleich zu einem billigen LP-Spieler. Dennoch würde ich jederzeit auf CD setzen. Die LP klang teils "wärmer" - ob as aber auch besser ist, dass muss eben jeder selbst entscheiden
eine Röhre klingt ja deshalb so "warm", weil sie haufenweise Fehler produziert und eben nicht 100%ig exakt verstärkt. Das kann gut oder auch schlecht sein - es ist einfach eine Hörgewohnheit.
Sense Sheerin
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 01.06.2004
- Beiträge
- 447
- Reaktionspunkte
- 7
@Magic
Der mp3 Encoder von iTunes ist grausig. Darüber hinaus kann es auch gut sein, dass der mp3 Codec des DVD Players schlecht ist, ob nun Marantz oder nicht.
Wenn du ehrlich vergleichen möchtest, dann musst du die CD mit einem ordentlichen Codec (z.B. Lame) umwandeln, anschließend eine Audio CD brennen und blind vergleichen. Ich bin mir sicher, dass du danach nicht mehr diesen vermeindlich riesigen Unterschied hören wirst. Es sei denn du bist ein Audiophiler, die hören ja so einiges, das physikalisch nicht vorhanden oder nachweisbar ist. Aber man hört es halt einfach, ne...
Der mp3 Encoder von iTunes ist grausig. Darüber hinaus kann es auch gut sein, dass der mp3 Codec des DVD Players schlecht ist, ob nun Marantz oder nicht.
Wenn du ehrlich vergleichen möchtest, dann musst du die CD mit einem ordentlichen Codec (z.B. Lame) umwandeln, anschließend eine Audio CD brennen und blind vergleichen. Ich bin mir sicher, dass du danach nicht mehr diesen vermeindlich riesigen Unterschied hören wirst. Es sei denn du bist ein Audiophiler, die hören ja so einiges, das physikalisch nicht vorhanden oder nachweisbar ist. Aber man hört es halt einfach, ne...
MagicM70
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.10.2004
- Beiträge
- 970
- Reaktionspunkte
- 16
@Sense Sheerin
Du musst es nicht ins lächerliche ziehen und den Vergleich mit einem audiophilen "Spinner" anstrengen. Evtl. fehlt dir der Vergleich zu einer guten Anlage?
Andersum gefragt, es muss doch einen Unterschied geben zwischen LoFi-, HiFI- und HighEnd-Anlagen. Die Grenzen der Physik stehen auf dem Papier und dennoch wirst du z.B. zwischen Lautsprechern, die den gleichen Frequenzgang zu beherrschen vorgeben, teilweise gehörige Unterschiede wahrnehmen.
Mag sein, dass LAME-encoded mp3s so edel klingen, dass ich meine Meinung revidieren würde. Allein der Glaube fehlt mir - und die Zeit das zu testen. So höre ich weiter meine CDs und LPs analog über einen guten Amp und erfreue mich des Klangs ;-)
Nacht Jungs
Du musst es nicht ins lächerliche ziehen und den Vergleich mit einem audiophilen "Spinner" anstrengen. Evtl. fehlt dir der Vergleich zu einer guten Anlage?
Andersum gefragt, es muss doch einen Unterschied geben zwischen LoFi-, HiFI- und HighEnd-Anlagen. Die Grenzen der Physik stehen auf dem Papier und dennoch wirst du z.B. zwischen Lautsprechern, die den gleichen Frequenzgang zu beherrschen vorgeben, teilweise gehörige Unterschiede wahrnehmen.
Mag sein, dass LAME-encoded mp3s so edel klingen, dass ich meine Meinung revidieren würde. Allein der Glaube fehlt mir - und die Zeit das zu testen. So höre ich weiter meine CDs und LPs analog über einen guten Amp und erfreue mich des Klangs ;-)
Nacht Jungs
snoop69
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 18.01.2005
- Beiträge
- 9.614
- Reaktionspunkte
- 329
Du wirst keine zwei unterschiedlichen Lautsprecher finden, die den gleichen Frequenzgang haben.MagicM70 schrieb:
Der Unterschied zwischen "LoFi" und "HiFi" ist übrigens recht einfach: Es gibt eine Norm für Hifi (die im übrigen bewusst niedrig gehalten wurde, damit Plattenspieler sie überhaupt erfüllen können, Dynamik, Rauschabstand und Kanaltrennung sind da nämlich etwas suboptimal....).
Es geht nicht in erster Linie um LAME. Aber Dein oben genannter Test ist untauglich, um die grundsätzliche Qualität von MP3 zu beurteilen. Wie gesagt, um Wandlerprobleme auszuschließen, musst Du Audio-CD mit Audio-CD vergleichen, also die MP3s in WAV/PCM umwandeln und dann brennen. Wobei natürlich ein guter Decoder zum Einsatz kommen sollte. Dann kannst Du eine Aussage treffen, wie gut das bestimmte MP3-File mit dem Decoder klingt. Natürlich hilft Dir das im Prinzip nicht, weil Dein Marantz eben mit MP3 schlecht klingt. Ob das aber an den Files oder am Player liegt, kannst Du nur nach dem oben genannten Test feststellen.MagicM70 schrieb:
Und wenn es darum geht, was ein bestimmtes Format leisten kann, dann sollte man schon möglichst den besten Encoder nehmen. Ich finde bestimmt auch einen Plattenspieler, der einfach nur bescheiden klingt
.Snoop
Sense Sheerin
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 01.06.2004
- Beiträge
- 447
- Reaktionspunkte
- 7
MagicM70 schrieb:
Mir fehlt keineswegs der Vergleich. Ich höre hier einerseits über professionelle Studiomonitore von ADAM und AD/DA Wandler von Metric Halo und andererseits über einen Harman Kardon Verstärker und Lautsprecher von Infinity ab.
Natürlich besteht ein qualitativer Unterschied zwischen einem mp3 und einem unkomprimierten Wave/PCM. Einen guten Codec und eine hohe Bitrate vorrausgesetzt ist der Unterschied jedoch alles andere als riesengroß. Man muss sehr genau hinhören um den Unterschied wahrzunehmen, nicht geschulte Ohren bekommen das de facto nicht hin.
Der von dir angestellte Vergleich hat keinerlei Aussagekraft, da die Testbedingungen zuviele mögliche Fehlerquellen aufweist, die den Klang negativ beeinflussen können.