Intel-Macs schon im April!

[yosemite]

G4 sind nunmal langsam (gegen aktuelle x86).

diese aussage ist viel zu allgemein und kann ja nicht stimmen...

ich würde sagen: viele aktuelle programme (vorwiegend spiele) sind auf aktuellen x86er mit win besser als ein G4 mit Mac und selben grafikkarten...

egal ob scheisse portiert oder nicht, das interessiert den endbenutzer einen feuchten, was zählt ist was am schluss rauskommt. eben doom zum bsp.
ob das aber mit intel besser wird mag ich bezweifeln, bzw. ich mach mir nicht soviel hoffnung.

 

[bebo]

@._ut: Alles was dir nicht passt ist ein Gerücht!

G4 sind nunmal langsam (gegen aktuelle x86).

Kann man pauschal so nicht sagen. Der G4 hält mit den Pentium M ganz gut mit, sowohl in Preis als auch in Leistung.

Und bei Desktops siehts eh anders aus, weil wir den G5 haben.

 

[yosemite]

und wenn ihrs noch nit wisst: das nächtse "no-power"book braucht nie mehr ne steckdose !!!

hat ne kurbel rotfl

(wie das 100$-ding)

 

[mrwho]

Dann stellt sich die Frage, ob "Yonah" in die ersten iBooks verbaut wird.

Habe die Liste jetzt nicht bei der Hand, aber dort ist die Taktfrequenz der ULV-Version mit ~1,0-1,5Ghz angegeben, ausserdem hat "Yonah" 2! Kerne, "Dohan" mit nur einem Core ist erst ein paar Monate später vorgesehen.

Ein iBook mit 2! Cores zu 1,4Ghz...Wunschdenken ?

Das wäre wie ein neuer G4 Dualcore, nur daß dieser IMMER noch mit nur 200Mhz FSB läuft

 

[acid]

@_ut:

Warum lässt du dann nicht einfach mal ein Redhat Enterprise Linux 4 AS auf einer RS/6000 gegen eine vergleichbare Intel-Maschine anlaufen? Oder ein Fedora Core oder NetBSD auf beiden Systemen? Ich bin gespannt was die Benchmarks ergeben.

Wenn das Ergebnis für PPC schlechter als für PC ist ist das dann auch wieder fehlerhafte Optimierung im Linux-Kernel?

Einfach das selbe Setup nehmen und ein paar Benchmarks drüberlaufen lassen. Wäre gespannt was das Ergebnis aussagt.

 

[-Nuke-]

Das wäre wie ein neuer G4 Dualcore, nur daß dieser IMMER noch mit nur 200Mhz FSB läuft

Der echte FSB bei den neusten PowerMacs liegt auch "nur" bei 266Mhz.

Der "neue" G4 7448 hat nen FSB von 200Mhz. Der DualCoreG4 wird ebenfalls ein FSB von 266Mhz haben, wie die jetztigen PowerMacs.

 

[pdr2002]

Der DualCoreG4 wird ebenfalls ein FSB von 266Mhz haben, wie die jetztigen PowerMacs.

Äh, Du meinst doch wohl die jetzigen Powerbooks, oder? kopfkratz

 

[-Nuke-]

Wenn das Ergebnis für PPC schlechter als für PC ist ist das dann auch wieder fehlerhafte Optimierung im Linux-Kernel?

Nur so nebenbei. Der Linux-Kernel und das gesamte Linux-Userland enthält nur SEHR wenig PPC-Optimierung, dafür viel x86 Optimierung.

PowerPC-Optimierung fängt jetzt erst langsam an, nach dem "LinuxOnPOWER"-Projekt von IBM. Hierbei gibt es dann endlich Optimierungen für Standard-C-Routinen, welche bei OS X schon lange enthalten sind.

 

[-Nuke-]

Äh, Du meinst doch wohl die jetzigen Powerbooks, oder? kopfkratz

Nein. Die jetzigen PowerBooks haben einen FSB von 166Mhz, bzw. auch 266Mhz bei den teueren.

edit:
Kurzen Fehler korrigiert.

 

[-Nuke-]

Nur zur Erklärung:

PowerMac-FSB:

1066MHz / 2 (DualChannel-Marketing-Dopplung) = 533 MHz / 2 (DDR-RAM-Marketing-Dopplung) = 266 MHz echter Takt.

Bei den größeren Macs läuft dazu dann wohl noch der FSB asynchron zu Speicher, damit die CPUs sich untereinander schneller verstehen. Aber das hat nix mit der Speicherbandbreite zu tun, bzw. das was wir als FSB verstehen.

 

[mrwho]

Man könnte also sagen ein Quadpumped 266er, wie beim Pentium4 eben.

Toller Marketingtrick.

Gibt es eigentlcihschon irgendwelche reale Werte von nativen Programmen auf den x86-Developerboxen ?

Bis jetzt wurden ja nur Leisungswerte von Emulationen gezeigt ?

 

[mrwho]

Nachdem eigentlich jetzt eh schon klar ist daß im Jänner etwas kommen "dürfte", ist ja jetzt nur noch die Frage WAS verbaut wird..

Welchen nehmen wir ?

http://www.hardtecs4u.com/?id=1129198634,68701,ht4u.php

 

[pdr2002]

Ist doch klar, den kleinsten für's ibook und den größten für's Powerbook. Die Verhältnisse müssen ja erhalten bleiben.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Warum lässt du dann nicht einfach mal ein Redhat Enterprise Linux 4 AS auf einer RS/6000 gegen eine vergleichbare Intel-Maschine anlaufen?

Das Ergebnis kannst Du Dir beispielsweise bei der top500-Liste ansehen. Da ist jede Form von PowerPC jeder Form von x86 deutlichst überlegen. Ob nun p-Series (=RS6000) oder eServer Blue Gene oder auch XServe-Cluster. Das Verhältnis liegt etwa bei 4GFlops/GHz beim PPC zu 2,24GFlops/GHz beim x86 (Xeon, beim Opteron bei 2GFlops/GHz).

Einfach das selbe Setup nehmen und ein paar Benchmarks drüberlaufen lassen. Wäre gespannt was das Ergebnis aussagt.

Ja, z.B. einen PowerPC und einen Intel mit Mac OS X und statt Benchmarks die gefühlte Geschwindigkeit (das ist genauso viel oder wenig aussagekräftig, wie ein Benchmark). Das Ergebnis kannst Du in Post #573 nachlesen.

 

[herrmueller]

Ich habe zwar keine Ahnung, aber wohl ist mir bei dem Wechsel zu Intel immer noch nicht. Naja, man wird's sehen wie's wird.

 

[Technowigald]

@._ut: Alles was dir nicht passt ist ein Gerücht!

G4 sind nunmal langsam (gegen aktuelle x86).

Ach, er wieder....

Ich habe zwar keine Ahnung, aber wohl ist mir bei dem Wechsel zu Intel immer noch nicht

Mir auch nicht und ich fürchte in diesem Leben wird das auch nichts mehr

 

[Loki M]

So. Ja. Es ist wahr.

Hab heute McShark um ein Powerbook 17" erleichtert.

Der Switch kann kommen, ich schau mir das in aller Ruhe an und warte was passiert.

 

[Tobfun]

So. Ja. Es ist wahr.

Hab heute McShark um ein Powerbook 17" erleichtert.

Der Switch kann kommen, ich schau mir das in aller Ruhe an und warte was passiert.

Wollteste nicht auf das Book mit Intel-Prozzis warten?
Wenn das mal kein Fehler war...

Außerdem, ein Book und dann 17"... Portabel ist das nicht unbedingt... (?)

 

[Loki M]

Wollteste nicht auf das Book mit Intel-Prozzis warten?
Wenn das mal kein Fehler war...

Außerdem, ein Book und dann 17"... Portabel ist das nicht unbedingt... (?)

Ich wollte, richtig. Nur ist mir das Dell - Book derart auf die Nerven gegangen...Naja, die Entscheidung ist hauptsächlich deshalb gefallen, weil ich mich unter Windows (und Linux) immer in irrsinnig zeitraubende Tätigkeiten (zB Spielen) verheddert habe, anstatt das zu tun, wozu das Gerät bestimmt ist: arbeiten.

Auf einen Intel - Mac kann ich noch immer Umsteigen, wenn die Zeit gekommen ist.

Das 15"er wäre eine Alternative, klar. Nur soviel portabler ist das auch nicht, und die Auflösung des 17"er ist schon toll. Ich bin nicht der klassische Road Warrior, deshalb ist das schon ok. Insbesondere im direkten Vergleich mit dem Dell XPS, das ist - obwohl beide 17-Zöller - ein weit mächtigeres Kaliber

 

[abgemeldeter Benutzer]

Insbesondere im direkten Vergleich mit dem Dell XPS, das ist - obwohl beide 17-Zöller - ein weit mächtigeres Kaliber

Irgendwo muss der dicke 80Wh-Akku ja hin, mit dem das Gerät dann auch 2Std Akkulaufzeit schafft und die Lüfterbatterie für den 30W-"Mobil"prozessor nicht zu vergessen. Da freut man sich doch auf die Intel-PowerBooks.